66RS0007-01-2022-007417-76

Дело № 33а-12281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-390/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству № 47503/20/66007-ИП от 23 мая 2020 года, находящемуся в производстве Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП), обратилась в суд с административным иском, уточнив который, просила признать незаконными: постановления от 24 января 2022 года о передаче арестованного имущества транспортного средства ..., <№> 2018 года выпуска, на торги; акта от 26 сентября 2022 года о передаче нереализованного имущества ... должника взыскателю публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» (далее - Общество) при оценке 481 674,60 рублей; действий по принятию к исполнению заявления-согласия взыскателя об оставлении за собой имущества за собой от 22 сентября 2022 года; бездействия, выразившегося в фактическом ненаправлении в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) предусмотренного статьей 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечня письменных сведений для организации и проведении торгов со спорным транспортным средством; бездействия в нарушении статьи 92 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в непринятии постановления о снижении начальной продажной цены транспортного средства ... на повторных торгах на 15%; бездействия, выразившегося в неоформлении и в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем; постановления о запрете регистрационных действий от 26 мая 2020 года в отношении автомобиля ... года выпуска, VIN <№>; бездействия по ненаправлению постановления о запрете регистрационных действий от 26 мая 2020 года в отношении автомобиля ..., 2011 года выпуска, VIN <№>; постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 сентября 2022 года; постановления от 03 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы административного иска ФИО1 обосновала тем, что фактически автомобиль ... передан взыскателю должником в 2018 году, однако после возбуждения исполнительного производства транспортное средство передано на торги только в 2021 году. То есть, стоимость имущества была актуальна в 2019 году, когда было вынесено решение суда о взыскании задолженности. С передачей взыскателю автомобиля по цене 434827 рублей 47 копеек административный истец не согласна, так как рыночная стоимость автомобилей увеличилась. 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ..., 03 октября 2022 года наложен арест на все счета должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, выразившееся в несовершении исполнительных действий в соответствии со статьями 64,65,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по оценке имущества должника, передаче арестованного имущества на торги, непринятие отчета реализатора, непредложении взыскателю оставить имущество, передаче нереализованного имущества взыскателю, является неразумным и необоснованным. Также материалы исполнительного производства не содержат постановления о снижении начальной цены имущества на повторных торгах на 15%.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просила решение суда отменить, ссылаясь на фактические установление судом ряда незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления от 03 октября 2022 года, на отсутствие информации о фактическом местонахождении автомобиля. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что административными ответчиками не представлены письменные сведения о фактической передаче в ТУ Роисимущества документов при организации и проведении торгов. Апеллянт указывает на непривлечение к участию в деле ТУ Росимущества, не неверное распределение бремени доказывания, на отсутствие ответов на ряд обращений и ходатайств административного истца, адресованных в орган принудительного исполнения, чему внимание в судебном акте уделено не было. ФИО1 считает, что судом не оценен факт, что ответ ТУ Росимущества был распечатан судебным приставом-исполнителем лишь в ходе ознакомления представителя административного истца с исполнительным производством.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административные ответчики – посредством электронной почты; заинтересованное лицо – заказной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, установил, что 23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47503/20/66007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Общества задолженности в сумме 676 487 рублей 13 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... с установленной судом начальной стоимостью 629 640 рублей.

До времени возбуждения исполнительного производства автомобиль DATSUN/on-DO 12 ноября 2018 года принят на ответственное хранение взыскателем – залогодержателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года объявлен запрет совершение регистрационных действий в отношении иного транспортного средства, принадлежащего административному истцу - ...

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля ..., о чем составлен акт, в котором отражена стоимость транспортного средства в сумме 629 640 рублей, оно передано на ответственное хранение Обществу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2022 года произведена оценка имущества должника – автомобиля ... на сумму, определенную судом в размере 629 640 рублей, копия этого постановления 27 января 2022 года направлена в адрес сторон исполнительного производства.

24 января 2022 года на основании постановлении судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества, 18 февраля 2022 года составлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно отчету ТУ Росимущества от 13 мая 2022 года на участие в торгах не подано ни одной заявки, что повлекло снижение стоимости автомобиля ... переданного на реализацию, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года на 15% - до 535194 рублей.

В отчете ТУ Росимущества от 09 сентября 2022 года повторные торги по реализации автомобиля ... признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Обществу направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой по цене на 10% ниже его стоимости в размере 481 674 рублей, на что получено согласие взыскателя от 22 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт о передаче этого имущества представителю Общества.

Поскольку стоимости переданного взыскателю имущества оказалось недостаточно для погашения долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2022 года обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 69, 70, 78, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 47503/20/66007-ИП, связанных с обращение взыскания на имущество, принадлежащее административному истцу, для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит обоснованными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на суждения апеллянта, мнение суда базируется на фундаменте действующего законодательства и полно установленных обстоятельствах дела, что отражено в его решении с указанием мотивов, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Вопреки доводам административного истца, с учетом значительного размера задолженности по исполнительному производству, неисполнении должником судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, совершены в пределах предоставленных ему статьей 64, 87 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Ход и процедура принудительной реализации арестованного имущества, обусловленная непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя, последним не нарушена. Снижение стоимости имущества, переданного на реализацию и последующее предложение взыскателю оставить автомобиль ... за собой в счет погашения долга явилось объективной необходимостью и закону не противоречило.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 10 января 2022 года направлялось в адрес должника почтой, однако в установленные сроки оспорено им не было.

Административный истец, будучи осведомленным о необходимости уплаты суммы долга, в том числе и в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что ФИО1 не оспаривалось, своевременно не проявлял должное внимание к судьбе арестованного имущества, не воспользовался сообразно развитию событий правом на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом между сторонами справедливо распределено бремя доказывания, на основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определены пределы судебного разбирательства.

Самостоятельных требований к ТУ Росимущества должником не заявлялось, оснований для привлечения к участию в административном деле данного органа в соответствии со статьями 38, 47, 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из материально-правового требования, сформулированного административным истцом, не имелось.

Иные доводы автора апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, фактически основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и субъективном анализе обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Сазонова

И.Г. Насыков

И.В. Антропов