Дело № 2-2284/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002556-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.

с участием ответчика,

в отсутствии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2004 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ФИО1 счет карты №, т.е. между банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Карта ответчиком была активирована 05.10.2006 путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банком была начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 11.02.2016 года по 11.02.2016 года.

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> ответчиком не погашена, и в соответствии с расчетом задолженности составляет 142 621,90 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку действующий судебный приказ находился у мирового судьи свыше трех лет. При этом факт формирования задолженности по состоянию на 10.01.2016 не отрицала, так же не оспаривала факт своевременности обращения за судебным приказом и факт своевременности обращения в суд после отмены судебного приказа, ссылаясь на длительность нахождения действующего судебного приказа свыше 3х лет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 21.12.2004 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ФИО1 счет карты №, т.е. между банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Карта ответчиком была активирована 05.10.2006 путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно Условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п.4.2 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п. 4.11 Условий).

В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась в соответствии с Договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 4.11 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до 10.02.2018 года, направив в адрес ответчика заключительное требование( л.д.67). Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банком была начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 11.02.2016 года по 11.02.2016 года в размере 0 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> ответчиком не погашена, и в соответствии с расчетом задолженности составляет 142 621,90 рублей, указанный расчёт ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности, поскольку действующий судебный приказ находился у мирового судьи свыше трех лет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором на установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключительное требование о взыскании задолженности было выставлено истцом 11.01.2016 года, которое ФИО1 должна была исполнить в срок до 10.02.2016 года. Данное требование ответчиком не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04.12.2017 согласно штампа на конверте, то есть в установленный законом срок, что ответчиком так же не отрицалось.

30.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 142621,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.01.2022 судебный приказ от 30.01.2018 был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.03.2022 согласно штампу на конверте, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

При этом довод ответчика о том, что действующий судебный приказ находился у мирового судьи свыше трех лет, суд не принимает во внимание, поскольку срок нахождения действующего судебного приказа у мирового судьи в соответствии с указанными выше нормами не входит в срок исковой давности, при этом суд учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в установленный срок, и также в установленный шестимесячный срок обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа мировым судьей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору №37510829 по состоянию на 10.02.2016 составляет 142 621,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,44рублей.

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №37510829 по состоянию на 10.02.2016 в размере 142621,90 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022