Решение по делу № 2-348/2022 от 03.06.2022 - о разделе совместного имущества.

К делу №

23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

Советский районный суд в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9 действующей на основании доверенности от 08.11.2021г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10 действующего на основании доверенности от 04.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместного имущества.

В обоснование своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО12) был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Карасунского административного округа выдано свидетельство о заключении брака серии I-АГ №. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут по решению мирового судьи. В период брачных отношений ФИО1 для ведения совместного бизнеса взяты кредиты, которые истец не в силах оплачивать в одиночку, то есть самостоятельно. Истец считает долг по кредитным договорам, заключенным с третьими лицами по настоящему делу, общими совместно нажитыми в браке долгами истца и ответчика по следующим основаниям. Истец неоднократно обращалась к ответчику о добровольном совместном погашении задолженности, однако долг до настоящего времени выплачивает истец самостоятельно. Таким образом за истцом в настоящее времяч числятся исполнительные производства, находящиеся в ОСП по : ИП 84606/15/23042 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 313, 67 рублей, из которых взыскано 7 668, 33 рублей, остаток задолженности 552 645,34 рублей; ИП 107478/15/23042 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 689,13 рублей, из которых взыскано 95 498,64 рублей, остаток задолженности 721 190,49 рублей; ИП 49404/17/23042 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 771 рублей, из которых взыскано 16 937,05 рублей, остаток задолженности 48 833,95 рублей; ИП 129678/19/23042 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 078,76 рублей, взысканий по данному ИП не произведено. Итого, сумма задолженности подлежащая разделу составляет 1 483 852,56 руб., из них выплачено истцом самостоятельно 120 104,02 руб., остаток погашенной задолженности 1 363 748,54 руб. Кроме того, в период брака стороны осуществляли совместный бизнес, а именно: магазин детской обуви «Е1 Tempo» (, код С-20); магазин детской обуви «Е1 Tempo» (, код С-11); магазин детской одежды «Е1 Tempo» (, код С-47); два магазина детской одежды «Смайл» в (Вишняки и ТРК «Красная Площадь», код С-39). Незамедлительно после ухудшения семейных отношений ответчик без ведома истца и вопреки её воле распорядился вышеуказанными торговыми точками и всем имуществом этих торговых точек в пользу своей родной сестры — ФИО3. Факт принадлежности истцу долей в вышеуказанном бизнесе (права на долю) подтверждается теми же кредитными договорами, так как кредиты в банках брались в основном на закупку товара (имущества) для вновь открытых торговых точек. Также факт принадлежности истцу доли в бизнесе или права требовать выдела такой доли подтверждается и огромным количество договоров поставки и бухгалтерской документации из которых следует, что истец принимала непосредственное участие в хозяйственной деятельности вышеуказанных торговых точек. Факт участия истца в хозяйственной и бухгалтерской части предпринимательской деятельности ответчика могут подтвердить свидетели. При этом, бизнес в виде торговых точек представляет из себя имущественный комплекс. К сожалению не представляется возможным определить точную стоимость имущественной части бизнеса, но в период, когда стороны вели совместную хозяйственную деятельность истец точно понимала, что открытие каждого магазина сопровождалось капиталовложениями на закупку товаров при самом открытии и в первые 3-4 месяца на сумму не менее 3 миллионов рублей в каждый магазин. Принимая во внимание факт распоряжения ответчиком без ведома и согласия истца и вопреки её воли совместно нажитым бизнесом в пользу сестры ответчика, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости имущественной части бизнеса.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования и просила признать задолженность в сумме 1 483 852 рубля 56 копеек общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредитной задолженности в размере 1 363 748 рублей 54 копейки по 1/2 доли на каждого супруга, признав за истцом долг в размере 681 874 рубля 27 копеек, за ответчиком долг в размере 681 874 рубля 27 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли суммы выплаченного долга в размере 60 052 рубля 01 копейка, признать предпринимательскую деятельность ответчика в сфере розничной торговли непродовольственными товарами, а также доход, полученный в результате предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в торговых точках, а именно: магазин детской обуви «Е1 Tempo» (, код С-20); магазин детской обуви «Е1 Tempo» (, код С-11); магазин детской одежды «Е1 Tempo» (, код С-47); два магазина детской одежды «Смайл» в (Вишняки и ТРК «Красная Площадь», код С-39) совместно нажитым, в том числе за счет вложения совместно нажитых супругами денежных средств на оборот товаров, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества и доходов в результат совместно нажитой предпринимательской деятельности в размере 7 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что долг истца перед кредитными организациями является личным долгом истца, и не является общим, что исключает для ответчика обязательство по его возврату. Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в том числе для ведения совместной предпринимательской деятельности супругами, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, необходимо доказать, что заемное обязательство: возникло по инициативе обоих супругов; полученное по заемному обязательству использовано на нужды семьи. Следовательно, бремя доказывания того, что возникшие у истца заемные обязательства являются общими в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне истца как претендующей на распределение долга. Согласно доводам истца, полученные ею кредитные средства были направлены на закупку товаров для целей последующей реализации и ведения предпринимательской деятельности. Однако, заключенные истцом кредитные договоры с ЗАО «Банк ВТБ 24», АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не предусматривают условий о целевом займе денежных средств, равно как о направлении полученных средств на финансирование предпринимательской деятельности. Каких-либо платежных документов, подтверждающих доводы истца, также не представлено в материалы дела. При таких обстоятельствах, истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что заемные средства были получены ею для ведения совместной предпринимательской деятельности с ответчиком, в связи с чем возникшие лично у истца обязательства не могут быть признаны общими, а на ответчика не может быть возложены солидарная обязанность по возврату полученных истцом займов. Письменные доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о добровольном совместном погашении долговых обязательств, бездоказательны и основаны на ложных утверждениях. Истец самостоятельно обращалась и единолично выступала Заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Банк ВТБ 24», АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о предоставлении заемных денежных средств. Заключенные истцом кредитные договоры являлись потребительскими, то есть денежные средства истцу были предоставлены не для целей финансирования начала и ведения предпринимательской деятельности. В период брака, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, кредитные договоры были расторгнуты в судебном порядке, где ФИО1 являлась ответчиком по делу также единолично. Также в период брака, исключительно в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № от 27.01.2015г. (Приложение - 3), № от 13.07.2015г. После расторжения брака - исполнительные производства № от 05.09.2017г., № от 06.11.2019г. о взыскании суммы долга. Общий размер вышеуказанных исполнительных производств составляет в общем размере 1 363 748,54 руб. Как в период брака, а также с момента расторжения брака между сторонами (ДД.ММ.ГГГГг.) истец не обращалась к ответчику с какими-либо досудебными требованиями о признании спорных обязательств общим долгом и совместном их погашении. При этом, истец самостоятельно вела предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве ИП ФИО1 в период с 25.03.2008г. по 06.05.2020г., что свидетельствует о том, что денежные средства были получены ею для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, в период брака ответчиком также самостоятельно был получен кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ОАО «Сбербанк России», ФИО2 был получен потребительский кредит, в размере 1 500 000 рублей. Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заемщик ФИО2 полную сумму кредита обязан выплатить в срок до 18.12.2021г. Обязательства по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 исполняет самостоятельно, что подтверждается приложенной выпиской из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0765036, который указан в кредитном договоре. Указанное свидетельствует о том, что получение самостоятельно каждым из супругов денежных средств по кредитных договорам и существование у каждого из супругов собственных обязательств, было допустимым в практике брачных отношений между истцом и ответчиком и не требовало согласие другого супруга.

Представитель третьего лица ОСП по в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указано, что Акционерное общество «Райффайзенбанк» и ФИО4 19.06.2018г. заключили кредитный договор № PIL18060501790615, в соответствие с которым заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 223 000 рублей на потребительские цели, не связанные с предпринимательством. По состоянию на 27.04.2021г., задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена и составляет 14 712.72 рублей.Долг истца возник из гражданско-правового договора - кредитного договора. Стороной в обязательстве по уплате долга по упоминаемому кредитному договору является Истец. АО «Райффайзенбанк» не давало и не дает своего согласия на замену (в том числе в части) должника-заемщика по Кредитному договору. Банк просит оставить обязанность по погашению Кредитного договора № PIL18060501790615 от 19.06.2018г. за ФИО4 В то же время, Банк не возражает, если суд установит размер и порядок компенсации ответчиком в пользу истца понесенных последним расходов в счет погашения кредита перед АО «Райффайзенбанк».

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ 24», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сентинел Кредит» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО12) был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Карасунского административного округа выдано свидетельство о заключении брака серии I-АГ №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа от 20.03.2017г.

Истец указывает, что в период брачных отношений, ею для ведения совместного бизнеса были взяты кредиты, которые являются общими совместно нажитыми в браке долгами истца и ответчика.

В настоящее время за истцом числятся исполнительные производства, находящиеся в ОСП по :

- ИП 84606/15/23042 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 313, 67 рублей, из которых взыскано 7 668, 33 рублей, остаток задолженности 552 645,34 рублей;

- ИП 107478/15/23042 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 689,13 рублей, из которых взыскано 95 498,64 рублей, остаток задолженности 721 190,49 рублей;

- ИП 49404/17/23042 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 771 рублей, из которых взыскано 16 937,05 рублей, остаток задолженности 48 833,95 рублей;

- ИП 129678/19/23042 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 078,76 рублей, взысканий по данному ИП не произведено.

Итого, сумма задолженности подлежащая разделу составляет 1 483 852,56 руб., из них выплачено истцом самостоятельно 120 104,02 руб., остаток погашенной задолженности 1 363 748,54 руб.

Кроме того, истец указывает, что в период брака стороны осуществляли совместный бизнес, а именно:

- магазин детской обуви «Е1 Tempo» (, код С-20);

- магазин детской обуви «Е1 Tempo» (, код С-11);

- магазин детской одежды «Е1 Tempo» (, код С-47);

- два магазина детской одежды «Смайл» в (Вишняки и ТРК «Красная Площадь», код С-39).

Истец считает, что факт принадлежности ей долей в вышеуказанном бизнесе (права на долю) подтверждается теми же кредитными договорами, так как кредиты в банках брались в основном на закупку товара (имущества) для вновь открытых торговых точек.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в том числе для ведения совместной предпринимательской деятельности супругами, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, бремя доказывания того, что возникшие у истца заемные обязательства являются общими в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне истца как претендующей на распределение долга.

Согласно доводам истца, полученные ею кредитные средства были направлены на закупку товаров для целей последующей реализации и ведения предпринимательской деятельности, однако, заключенные истцом кредитные договоры с ЗАО «Банк ВТБ 24», АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк» не предусматривают условий о целевом займе денежных средств, равно как о направлении полученных средств на финансирование предпринимательской деятельности. Каких-либо платежных документов, подтверждающих доводы истца, также не представлено в материалы дела.

По ходатайству истца судом были запрошены копии кредитных договоров из ПАО «Банк ВТБ 24», АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение запроса суда, ПАО Банк ВТБ направил ответ, согласно которого указано, что в Банке ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО12 (ФИО1) В.В. было оформлено два кредитных договора: 629/0755-0000223 от 28.06.2011г. и 633/0755-0000602. Однако представить суду запрашиваемые копии документов не представляется возможным в виду их отсутствия, поскольку вышеуказанные кредитные досье были проданы и фактически переданы в коллекторское агентство ООО «Сентинел кредит менеджмент» в рамках договора уступки прав требований от 14.10.2016г.

Определением суда от 25.01.2022годасудом были истребованы из ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» копии кредитных договоров № от 28.06.2011г. и № от 22.06.2011г. заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО12 (ФИО1) В.В., однако определение суда не исполнено.

АО «Тинькофф Банк», во исполнение запроса суда предоставил сведения согласно которым сообщил, что между Банком и ФИО1 07.06.2019г. было заключено два договора расчетной карты в соответствии с которым выпущены расчетные карты и открыты расчетные счета, доступный остаток которых по состоянию на 08.01.2022г. составляет 0.00 руб., и 2,48 руб.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что заемные средства были получены ею для ведения совместной предпринимательской деятельности с ответчиком, в связи с чем возникшие лично у истца обязательства не могут быть признаны общими, а на ответчика не может быть возложены солидарная обязанность по возврату полученных истцом займов.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обращалась и единолично выступала Заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Банк ВТБ 24», АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о предоставлении заемных денежных средств.

В период брака, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, кредитные договоры были расторгнуты в судебном порядке, где ФИО1 являлась ответчиком по делу единолично. Также в период брака, в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № от 27.01.2015г., № от 13.07.2015г. После расторжения брака - исполнительные производства № от 05.09.2017г., № от 06.11.2019г. о взыскании суммы долга. Общий размер вышеуказанных исполнительных производств составляет в общем размере 1 363 748,54 руб.

Установлено, что в период брака, а также с момента расторжения брака между сторонами (ДД.ММ.ГГГГг.) истец не обращалась к ответчику с какими-либо досудебными требованиями о признании спорных обязательств общим долгом и совместном их погашении.

При этом, истец самостоятельно вела предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве ИП ФИО1 в период с 25.03.2008г. по 06.05.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствует о том, что денежные средства были получены ею для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, в период брака ответчиком также был получен кредит, согласно кредитного договора которого (№ от ДД.ММ.ГГГГг.), он заключен с ОАО «Сбербанк России», ответчиком был получен потребительский кредит, в размере 1 500 000 рублей и в соответствии с графиком платежей, заемщик полную сумму кредита обязан выплатить в срок до 18.12.2021г. Обязательства по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 исполняет самостоятельно, что подтверждается приложенной выпиской из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0765036, который указан в кредитном договоре.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что получение самостоятельно каждым из супругов денежных средств по кредитных договорам и существование у каждого из супругов собственных обязательств, было допустимо во время существования их брака и не требовало согласие другого супруга.

Истец также просит признать бизнес ответчика, на момент его передачи сестре, общим имуществом (доходом) супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в ФИО5 законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу ст. 34 СК РФ являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Ответчик с 1995г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>) с основным видом деятельности - торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах, сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями.

Так, истец вела собственную индивидуальную предпринимательскую деятельность сначала в качестве ИП ФИО3, а затем ИП ФИО1

При этом, истец осуществляла иную экономическую деятельность, отличную от той, которую вел ответчик, поскольку у ИП ФИО1 в качестве вида экономической деятельности установлен ОКВЭД 95.29 - Ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

Кроме вышеуказанных обстоятельств (невозможность осуществления совместной предпринимательской деятельности в качестве ИП и противоречия доводов фактическим обстоятельствам), доводы истца о совместном осуществлении с ответчиком предпринимательской деятельности ничем не подтверждены.

Суду не представлено, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств закупки товаров, переговоров с поставщиками, заключения договоров и иных доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что приблизительная стоимость доходов от предпринимательской деятельности и имущества, приобретенное ИП ФИО2, составляет 12 000 000 рублей, при этом, каких-либо допустимых, достоверных, относимых доказательств получения ответчиком доходов в заявленной сумме 12 000 000 руб., истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГП РФ не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании обязательств по кредитным договорам общими супружескими долгами и их разделе.

В период с 21.04.2017г. (дата вступления в законную силу решения о расторжении брака) по 17.08.2020г. (дата обращения ФИО1 в Октябрьский районный суд ) прошло 3 года 3 месяца 27 дней., таким образом срок пропущен на 3 месяца 27 дней.

При этом, днем обращения истца в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, следует считать не ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи иска в Советский районный суд ), а ДД.ММ.ГГГГг., то есть дата обращения ФИО1 в Октябрьский районный суд .

Определением Советского районного суда от 31.07.2020г. указанное исковое заявление было возвращено, в связи с чем, 17.08.2020г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд .

Указанное определение Советского районного суда от 31.07.2020г. вступило в законную силу и не обжаловалось истцом.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом заявление возвращено.

В случае отмены определения о возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абз. 3).

Иными словами, вступившее в законную силу определение о возвращении искового заявления отменяет правила перерыва течения срока исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, срок, от которого считается день обращения за судебной защитой является не день подачи искового заявления в Советский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), а день обращения в Октябрьский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 РФ нерабочие дни, не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не ограничивают возможности обращения в суд через интернет-сервисы или посредством почтовой связи, с учетом того, что период нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накладывается на последние 23 дня срока исковой давности для предъявления требований о разделе имущества и долгов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Задолженность истца подтверждена вступившими в законную силу решениями суда и возбужденными исполнительными производствами, в связи с чем, будучи должником, с момента прекращения брака, истец должна была предъявить ответчику требование об уплате их совместного долга.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества - отказать

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Судья Советского

районного суда Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2022г.

Судья Советского

районного суда Н.А. Арестов