66RS0032-01-2025-000215-35

№ 2-274/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» и Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эдэкс», в котором просит: расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца остаток основного долга в размере 213 559 рублей 71 копейки, убытки в размере 34 305 рублей 77 копеек, неустойку в размере 225 619 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 20 390 рублей 36 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного разрешения возникшего спора к рассмотрению принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Эдэкс» и АО «ОТП Банк», решен вопрос о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика, учитывая в т.ч. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Из уточненного иска следует, что с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, истец просит:

- взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 034 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы на представителя в размере 22 000 рублей (1/2 часть от 44 000 рублей);

- расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эдэкс» путем введения истца в заблуждение; взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 188 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 22 000 рублей (1/2 часть от 44 000 рублей).

При этом до окончания рассмотрения дела по существу от истца не поступило заявление об отказе от первоначально заявленного иска в установленном порядке, в связи с чем, судом рассматриваются вышеприведенные и заявленные истцом требования с учетом их первоначального заявления и уточнения в части.

В обоснование иска с учетом его уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил в информационно-коммуникационной сети Интернет предложение от ООО «Эдекс» о наборе на бесплатное 6-ти месячное обучение IT-профессиям, перешел по содержащейся в предложении ссылке для прохождения анкетирования на профессиональную пригодность. Ссылка вела на страницу ответчика <данные изъяты> с формой для анкетирования, содержащей обязательства: «6 месяцев обучения оплачивает университет Urban; Ваш платеж начинается с 7-го месяца; можно отказаться в первый месяц от обучения и не потерять ни рубля.». После анкетирования с истцом связался представитель ответчика, и заверил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем промо-акции, не уведомив истца о полной стоимости курса и указав, что обучение в любом случае оплачивает университет, при этом с оформлением беспроцентной рассрочки. Истец, не успев ознакомиться надлежащим образом с условиями рассрочки, поскольку представитель ответчика торопил с заключением договора обучения якобы на выгодных условиях, ДД.ММ.ГГГГ фактически заключил с ООО «Эдэкс» договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования. После зачисления в онлайн-университет истец установил, что вместо беспроцентной рассрочки, на истца оформлен потребительских кредит в АО «ОТП Банк», т.е. сторона истца полагает, что под предлогом оказания образовательных услуг, путем введения в заблуждение, на истца был оформлен целевой потребительский кредит на сумму 225 619 рублей 71 копейка на 24 месяца с процентной ставкой 65%; при этом получателем денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ числилось неизвестное истцу юридическое лицо АО «Ванта», а денежные средства перечислены в адрес другой неизвестной истцу организации – ООО «Кредитные системы». На счет истца денежные средства не поступали, были перечислены на счет организации, о существовании которой истцу известно не было; какие-либо условия договора с истцом не согласовывались, т.к. сотрудником банка какие-либо разъяснения по условиям договора не доводились до сведения истца, подписанием документов от имени истца занимался специалист ООО «Эдэкс» фактически без участия заемщика. Оформленная на истца образовательная услуга должна была оказываться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но оплаченные заемные средствами образовательные услуги со стороны ООО «Эдэкс» истцу оказаны не были; истцу не был предоставлен учебно-методический план, не была установлена специализация, обещанных лекций, вебинаров и практических занятий не проводилось, сайт и платформа ООО «Эдэкс» не работали. Также выяснилось, что ответчик гарантирует перечисление денежных средств истцу в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, а проценты за пользование займом в полном объеме уплачиваются истцом. Осознав, что был введен в заблуждение, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика ООО «Эдэкс» об отказе от исполнения договора, после чего истцу предложено заполнить заявление по форме ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эдэкс» мотивированную претензию с требованием о возврате денежных средств за оказанную услугу, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но с указанного времени ООО «Эдэкс» фактически уклонялось от возврата денежных средств истцу до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдэкс» вернуло на счет обслуживания кредита сумму в размере 12 060 рублей; однако в ходе переписки с сотрудником поддержки в мобильном приложении АО «ОТП Банк» истцу поступила информация о том, что указанные денежные средства не поступили в связи с неверным указанием номера счета и предложено истцу обратиться в ООО «Эдэкс» для корректировки платежа. Однако указание банка о перечислении денежных средств на неверные реквизиты действительности не соответствовало, денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после этого ДД.ММ.ГГГГ был погашен с указанной суммы первый регулярный платеж по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдэкс» вернуло на счет обслуживания кредита сумму в размере 213 559,71 рубля, но из пояснений представителя банка также установлено, что денежные средства на счет обслуживания кредита не поступили, необходимо обращаться за корректировкой счета в ООО «Эдэкс». Впоследствии также в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет в Банке, кредит закрыт. С учетом представленных и изученных платежных поручений, истец полагает, что никаких ошибок в назначении платежей при возврате денег допущено не было, а банк получил денежные средства в двойном размере, при этом не указывая своевременно в банковской выписке соответствующих операций по возврату денежных средств, что повлекло нарушение прав истца – клиента на своевременное погашение и закрытие кредита, вводило истца в заблуждение относительно вопроса возврата денежных средств со стороны ООО «Эдэкс» и необходимость предъявления истцом требований уже после фактического возврата денежных средств, что влекло расходы и убытки для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требование о расторжении договора, узнав о том, что банк вводил его в заблуждение относительно вопроса возврата денежных средств и при наличии оснований для осуществления истцом платежей по кредитному договору, т.к. денежные средства были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ от Банка истцу поступило уведомление, что кредитный договор закрыт, остаток собственных средств составляет 73 235 рублей; однако несмотря на это, банк в течение 7 месяцев оказывал на истца давление и угрожал коллекторами и судом в случае несвоевременного внесения истцом ежемесячных платежей по договору. В связи с чем, истец, полагая, что нарушены его права потребителя со стороны ответчиков при предоставлении вышеуказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Управление Роспотребнадзора по <адрес> в городе Нижний Тагил, Пригородном, <адрес>х, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и <адрес>, ООО «Кредитные системы», АО «ВАНТА».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представив дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, которые учитываются судом при вынесении решения.

Представители ответчиков ООО «Эдэкс», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и ее своевременном вручении; а также сведения о движении по делу размещены в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с неявкой представителей ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в городе Нижний Тагил, Пригородном, <адрес>х, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и <адрес>, ООО «Кредитные системы», АО «ВАНТА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. При этом Управление Роспотребнадзора по <адрес> в городе Нижний Тагил, Пригородном, <адрес>х, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и <адрес> направило заключение, в котором полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Огласив первоначальное и уточненное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Эдэкс» заключен договор оказания платных образовательных услуг, путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>.

В соответствии с договором ООО «Эдэкс» (исполнитель) обязался предоставить ФИО2 (заказчику/обучающемуся) доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее частей) и /или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт № договора). Заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора (пункт № договора). Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется заказчику/обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем (пункт № договора).

В силу пункта № договора стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации, НДС не предусмотрен в связи с тем, что исполнитель обладает статусом участника проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково» и не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре (пункт № договора). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме. Дата и время зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя определятся на основании данных исполнителя (пункт № договора).

Также разделом 4 предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в том числе в случае оплаты услуг в кредит, предоставляемый Банком партнером.

Стоимость обучения истца Исполнителем, согласно представленных документов (кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 225 619 рублей, а также направлена публичная оферта – договор оказания услуг в соответствующей редакции.

Также из материалов дела следует, что с целью оплаты платных образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» №, учитывая, что факт заключения договора не оспорен со стороны истца, ссылка на данные обстоятельства имелась и в заявлении о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с кредитным договором, сумма кредита составила 225 619 рублей 71 копейку и была перечислена банком в ООО «Кредитные системы» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату за приобретаемые услуги, которое в свою очередь также ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму непосредственно исполнителю услуги ООО «Эдэкс» по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер получил сообщение от куратора курса о том, что он зачислен на курс «<данные изъяты>» и ему открыт доступ к вводному модулю. Начало обучения – с ДД.ММ.ГГГГ. Личный кабинет находится по ссылке: <данные изъяты>/.

Вышеприведенное фактически свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания платных образовательных услуг на условиях, изложенных в Договоре-оферте, а не приведенных в условиях, содержащихся на соответствующем сайте ответчика в части информации о бесплатности 6-ти месячных курсов обучения.

Поскольку истец заключил договор для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям по оказанию образовательных услуг, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что на странице сайта ответчика <данные изъяты> была опубликована фактически недостоверная информация для потребителя услуги о бесплатных 6-ти месячных курсах по профессии в сфере IT профессий, которая повлияла на выбор услуги и решение ФИО2 на заключение договора образовательных услуг с указанным выше ответчиком. В подтверждение чего представлена информация в виде скрин-шотов с соответствующей страницы сайта в сети Интернет, а также не оспорена стороной ответчика ООО «Эдэкс». Так ответчиком доказательств доведения до заказчика услуг информации об оплате в полном объеме услуг за счет кредитных денежных средств с учетом необходимости оплаты процентов по кредитному договору, в частности и в период 6-ти месяцев курса обучения, фактически не представлено; в том числе учитывая и условия кредитного договора, предусматривающего внесение платежей со следующего месяца, после выдачи кредита (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере по 12 060 рублей 17 числа ежемесячно (вместо беспроцентной рассрочки о котором уведомил ответчик на своей странице на сайте).

Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных материалов, не опровергнутых ответчиком ООО «Эдэкс», ФИО2 фактически не был открыт и доступ к вводному модулю, несмотря на полученное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное выше, как следует из пояснений истца, явилось впоследствии и основанием для направления заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду нарушения прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации об оказании платных образовательных услуг, в том числе со ссылкой на ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер уведомил куратора курса об отказе от договора, о чем представлен скрин-шот соответствующей переписки; ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту направлена мотивированная претензия. В ответ на данное обращение истцу впоследствии, как следует из представленных скрин-шотов переписки, на адрес электронной почты был направлен бланк заявления о расторжении по форме ответчика, который было предложено заполнить и направить в ООО «Эдэкс» в ответном письме.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом № договора (публичной оферты) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ООО «Эдэкс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также реквизиты счета для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец продублировал данное заявление, направив его письмом в адрес ООО «Эдэкс» Почтой России, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора ООО «Эдэкс» суду не представлено. При этом суд также учитывает, что начало обучение истца по выбранному им курсу не было начато, доступ к вводному модулю не предоставлен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор оказания образовательных услуг с ООО «Эдэкс» (публичная оферта) является фактически прекращенным с момента получения соответствующего заявления (претензии) заказчика о расторжении договора, а у исполнителя возникла обязанность по возврату заказчику стоимости услуги. В связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, в том числе учитывая и действия Общества по принятию заявления о расторжении договора, а также мер, направленных на возврат денежных средств заказчику.

В соответствии с пунктом № договора (публичной оферты) возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документы.

Принимая условия настоящего договора, заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора в срок до 10 (десяти) дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется в полном объеме (пункт № договора).

Возврат денежных средств, поступивших со стороны заказчика, по умолчанию осуществляется по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства (пункт № договора).

Заявление о расторжении договора подано истцом ответчику ООО «Эдэкс» на четвертый день (ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты как предусмотрено условиями договора) после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом возврату истцу подлежала вся уплаченная им сумма по договору, то есть в размере 225 619 рублей 71 копейки и в срок по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с учетом праздничных и выходных дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдэкс» по платежному поручению № осуществило возврат денежных средств в размере 213 559 рублей 71 копейки в АО «ОТП Банк» по договору №, заключенному с ФИО2. Однако платеж был возвращен банком по обратным реквизитам платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным указанием реквизитов банка получателя, что следует из ответа АО «ОТП Банк» на обращение ФИО2, в связи с чем данный возврат денежных средств суд не может признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в том числе учитывая и непосредственно содержание платежного поручения.

Повторно ООО «Эдэкс» осуществило возврат денежных средств в сумме 213 559 рублей 71 копейки ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № и в сумме 12 060 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в адрес ООО «Кредитные системы», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 225 619 рублей 71 копейки по платежному поручению № направило в АО «ОТП Банк» с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО2)».

Таким образом ООО «Эдэкс» допустило просрочку по возврату истцу денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, несмотря на полученную претензию заказчика о расторжении договора и возврате денежных средств, а также в нарушение условий заключенного договора о сроке возврата денежных средств.

При этом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанному выше платежному поручению № были получены АО «ОТП Банк» от ООО «Кредитные системы» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежные средства в Банк не поступали, либо были возвращены отправителю, Банком суду не представлены. При этом суд также исходит из представляемых Банком в суд и истцу выписок из лицевого счета истца по кредитному договору, в которых отсутствуют сведения о движении денежных средств по счету кредитного договора за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии или отсутствии поступления ежемесячного платежа по кредиту, но имеется указание на операцию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 619 рублей 71 копейки с назначением платежа «сторно провода к Банк.ор.№ от ДД.ММ.ГГГГ», которой Банк фактически аннулировал банковский ордер, на основании которого истцу были выданы кредитные денежные средства. При этом сведений о поступлении платежа (возврате средств) в ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Эдэкс» исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств по договору об оказании услуг в полном объеме, то есть в размере 225 619 рублей 71 копейки, до подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 213 559 рублей 71 копейки удовлетворению не подлежит. При этом судом учитывается, что доказательств надлежащего, своевременного возврата денежных средств, их поступлении на счет истца, как заемщика в Банк, стороне истца ответчиками представлено до момента подачи иска в суд не было, что и явилось основанием обращения за оказанием юридической помощи и обращения в суд с настоящим иском, его последующим уточнением, что привело, как и указано ФИО2, соответственно к возникновению убытков.

По требованию истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом судом учитывается, что положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона, применяются к случаем нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ или услуг, либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной слуги); что также отражено и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в претензии истец просил расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства, при этом требования истцом заявлены в связи с приобретением некачественной услуги, фактически не оказанной ему, учитывая и не предоставление доступа к вводному модулю, и предоставлением ему недостоверной информации об услуге и условиях ее оплаты. В исковом заявлении истцом также указано на отказ от договора в связи с предоставлением недостоверной информации об услуге, то есть с нарушением его прав как потребителя.

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

На основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Реализация образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий определена положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 16 Закона «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона «Об образовании в Российской Федерации» закреплена информационная открытость образовательной организации.

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.№).

На основании пункта 11 Правил исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пункту № Правил информация, предусмотренная пунктами № и № настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 13 Правил установлено, что договор заключается в простой письменной форме и должен содержать сведения, перечисленные в указанном пункте.

Согласно пункту 16 Правил сведения, указанные в договоре, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату заключения договора.

Довод истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации относительно оказываемой ему платной образовательной услуги до заключения им договора подтверждается решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (территориальный отдел Управления роспотребнадзора по <адрес> в ВАО <адрес>) к ООО «Эдэкс» о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В частности кказанным решением установлено, что: на сайте <данные изъяты> не размещена информация, предусмотренная статьей 29 Закона «Об образовании Российской Федерации»; в пунктах 8.8, 8.7.1, 8.8, 9.4, 11.1, 11.2, 11.4, 11,6 договора возмездного оказания услуг (публичная оферта), редакция от ДД.ММ.ГГГГ являются нарушением прав неопределенного круга потребителей, которые в данном случае считаются наиболее слабой стороной по сделке оказания платных образовательных услуг, влекущих в том числе неосновательное обогащение со стороны ООО «Эдэкс», поскольку понуждает неопределенный круг лиц потребителей осуществлять приобретение образовательных услуг с использованием Договора публичной оферты, изменение которой в досудебном порядке для потребителя затруднительно.

До настоящего времени информация, предусмотренная статьей 29 Закона «Об образовании Российской Федерации» на указанном выше сайте ответчика не размещена, а договор публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, содержит аналогичные пункты с аналогичным содержанием, что и договор публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правового анализа указанных пунктов договора оферты, а также информации на сайте Общества относительно порядка бесплатного обучения и срока такового обучения, следует, что они содержат противоречивые и фактически недопустимые условия, которые вводят потребителей, в частности истца, в заблуждение относительно потребительских свойств платной образовательной услуги, оказываемой ООО «Эдэкс», порядка получения услуг и ее оплаты, возможности бесплатного обучения (путем беспроцентной рассрочки), при этом фактически обязывая к заключению кредитного договора с уплатой процентов со следующего месяца; необоснованно освобождают исполнителя от установленной императивными нормами потребительского законодательства ответственности, а равно явно нарушают нормы Закона «О защите прав потребителей», в частности пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 28, статьи 29, статьи 31.

Таким образом в судебном заседании установлено, что до истца до заключения договора публичной оферты не была доведена полная и достоверная информация о платной образовательной услуге, об общей стоимости услуги и порядке оплаты такой услуги, необходимости несения дополнительных трат в связи с оплатой процентов по договору, а также истцу не была представлена возможность ознакомления с материалами курса (вводным модулем), чем были нарушены его права как потребителя.

С учетом изложенного, учитывая причины отказа истца от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора.

Как указано выше ООО «Эдэкс» осуществило возврат денежных средств в сумме 213 559 рублей 71 копейки ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № и в сумме 12 060 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в адрес ООО «Кредитные системы», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 225 619 рублей 71 копейки по платежному поручению № направило в АО «ОТП Банк».

Таким образом, ООО «Эдэкс» допустило просрочку по возврату истцу денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 225 619 рублей 71 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 060 рублей.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

225 619,71 рубль * 3% * 44 дня = 297 818 рублей 01 копейка;

12 060,0 рублей *3% * 3 дня = 1 085 рублей 40 копеек.

Итого общая сумма неустойки составляет 297 818,01 + 1 084,40 = 298 903 рубля 41 копейка. Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки составит 225 619 рублей 71 копейку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Несмотря на статус ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, послужившие основанием для неисполнения ответчиком обязательств, период отказа истца от договора, размер задолженности, фактически незначительный период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, и находит, что сумма неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 225 619 рублей 71 копейки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 70 000 рублей. Суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере будет являться как справедливой мерой ответственности для ООО «Эдэкс», так и позволит восстановить нарушенное право истца.

По требованию истца о взыскании с ООО «Эдэкс» убытков в виде выплаченных им банку процентов по кредитному договору в размере 34 305 рублей 77 копеек, заявленных в первоначальном иске и отсутствующих в уточненном, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не доказан в настоящее время факт причинения убытков со стороны ООО «Эдэкс» на сумму 34 305 рублей 77 копеек (оплата процентов по кредитному договору, что следует из приложенного к иску расчета). Из представленной Банком выписки по лицевому счету №, открытого на имя истца, следует, что на нем после погашения кредита имеется остаток денежных средств в размере 73 235 рублей. Наличие данных денежных средств на счете истца им не оспаривается и подтверждается в измененном исковом заявлении. Таким образом, при наличии остатка денежных средств на принадлежащем истцу счете, который превышает размер требования истца о взыскании ему убытков в виде оплаченных процентов, а также учитывая и то обстоятельство, что кредитный договор истцом ранее не был расторгнут (заявление о расторжении в письменной форме направлено в мае 2025 года и ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт), о его незаключенности и недействительности в установленном порядке также истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в названной части действиями ООО «Эдэкс». На основании изложенного в данном требовании суд полагает необходимым истцу отказать.

По требованию истца о взыскании с АО «ОТП Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 034 рубля 96 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как указано выше, ООО «Эдэкс» осуществило возврат денежных средств в сумме 213 559 рублей 71 копейки ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 12 060 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кредитные системы», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 225 619 рублей 71 копейки направило в АО «ОТП Банк» с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО2)». В этот же день денежные средства были получены АО «ОТП Банк» от ООО «Кредитные системы» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Однако истец банк о своем намерении досрочно погасить кредит и расторгнуть кредитный договор уведомил надлежащим образом только ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее заявление на электронную почту банка. ДД.ММ.ГГГГ банк закрыл кредитный договор, аннулировав задолженность, учитывая вышеуказанный возврат денежных средств.

Таким образом, без волеизъявления заемщика на досрочное погашение кредита Банк не мог самостоятельно распоряжаться поступившими на счет истца денежными средствами и досрочно закрыть кредитный договор, а иного суду не представлено и не следует из приложенных документов. В связи с чем, со стороны банка отсутствуют признаки явно неправомерного удержания денежных средств, уклонения от закрытия кредитного договора и погашения поступившими (возвращенными) средствами кредитного договора досрочно. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с банка в пользу истца не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), наущающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления указанного Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что права истца, как потребителя услуги, были нарушены ООО «Эдэкс» в части надлежащего исполнения обязанности последним по предоставлению полной и достоверной информации о платности образовательной услуги и порядке оплаты услуг, а также в части предоставления доступа к образовательной программе, в связи с чем истец длительное время был вынужден вести переписку с ответчиком, также истец был вынужден длительное время ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств, неоднократно обращаться к ответчику с просьбами, в связи с чем претерпел отрицательные эмоции. С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда со стороны ООО «Эдэкс» в размере 10 000 рублей; в остальной части данных требований отказать, как завышенных и не доказанных со стороны истца.

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом доводов стороны истца и представленных документов, в судебном заседании установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены и со стороны ответчика - АО «ОТП Банк» в части предоставления полной и достоверной информации о движении денежных средств по его счету в связи с заключением и последующим исполнением кредитного договора, что обязаны были сделать на основании статьи 10 Закона «О потребительском кредите (займе), а также в связи с обращениями клиента о предоставлении информации относительно возврата денежных средств со стороны ООО «Эдэкс» и предоставления выписки по счету, принимая во внимание, что такие сведения у Банка имелись с декабря после перечисления (возврата) по надлежащим реквизитам ранее предоставленной суммы кредита. Однако, как указано выше, информация о возврате (перечислении) денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента (истца-заемщика) отсутствует в выписках по счетам, предоставленных истцу, что ввело в заблуждение истца и затруднило своевременное обращение к банку с вопросом о закрытии кредитного договора в связи с возвратом кредитных средств, вызвало необходимость разрешения истцом вопросов, связанных с погашением кредита. Указанное Банком не опровергнуто, доказательств иному не представлено, в том числе не указано в связи с чем в выписке отсутствуют сведения о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и по оплате ежемесячного платежа, а также не предоставлено ответа истцу на его обращения (представлена переписка с сотрудником банк, скрин-шоты) о факте поступления (возращения) денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец длительное время был вынужден вести переписку с банком и ООО «Эдэкс» по вопросу поиска и возврата денежных средств, неоднократно обращаться к сотрудникам банка с просьбами, на которые ему также не сообщалось о поступлении денежных средств на его счет, в связи с чем претерпел отрицательные эмоции. В том числе, суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено нарушение потребительских прав истца со стороны ответчиков, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, а именно с ООО «Эдэкс» в размере 40 000 рублей ((70 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%), с АО «ОТП Бапнк» - в размере 2 500 рублей (5 000 рублей * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено и судом в безусловном порядке не усматривается.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате оказанных услуг в общем размере на 44 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в общем размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, а именно, с учетом существа требований к каждому из ответчиков, установленные фактические обстоятельства и сложившиеся правоотношения между сторонами, с ООО «Эдэкс» в размере 25 000 рублей, с АО «ОТП Банк» в размере 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в большем размере, учитывая и факт возврата денежных средств до подачи иска в суд, содержание процессуальных документов и частичное удовлетворение исковых требований, судом не установлено; как и не установлено оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиком.

Также истец в первоначальном иске просит взыскать с ООО «Эдэкс» почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 390 рублей 36 копеек, о чем представлены чеки; в уточненном иске указанные требования не конкретизированы. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Эдэкс» в указанном истцом размере. Иных требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно с ООО «Эдэкс» в размере 7 000 рублей (3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда и 4 000 рублей за имущественное требование о взыскании неустойки) и с АО «ОТП Банк» в размере 3000 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» и Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 36 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к заявленным ответчикам - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное заочное решение составлено 29.08.2025.

Судья- С.А. Охотина