11RS0020-01-2022-002056-64

2-1333/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

21 ноября 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <Номер>) к ФИО2 (паспорт <Номер>) о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 12.02.2013 <Номер> в сумме 201770 руб. 65 коп., и убытков в сумме 103335 руб. 65 коп.

В обоснование иска указала, что ответчик получил в банке кредит на покупку квартиры в сумме 1350000 руб. В рамках кредитного договора она участвовала в качестве созаёмщика. В связи с тем, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, задолженность по нему была взыскана с них в судебном порядке солидарно. В рамках исполнительного производства с неё было удержано 112194 руб. 32 коп., а также взыскан исполнительский сбор в сумме 103335 руб. 65 коп., кроме того она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 89576 руб. 33 коп. Поскольку она исполнила обязательства ответчика, просит взыскать с него уплаченные сумы в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер> и материалы исполнительных производств <Номер>, <Номер>, <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.02.2013 ОАО "Сбербанк России" (далее – Банк), с одно стороны, ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключили договор <Номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить созаёмщикам кредит путем перечисления денежных средств на банковский вклад на имя ФИО2 в сумме 1350 000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу <Адрес>, а ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора).

Исходя из содержания п.2.1, п.2.1.1 Договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу <Адрес>

В связи с неисполнением созаёмщиками принятых на себя обязательств, 05.09.2016 Банк обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 28.11.2016 между Банком и ФИО2, ФИО1 было утверждено мировое соглашение.

В связи с нарушением условий мирового соглашения, на основании определения суда от 02.04.2019 были выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 12.02.2013 <Номер> в сумме 1476223 руб. 61 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с начальной продажной ценой 1449000 руб.

25.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району на основании одного из указанных исполнительных листов, возбудил исполнительное производство <Номер> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в сумме 1476 223 руб. 61 коп.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району возбуждено аналогичное исполнительное производство <Номер> в отношении ФИО2

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер>

По данным ОСП по Усть-Вымскому району в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству <Номер>, общая сумма удержаний с ФИО1 составила 215529 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 112194 руб. 32 коп. и исполнительский сбор – 103335 руб. 65 коп.

30.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району исполнительное производство <Номер> и исполнительное производство <Номер> окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 89576 руб. 33 коп., что подтверждается оригиналами банковских ордеров

Таким образом, истец за счет собственных средств произвела платежи по кредитному договору от 12.02.2013 <Номер> на общую сумму 201770 руб. 65 коп.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как отмечается в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ. При этом если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из содержания кредитного договора от 12.02.2013 <Номер> следует, что фактическим выгодоприобретателем по договору являлся ФИО2, так как кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу <Адрес> (п.1.1 договора), указанная квартира оформляется в собственность титульного созаемщика ФИО2 (п.5.4.4 договора)

В свою очередь ФИО1, выгодоприобретателем по кредитному договору не является, какой-либо имущественной выгоды по кредитному договору не получила, кроме того ФИО2 и ФИО1 в браке не состояли, в силу закона квартира приобретенная за счет кредитных денежных средств ФИО1 не перешла, денежные средства по кредитному договору она не получала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отступления от равенства долей в отношениях между созаемщиками, и определяет их доли пропорционально размеру имущественной выгоды, полученной от кредитного договора, вследствие чего доля ФИО2 составляет 100 процентов, а доля ФИО1 – 0 процентов.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.322 и пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, денежные средства, внесенные ФИО1 по кредитному договору, подлежат возмещению за счет ФИО2 в полном объеме.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как отмечается в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, суммы, затраченные на уплату исполнительного сбора, представляют собой убытки, ответственность за которые должна распределяться в такой же пропорции, как и ответственность за неисполнение основного обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу сумм, уплаченных по кредитному договору от 12.02.2013 <Номер>, суд находит требования ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в сумме 201770 руб. 65 коп., а также убытков в сумме 103335 руб. 65 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6251 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер>) в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 12 февраля 2013г. <Номер> в размере 201770 руб. 65 коп., убытки в размере 103335 руб. 65 коп., а всего 305106 (Триста пять тысяч сто шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер>) в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 6251 (Шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись