РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» мая 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2022 по иску ФИО1 к АО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05.08.2014 г. между ФИО1 и АО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (далее –АО «ТЭМБР-Банк») заключен договор о кредитной линии №ХХХ (далее – Кредитный договор).
Предметом Кредитного договора являлось открытие ответчиком истцу кредитной линии и выдачи ей денежных средств на сумму не более ХХХ долларов США на срок до 04.08.2017 г. включительно с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 годовых, а истец, являющийся заемщиком обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В последствии действие Кредитного договора пролонгировалось дополнительными соглашениями.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора ответчик обязался выдавать кредиты истцу в рамках кредитной линии путем перечисления денежных средств на текущий счет №ХХХХХ на основании его письменных заявлений, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения кредитором каждого заявления.
Истец утверждала, что в соответствии с условиями Кредитного договора в период с 12.08.2014 г. по 15.01.2015 г. АО «ТЭМБР-Банк» выдал ей денежные средства на общую сумму ХХ0 долларов США, но в ноябре 2017 года Истцу стало известно от сотрудников Ответчика о том, что ее брат – ФИО2, которому истец ранее выдавала доверенность на совершение операций по ее счетам в АО «ТЭМБР-Банк» с ее счета №ХХХ в период с февраля 2015 по январь 2016 года в результате совершения 12-ти операций были сняты денежные средства на общую сумму
685620 долларов США. По сведениями истца, ее брат ФИО2 отрицает факт совершения указанных операций по снятию денежных средств со счета Истца.
По запросу истца АО «ТЭМБР-Банк» предоставил ей копии расходных кассовых ордеров №111 от 06.02.2015 г. на сумму 1ХХХ долларов США, №207 от 06.03.2015 г. на сумму 11000 долларов США, №277 от 16.03.2015 г. на сумму 15000 долларов США, №318 от 02.04.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №404 от 27.04.2015 г. на сумму ХХХХдолларов США, №543 от 04.06.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №842 от 04.09.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №967 от 06.10.2015 г. на сумму ХХдолларов США, №1068 от 06.11.2015 г. на сумму ХХХдолларов США, №1197 от 04.12.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №6 от 12.01.2016 г. на сумму ХХХдолларов США, на которых содержалась подпись брата истца - ФИО2, а также копия расходного кассового ордера №653 от 06.07.2015 года на сумму ХХ долларов США – за подписью истца, которую она также отрицает.
По инициативе истца специалистом ООО «Профессионал-Эксперт»
ФИО3 проведено почерковедческое исследование копий расходных кассовых ордеров №534 от 04.06.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №318 от 02.04.2015 г. на сумму ХХХдолларов США, №404 от 27.04.2015 г. на сумму ХХ долларов США. Согласно Заключения специалиста №20-11/2017 подписи от имени ФИО2, изображения которых распложены в указанных копиях расходных кассовых ордеров выполнены не ФИО2, а иным лицом.
В январе 2018 года истец и ее отец ФИО4 ФИО7 Симоновоич, также являвшийся клиентом АО «ТЭМБР-Банк», обратились в АО «ТЭМБР-Банк» с претензией, полученной ответчиком 05.02.2018 года, в которой излагали свое несогласие с указанными операциями и требовали проведения проверки.
Письмом №487/2 от 07.03.2018 года АО «ТЭМБР-Банк» не признал претензии истца и ФИО5
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений исковых требований) ХХ долларов США, включая ХХХ долларов США – прямого ущерба (вреда), ХХ долларов США – процентов на основной долг (сумму незаконно списанных (выданных) денежных средств); ХХХрублей – расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям, которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в лице представителя ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении и исполнении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно подпункту «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если будет установлено, что вред причинен по вине работников юридического лица, являющегося причинителем вреда, то, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, такой вред также возмещается юридическим лицом. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При этом, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 г. между ФИО1 и
АО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (далее –АО «ТЭМБР-Банк») заключен договор о кредитной линии №КФ-1699/14 (далее – Кредитный договор).
Предметом Кредитного договора являлось открытие ответчиком истцу кредитной линии и выдачи ей денежных средств на сумму не более ХХХ долларов США на срок до 04.08.2017 г. включительно с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 годовых на ремонт квартир, покупку мебели и другие потребительские цели, а истец, являющийся заемщиком обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1.).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора ответчик обязался выдавать кредиты истцу в рамках кредитной линии путем перечисления денежных средств на текущий счет №4ХХ на основании его письменных заявлений, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения кредитором каждого заявления.
Истец оспаривает факт выдачи ей и ее представителю по доверенности -
ФИО2, суммы в размере ХХХ долларов США, оформленных расходными кассовыми ордерами №111 от 06.02.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №207 от 06.03.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №277 от 16.03.2015 г. на сумму ХХдолларов США, №318 от 02.04.2015 г. на сумму ХХ долларов США, №404 от 27.04.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №543 от 04.06.2015 г. на сумму ХХдолларов США, №842 от 04.09.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №967 от 06.10.2015 г. на сумму ХХХдолларов США, №1068 от 06.11.2015 г. на сумму 12750 долларов США, №1197 от 04.12.2015 г. на сумму ХХ долларов США, №6 от 12.01.2016 г. на сумму ХХ долларов США, №653 от 06.07.2015 года на сумму ХХ долларов США. Свою подпись и подпись ФИО2 на указанных расходных кассовых ордерах истец оспаривает.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение по результатам проведенного специалистом ООО «Профессионал-Эксперт» ФИО3 почерковедческого исследования копий расходных кассовых ордеров на наиболее крупные суммы, а именно: №534 от 04.06.2015 г. на сумму ХХдолларов США, №318 от 02.04.2015 г. на сумму ХХ долларов США, №404 от 27.04.2015 г. на сумму ХХдолларов США. Согласно Заключения специалиста №20-11/2017 подписи от имени ФИО2, изображения которых распложены в указанных копиях расходных кассовых ордеров выполнены не ФИО2, а иным лицом.
В ходе рассмотрения дела был ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 122-123), который отрицал подписание им указанных расходных кассовых ордеров, а также отрицал факт получения им денежных средств по ним.
К доводам представителя ответчика о том, что факт выдачи спорных денежных средств подтверждается подписанным истцом дополнительным соглашением №6 к Кредитному договору, в соответствии с которым стороны произвели конвертацию долга и установили по состоянию на 19.06.2018 года остаток задолженности в размере ЪХХрублей, в т.ч.: ХХХ рублей – основной долг, ХХХ рублей – просроченный основной долг, 21342,24 – проценты по просроченной задолженности по кредитам за период с 06.06.2018 г. по 19.06.2018 г., ХХХ рублей – проценты за период с 06.06.2018 г. по 19.06.2018 г., суд относится критически. Так, вопреки доводов ответчика, указанное дополнительное соглашение №6 не содержит договоренностей сторон о конвертации долларовых кредитных обязательств истца в рублевые. В то же время, иные представленные ответчиком доказательств, в т.ч. копии банковских выписок (т. 1 л.д.
94-103) заканчиваются на дате 23.03.2018 г., также не подтверждают ни факт осуществления конвертации 19.06.2018 г., ни хронологически последовательные банковские операции, которые бы привели к остатку долга в размере ХХрублей, с учетом операций, которые истец отрицает. По тем же причинам суд отклоняет как неотносимые доказательства договор цессии и договор ипотеки, представленные ответчиком.
Ссылку ответчика на заявление, подписанное ФИО2, действовавшим по доверенности за истца, в котором указано, что остаток на 04.05.2016 года составляет 300000 долларов США, суд также полагает несостоятельной, поскольку, указанная задолженность могла образоваться и без учета операций, оспариваемых истцом.
Представленные ответчиком документы, по которым ответчик усматривает прослеживание факт гашения кредита ФИО5 по кредитному договору <***> от 02.08.2013 г. за счет денежных средств, снятых в кассе ответчика из кредитного лимита по Кредитному договору ФИО1 и ФИО2, суд полагает не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства погашения ФИО5 своего кредита по договору <***> от 02.08.2013 г. выходит за пределы настоящего спора. Кроме того, суд принимает во внимание наличие запрета на нецелевое использование ФИО1 кредитных средств, получаемых по Кредитному договору, и корреспондирующее право ответчика не только осуществлять контроль за таким целевым использованием (п. 3.10), вплоть до требования о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору (п. 4.3., 4.3.4.). С учетом презумпции разумности презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), суд критически относится к доводам ответчика о косвенных доказательствах совершения оспариваемых истцом операций в виде признаков гашения кредита ФИО5 за счет Кредитного договора, поскольку иное бы вступало в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ и условиями Кредитного договора, поскольку ответчик не предпринял никаких действий, направленных на пресечение истцом нарушений целевого использования кредитных средств, в частности, в отношении оспариваемых истцом операций, непосредственно после некоторых из которых последовало частичное погашение ФИО5 своего кредита по договору
<***> от 02.08.2013 г., приходные ордера по которым содержат подписи ФИО1 и ФИО5, в т.ч. от 26.04.2016 г., 04.05.2016 г., 04.05.2016 г., 05.06.2015 г., 05.05.2015 г., 06.07.2015 г.
С учетом обстоятельств дела, определением суда от 13.12.2021 г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации», перед которыми были поставлены следующие вопросы:
1. Кем, ФИО1, или другим лицом выполнены подписи в расходном кассовом ордере от 06.07.2015 г. (535), приходной кассовом ордере от
06.07.2015 г.?
2. Кем, ФИО2, или другим лицом выполнены подписи в расходных кассовых ордерах от 06.02.2015 г., 06.02.2015 г., 16.03.2015 г., 02.04.2015 г., 27.04.2015 г., 04.06.2015 г., 04.09.2015 г., 06.10.2015 г., 06.11.2015 г., 04.12.2015 г., 12.01.2016 г., приходных кассовых ордерах от 26.04.2016 г., 04.05.2016 г., 04.05.2016 г., 05.06.2015 г., 05.05.2015 г.?
Согласно заключения эксперта №195/06-2-22 от 21.03.2022 года эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по обоим вопросам сообщили о невозможности их разрешения.
Допрошенный в ходе судебного заседания 21.04.2022 года эксперт ФИО6 пояснила, что эксперты сделали вывод о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (НПВ), поскольку совпадающие признаки носили малочисленный характер, идентификационные признаки не велики, также повлиял фактор краткости и простоты подписи и качество представленных для исследования копий документов.
По инициативе представителя истца в период рассмотрения настоящего дела было инициировано нотариальное проведение экспертизы. На основании постановления нотариуса г. Москвы ХХХ от 15.04.2022 года было назначено проведение почерковедческой экспертизы в АНО «Лаборатория экспертных Исследования «ХХХ».
Согласно заключения эксперта №061.04-22 П Нот от 20.04.2022 года эксперт ХХХ. пришил к выводу о том, что подписи ФИО2 в расходных кассовых ордерах №534 от 04.06.2015 г., №318 от 02.04.2015 г., №404 от 27.04.2015 г., №111 от 06.02.2015 г., №207 от 06.03.2015 г.,№227 от 16.03.2015 г., №842 от 04.09.2015 г., №967 от 06.10.2015 г., №1068 от 06.11.2015 г., №6 от 12.01.2016 г. выполнены не ФИО2 (т. 2 л.д. 156-193).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу своего решения заключение по результатам назначенной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной специалистами эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в исследуемой области. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.
Исследуя все имеющиеся материалы дела, суд принимает во внимание, что ответчик, на которого в согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, не представил надлежащих и допустимых доказательств, в т.ч. оригиналов расчетных (приходных и расходных) кассовых ордеров, на которые он ссылался, равно как и оригиналов заявлений на выдачу кредитов в пределах кредитного лимита.
Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В свою очередь, суд отклоняет заявление ответчика о нарушении истцом положений ст. 10 ГК РФ, в части предположения о факте злоупотребления со стороны истца, выразившегося в предъявлении иска за пределами срока хранения первичных учетных документов и связанных с ними оправдательных документов, составляющее 5 лет согласно Приказа Росархива от 20.12.2019 года №236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения». Суд напротив усматривает в действиях ответчика признаки неразумного поведения в части не обеспечения сохранности документов, способных подтвердить права требования банка по отношению к заемщику, который, по утверждению ответчика, имеет перед ним непогашенную задолженность.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций по выдаче ответчиком истцу и ее представителю по доверенности - ФИО2, общей суммы в размере ХХХдолларов США, оформленной расходными кассовыми ордерами №111 от 06.02.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №207 от 06.03.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №277 от 16.03.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №318 от 02.04.2015 г. на сумму ХХХдолларов США, №404 от 27.04.2015 г. на сумму ХХХ0 долларов США, №543 от 04.06.2015 г. на сумму ХХХ долларов США, №842 от 04.09.2015 г. на сумму ХХХдолларов США, №967 от 06.10.2015 г. на сумму 10650 долларов США, №1068 от 06.11.2015 г. на сумму 12750 долларов США, №1197 от 04.12.2015 г. на сумму 1ХХХдолларов США, №6 от 12.01.2016 г. на сумму 12540 долларов США, №653 от 06.07.2015 года на сумму ХХХ долларов США, суд полагает требования истца о взыскании указанной суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.
Помимо возмещения причиненного вреда (ущерба), согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Статьей 856 ГК РФ также предусмотрено, что банк несет дополнительную ответственность за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, а именно в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. При этом, ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ и ВАС РФ в Постановлениях №13, №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения (п. 21).
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514829,94 долларов США, прилагаемый к уточненному иску, судом проверен, признан правильным и обоснованным; ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по по оплате государственной пошлины на сумму ХХ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» удовлетворить полностью.
Взыскать с АО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ХХ долларов США, включая ущерб в размере ХХ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ долларов США; ХХ рублей – расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.ФИО8
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 г.