Решение по делу № 2-11/2023 от 16.01.2023 - о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Дело № 2-11/2023 (№2-874/2022)

УИД 69RS0004-01-2022-001382-29

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора №... от 23 октября 2012 года.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № 2-1697/2018 с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору №... от 23 октября 2012 года и судебные расходы в общей сумме 83 948 рублей 68 копеек. Задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью 17 марта 2020 года, в связи с чем истцом начислены проценты на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 53 679 рублей 42 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 393, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением кредитного договора №... от 23 октября 2012 года, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 53 679 рублей 42 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда по данному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком направлено в суд возражение по существу заявленных требований, в котором он просит применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 22 марта 2018 года по 21 ноября 2019 года и отказать в удовлетворении остальных требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Правоотношения, возникшие в результате предоставления кредитной организацией кредита, регулируются также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статье 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № 2-1697/2018, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23 октября 2012 года за период с 23 января 2017 года по 21 марта 2018 года в сумме 82 609 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 339 рублей 00 копеек, а всего 83 948 рублей 68 копеек.

Согласно расчету задолженность по договору состояла из основного долга – 55 127 рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом –26 811 рублей 86 копеек, комиссии – 670 рублей 00 копеек.

На основании указанного исполнительного документа Бологовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 14 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 7452/19/69004-ИП. 29 апреля 2020 года исполнительное производство окончено.

Решение суда должником исполнено 17 марта 2020 года, что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 11 апреля 2022 года с ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм по вышеуказанному судебному приказу за период с 03 сентября 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 4 471 рубля 51 копейки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с требованиями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 марта 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 53 679 рублей 42 копеек, суд исходит из того, что кредитный договор №... от 23 октября 2012 года не был расторгнут ни по требованию кредитора, ни во внесудебном порядке, ни каким – либо судебным актом. Вынесенный 03 сентября 2018 года судебный приказ не прекратил заемные обязательства, в связи с чем начисление процентов по договору займа правомерно.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 196, 199 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 21 ноября 2022 года. В связи с указанным, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Судом письменное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направлено истцу одновременно с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания и получено последним 26 декабря 2022 года.

Какие-либо пояснения либо возражения относительно заявления ответчика истцом суду не представлены.

В связи с чем, по платежам, срок исполнения которых наступил до 22 ноября 2019 года, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, срок исковой давности не был пропущен по платежам, начисленным с 22 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года, в связи с чем сумма процентов за указанный период в размере 8 535 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:

- за период с 22 ноября 2019 года по 28 января 2020 года:

55 127,82 (основной долг) * 68 (дни просрочки) * 49% (проценты по кредиту) = 5 032 рубля 49 копеек;

28 января 2020 года – ответчиком погашен основной долг в размере 1 882 рубля 31 копейка.

- за период с 29 января 2020 года по 17 марта 2020 года:

53 245,51 (основной долг) * 49 (дни просрочки) * 49% (проценты по кредиту) = 3 502 рубля 53 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по настоящему иску, то истец есть фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование кредитом. Разрешая данное требование, суд установил следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 той же статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 42, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются на сумму финансовых санкций, на судебную неустойку.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями кредитного договора №... от 23 октября 2012 года не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование кредитом является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Обратное противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Относительно требований о взыскании убытков суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование своих доводов истец, ссылаясь на положения статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного кодекса).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в возмещении убытков, суд исходит из того, что с ответчика уже взысканы судебным приказом мирового судьи от 03 сентября 2018 года основной долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом до 21 марта 2018 года, определением мирового судьи от 11 апреля 2022 года произведена индексация присужденных судебным приказом денежных сумм за период с 03 сентября 2018 года по 17 марта 2020 года, настоящим решением взысканы проценты за пользование кредитом (с учетом применения срока исковой давности с 22 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года (дата погашения кредита), что указывает на защиту имущественных интересов кредитора.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца иных убытков, в виде чего они выражены и период их образования, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и этими убытками, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 8 535 рублей 02 копеек и отказывает в удовлетворении остальных требований.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 74 рублей 40 копеек, подтверждается копией списка почтовых отправлений № 28 от 15 ноября 2022 года.

В данном случае суд полагает, что несение указанных расходов является обоснованным, в связи с чем требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению, с учетом объема удовлетворенных исковых требований (на 15, 9 %), в размере 11 рублей 83 копейки.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 1 811 рублей 00 копеек (платежное поручение № 8521 от 08 сентября 2022 года).

С учетом частичного удовлетворения иска, размер возмещения ответчиком расходов по оплате государственной пошлины составляет 287 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование кредитом по договору №... от 23 октября 2012 года, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 8 535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» почтовые расходы в размере 11 (одиннадцать) рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора №... от 23 октября 2012 года, процентов, начисленных в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование кредитом за период с 22 марта 2018 года по 21 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 62 рубля 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1523 рубля 05 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года

Судья Ж.Н. Бондарева