Решение по делу № 2-2703/2025 от 30.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Стоматология доктора <ФИО>», <ФИО>, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Стоматология доктора ФИО1», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что:

- 27.11.2023г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стоматология доктора ФИО1» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 22,9 % годовых (по ближайшую дату уплаты процентов), под 24,9% годовых (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов). В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга). В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №П01 от 27.11.2023г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором ПАО Сбербанк солидарную с ООО «Стоматология доктора ФИО1» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.

- 06.02.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стоматология доктора ФИО1» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 24,34 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №П01 от 06.02.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором ПАО Сбербанк солидарную с ООО «Стоматология доктора ФИО1» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.

- 06.03.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стоматология доктора ФИО1» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 10 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 25,92 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №П01 от 06.03.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором ПАО Сбербанк солидарную с ООО «Стоматология доктора ФИО1» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.

- 11.04.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стоматология доктора ФИО1» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 30 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 24,29 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №П01 от 11.04.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором ПАО Сбербанк солидарную с ООО «Стоматология доктора ФИО1» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.

- 25.07.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стоматология доктора ФИО1» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 2 250 000 руб., на срок 36 месяцев под 27,37 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №П01 от 25.07.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором ПАО Сбербанк солидарную с ООО «Стоматология доктора ФИО1» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.

В целях проведения досудебного урегулирования, в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанные претензии должниками были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27.11.2023г. за период с 28.10.2024г. по 26.06.2025г. включительно в размере 4 420 737,60 руб., задолженность по кредитному договору № от 06.02.2024г. за период с 06.11.2024г. по 26.06.2025г. включительно в размере 4 987 101,10 руб., задолженность по кредитному договору № от 06.03.2024г. за период с 06.09.2024г. по 26.06.2025г. включительно в размере 10 128 013,19 руб., задолженность по кредитному договору № от 11.04.2025г. за период с 12.08.2024г. по 26.06.2025г. включительно в размере 31 970 267,87 руб., задолженность по кредитному договору № от 25.07.2024г. за период с 25.11.2024г. по 26.06.2025г. включительно в размере 2 658 553,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 330 руб.

Истец ПАО Сбербанк уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресам, совпадающим с адресами регистрации, сведения о которых предоставлены ГУ МВД России и ЕГРЮЛ.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела, а также не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлялось, доказательств наличия у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что:

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №П01 от 27.11.2023г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором ПАО Сбербанк солидарную с ООО «Стоматология доктора ФИО1» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетами с указанием произведенных фактических операций, выпиской по счету кредитного договора, задолженность за период с 06.11.2024г. по 26.06.2025г. включительно составляет 4 987 101,10 руб. - 06.03.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стоматология доктора ФИО1» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 10 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 25,92 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ... г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, являются арифметически верными, соответствующим условиям кредитных договоров № от 27.11.2023г., № от 06.02.2024г., № от 06.03.2024г., № от 11.04.2025г., № от 25.07.2024г.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, контррасчет суммы долга ответчиками не произведен, методика расчета истца не опровергнута.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиками добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Стоматология доктора ФИО1», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стоматология доктора ФИО1» (№) и ФИО1, ... г. года рождения (паспорт <...>, выдан 19.03.2019г. ГУ МВД России по <...> 19.03.2019г. задолженность по кредитному договору № от 27.11.2023г. за период с 28.10.2024г. по 26.06.2025г. включительно в размере 4 420 737,60 руб., задолженность по кредитному договору № от 06.02.2024г. за период с 06.11.2024г. по 26.06.2025г. включительно в размере 4 987 101,10 руб., задолженность по кредитному договору № от 06.03.2024г. за период с 06.09.2024г. по 26.06.2025г. включительно в размере 10 128 013,19 руб., задолженность по кредитному договору № от 11.04.2025г. за период с 12.08.2024г. по 26.06.2025г. включительно в размере 31 970 267,87 руб., задолженность по кредитному договору № от 25.07.2024г. за период с 25.11.2024г. по 26.06.2025г. включительно в размере 2 658 553,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →