Дело № 2-468/2022

УИД: 60RS0003-01-2022-000980-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2022 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от ***.2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор подписан со стороны должника в электронном виде - посредством использования систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Истец указывает, что ранее, ***.2010 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. <данные изъяты> Условий банковского обслуживания договором банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком, будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом <данные изъяты> установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. <данные изъяты> ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом <данные изъяты> ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие взыскателя на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО ***.2018 года.

Как указывает истец, ***.2014 года обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> (№ счета карты №), а также просил подключить к его номеру телефона № услугу «<данные изъяты>». ***.2018 ФИО1 выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>», ***.03.2018 года в <данные изъяты> должнику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты им были подтверждены аналогом его собственноручной подписи. ***.2018 года в <данные изъяты> должнику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № № (выбран должником для перечисления кредита – п. <данные изъяты> Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>», ***.2018 года в <данные изъяты> Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, как указывает истец, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в платежную дату – <данные изъяты> числа месяца, что соответствует графику платежей. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец констатирует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, которые выражались в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком направлялись в адрес заемщика требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредиты, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ***.2018 года, взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с ***.2020 года по ***.2021 года (включительно) задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченных процентов, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6-11, 198).

Ответчик ФИО1, будучи в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его представителю судебного извещения в виде судебной повестки, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, воспользовался правом ведения дела в суде путем делегирования полномочий представителю Л А.В.

Представитель ответчика ФИО1 - Л.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил и доказательства ее уважительности не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая при этом факт заключения ***.2018 года кредитного договора №№ между сторонами. Дополнительно пояснил, что кредитная задолженность в рамках исполнительного производства по указанному кредитному договору, взысканная в приказном порядке, погашена ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указав на завышенный размер заявленных ко взысканию просроченных процентов, просил его уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Исковое требование о расторжении кредитного договора полагал также не подлежащим удовлетворению, поскольку погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме свидетельствует о выполнении последним обязательств по договору и, следовательно, прекращении действия спорного договора. В дополнительно представленных письменных возражениях: указал на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по договору, при этом контррасчет не представил, с представленным истцом протоколом операций; оспаривал получение его доверителем заемных средств в указанной сумме, заключение кредитного договора (по причине отсутствия в договоре подписи ФИО1), ознакомление с графиком платежей (по причине отсутствия в нем подписи ФИО1), написание его доверителем заявления в банк ***.2010 года и заявления на обслуживание дебетовой карты; указал на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о расторжении кредитного договора.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. В п. 14 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита (займа) может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Условий банковского обслуживания физических лиц, заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, и Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в совокупности будут являться договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

Пунктом <данные изъяты> установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи Клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между Клиентом и Банком.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 115) ФИО1 ***.2010 года обратился в Сбербанк России (на тот момент зарегистрированный в форме ОАО) с заявлением на банковское обслуживание. Таким образом, подписав заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Наличие аналогичной копии заявления с подписью ФИО1 в материалах приказного производства №№, с учетом полного исполнения ФИО1 выданного в рамках указанного производства судебного приказа, свидетельствует о несостоятельности безосновательно заявленного представителем ответчика оспаривания данного заявления.

В соответствии с п. <данные изъяты> Условий банковского обслуживания физических лиц, в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются услуги, в том числе, проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам, потребительским кредитам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка).

Согласно п. <данные изъяты> Условий банковского обслуживания физических лиц с использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (л.д. 15-36).

В силу п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт Банка является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю», при доступе клиента к системе «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение Банка является нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 116-117) ***.2014 года ФИО1 обратился в Сбербанк России (зарегистрированный на тот момент в форме ОАО) с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк, в котором в качестве способа связи указал свой контактный номер мобильного телефона №. Наличие в заявлении личной подписи ФИО1 свидетельствует о несостоятельности безосновательно заявленного представителем ответчика оспаривания данного заявления.

Представленными материалами подтверждается, что ***.2018 года ФИО1 посредством направления сообщения через систему «<данные изъяты>» обратился в Сбербанк России с указанного в заявлении от ***.2014 года в качестве способа связи контактного номера мобильного телефона с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 106-107).

Как следует из протокола совершения операций (л.д. 106-107), путем ввода направленного на контактный номер мобильного телефона заемщика одноразового кода подтверждения ФИО1 акцептовал ***.2018 года предложение Банка о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых, подписав тем самым договор, используя систему «<данные изъяты>», посредством ввода паролей для подтверждения, получаемых от Банка в сообщениях и используемых Банком для аутентификации клиента.

Таким образом, вопреки доводов стороны ответчика о фактическом отсутствии кредитного договора между сторонами по настоящему делу, несмотря на отсутствие кредитного договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает установленным заключение ***.2018 года между сторонами кредитного договора №№ в офертно-акцептной форме.

Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> рубль каждый, платежная дата – <данные изъяты> числа месяца.

Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий потребительского кредита определена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 108-112).

В соответствии с п.<данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена Банком на счет дебетовой банковской карты, выданной Банком по ранее поступившему от ФИО1 заявлению от ***.2014 года (л.д. 111, 116-117, 121).

Согласно п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, являющихся Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора.

В соответствии с п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты до даты погашения задолженности (включительно) (л.д. 37-63).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору от ***.2018 года исполнил и предоставил в этот же день ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика № № (л.д. 121).

При этом из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, не соблюдались сроки внесения и размер ежемесячных аннуитентных платежей, в связи с чем, ***2020 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № № в границах административно-территориального образования «... вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ***.2018 года за период с ***.2018 года по ***.2020 года в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

***.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ***.2021 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнение ответчиком судебного приказа и погашение взысканной в приказном порядке задолженности по кредитному договору №№ от ***.2018 года за период с ***.2018 года по ***.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, суд расценивает как свидетельство заключения между сторонами по настоящему делу кредитного договора и частичного исполнения ответчиком обязательств по нему.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает начисление процентов по кредитному договору включительно до дня возврата суммы займа полностью или в части.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по просроченным процентам за период с ***.2020 по ***.2021 (включительно) составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является математически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и выписке по лицевому счету заемщика, в связи с чем, принимается судом как обоснованно верный. Стороной ответчика, несмотря на заявляемое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, контррасчет и доказательства в опровержение заявленных к нему требований о взыскании кредитной задолженности не представлены.

Из материалов дела следует, что ***.2021 года мировым судьей судебного участка № № в границах административно-территориального образования «... был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от ***.2018 года за период с ***.2020 года по ***.2021 года в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, который был отменен определением от ***.2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 122).

Заявление представителя ответчика ФИО1 – Л А.В. об уменьшении размера заявленных истцом ко взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором, не применима, так как по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются договорной платой за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 кредиторской задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №№ за период с ***.2020 по ***.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора № № от ***2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушений договора другой стороной. Согласно этого же пункта статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, представленная истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения данного требования копия требования (претензии), направленного в адрес ФИО1 ***.2022 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в силу мелкого размера шрифта текста является не читаемой, а с учетом наличия между сторонами нескольких заключенных кредитных договоров, не принимается судом в качестве допустимого доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и относимого к рассматриваемому кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, указанное требование (претензия) направлено истцом в адрес ответчика по указанному последним в заявлении-анкете на получение потребительского кредита адресу его жительства: ..., при наличии в этой же анкете указанного заемщиком адреса его регистрации: .... Вместе с тем, доказательств направления этого же требования (претензии) по адресу регистрации ответчика суду не представлено, вследствие чего, суд приходит к выводу о необоснованном лишении ответчика возможности ознакомления с претензией и принятия мер, направленных на урегулирование имеющегося спора.

При данных обстоятельствах, в отсутствие допустимых и относимых к рассматриваемому кредитному договору доказательств принятия истцом мер к досудебному урегулированию спора с ответчиком, суд находит исковое требование о расторжении кредитного договора №№ от ***.2018 года необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, а также принимаемое судом по делу решение, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом по настоящему делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины, исчисляемой от размера заявленного истцом требования имущественного характера, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ... (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита от ***.2018 года №№ за период с ***.2020 года по ***.2021 года (включительно) в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ***.2018 года №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2022 года.

Судья Т.Г. Минчугина