УИД 77RS0018-02-2025-004561-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6186/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис», в которых, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 470 575 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.03.2025 г. по 08.12.2025 г. в размере 1 209 379 руб. 68 коп., а также неустойку с 09.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 4 705 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по приемке в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 44 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира № ..., общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже жилого дома по адресу: ... адрес, адрес. Согласно пункту 3 договора стороны согласовали цену квартиры в размере 20 619 788 руб. 07 коп., которая истцом была выплачена своевременно и в полном объеме. 22.12.2024 г. квартира передан истцу по акту приема-передачи. После передачи квартиры истцом были выявлены строительные недостатки в квартире, которые ответчиком в добровольно порядке не устранены. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЮС ГРУПП» рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет 781 862 руб. 35 коп. Ответчику истцом была направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения - снизить размер удовлетворяемых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» заключен договор купли-продажи № б/н, предметом которого является квартира № ..., общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже жилого дома по адресу: ... адрес, адрес.
Согласно п. 3 цена договора составила 20 619 788 руб. 07 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме и надлежащим образом.
22.12.2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Как следует из искового заявления, в момент передачи объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки, которые продавец обязался устранить в течение 45 дней, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Для определения размера расходов на устранение выявленных недостатков истец обратился в ООО «ЮС ГРУПП». В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет 781 862 руб. 35 коп.
16.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества переданной квартиры и стоимости устранения недостатков, определением суда от 28.05.2024 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению судебной экспертизы № ... от 15.07.2025 г. по результатам проведенного обследования квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что указанный объект недвижимости не соответствует требованиям технических регламентов относительно качества отделочных работ.
Выявленные недостатки не связаны с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 470 575 руб. 57 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части наличия в переданном по договору объекте недвижимости строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 470 575 руб. 75 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2025 г. по 08.12.2025 г. в размере 1 209 379 руб. 68 коп. (257 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).
В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до 604 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.
При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
Между тем истец в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 10 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 270 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
Также суд признает необходимыми расходами истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 438 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов в размере 40 000 руб., связанных с техническим обследования квартиры при приемке, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов при обычном способе приемки квартиры.
Также, разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере 2 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета
г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 264 руб. (14 264 руб. + 3 000 руб.), от уплаты, которой истец при подаче иска была освобождена, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 470 575 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.03.2025 г. по 08.12.2025 г. в размере 604 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 44 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 264 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 г.
Судья Алексеев М.В.