Дело № 2-347/2025

42RS0024-01-2025-000129-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 29 октября 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу с наследников и наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в части оплаты пени в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст.ст.317.1, 330, 809, 823, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/4 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (Займодавец, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГ заключен договору займа №Б0001541, в соответствии с условиями которого Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежный займ в размере 11 340 рублей на срок 12 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с договором Заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с условиями договора; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями договора. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны Заемщика, Кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. ФИО1 умер. На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору №Б0001541 от ДД.ММ.ГГ составляет 419 316,62 руб., из которых: 14 792 руб. – очередные взносы; 404 521,62 руб. – пеня. Предметом требования истца является часть просроченной задолженности по оплате пени в размере 100 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен отдел опеки и попечительства МКУ «Организационно-координационный отдел Управления образования» Прокопьевского муниципального округа.

Определением от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО11, в лице законного представителя ФИО7

Определением от 16.06.2025в качестве соответчика привлечена администрация Топчихинского сельсовета <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГ Прокопьевский районный суд <адрес> передал гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, администрации Топчихинского сельсовета <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа по подсудности в Топчихинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, в связи с наличием сведений о месте нахождении ответчика администрации Топчихинского сельсовета <адрес>, а также с учетом того, что какое-либо наследственное имущество на территории, на которую распространяется юрисдикция суда (Прокопьевский районный суд <адрес>) не находится, а находится по адресу: <адрес>.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в надлежащем порядке, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ умер ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика - администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в надлежащем порядке, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - отдел опеки и попечительства МКУ «Организационно-координационный отдел Управления образования» Прокопьевского муниципального округа, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в надлежащем порядке, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Несовершеннолетний ответчик ФИО6 и ее законный представитель ФИО7 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть ст.807-817 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит» (ООО «КПК Главкредит» с ДД.ММ.ГГ) и ФИО1 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма кредита – 11 340 руб., которая передается заемщику из средств фонда финансовой взаимопомощи, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периодичность платежей по договору, согласно графика взносов – ежемесячно, по 29, 30, 31-м числам, последний ДД.ММ.ГГ, в размере 1 342 руб. Пунктом 2.3 предусмотрена обязанность клиента возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 4 797 руб., согласно графика, что в пересчете на проценты составляет – 42,30 % за 12 мес. (годовых).

За ненадлежащее исполнение условий Договора, при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в очередности:

1. пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору;

2. просроченная задолженность;

3. текущая (срочная) задолженность. Заемщик обязан отвечать по обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по займу, компенсации по нему, а так же сумм начисленных пени (пп. 3, 4 приложения № к договору займа (срочное обязательство)).

Факт выдачи займа заемщику ФИО1 в сумме 11 340 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ и ст.ст.5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании которого у истца возникла обязанность по выдаче ФИО1 суммы займа, а у последнего обязанность по возврату суммы займа и уплате компенсации за пользование займом.

Судом установлено, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку платежи во исполнение договора займа им в установленные сроки не вносились. Фактически внесены платежи на общую сумму в размере 5 852 руб., из них: 1345 руб. – за пользование займом; 4 507 руб. – пени.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и предоставленным истцом расчетом, структура задолженности составляет пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб.

Доказательства внесудебного удовлетворения в полном объеме требований истца и погашения задолженности суду не представлены.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу КПК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № Б0001541 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 14 792 руб., пени в сумме 14 792 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 087,52 руб.

По сообщению МОСП по <адрес> и <адрес>-Кузбасу исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу по решению судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> о взыскании 30 561,22 руб. в пользу КПК «Главкредит», ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ООО «КПК Главкредит» о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО1 отказано.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент своей смерти не в полном объёме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, никем из участников процесса не оспаривается.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

Как следует из положений ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст.1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2 ст.1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз.2 п.1 ст.1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п.1 и 3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз.2 п.1 ст.1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз.3 п.1 ст.1162 ГК РФ).

Ввиду того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомлённости об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учёт такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по делам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из ответа ЗАГС г.Прокопьевска и Прокопьевского района Кузбасса следует, что в отношении ФИО1 в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются следующие записи актов: о заключении брака ДД.ММ.ГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГ г.р.; данные о ребенке ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р.

Согласно копии свидетельства о смерти III-TO № от ДД.ММ.ГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГ.

По сообщениям Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, по состоянию на указанные даты, сведения об открытии наследственного дела после умершего ФИО1 отсутствуют.

Сведений о том, что кто-то из наследников ФИО1 принял наследство, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Главой администрации Топчихинского сельсовета <адрес> представлена информация о том, что на ДД.ММ.ГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГ г.р., с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., проживали по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела имущество ФИО1 состоит из:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:49:020106:138, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 75 551 руб. (151102:2);

- 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 22:49:020105:2683, расположенного по этому же адресу, кадастровой стоимостью 300 669,17 руб. (601338,35:2).

Таким образом, на момент смерти ФИО1 кадастровая стоимость его наследственного имущества составляла 376 220,17 руб.

Факт принадлежности ФИО1 указанных объектов недвижимости подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах необходимости в проведении оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества суд не усматривает, поскольку полагает очевидным, что стоимость по 1/2 жилого дома и земельного участка в <адрес>, превышает долг наследодателя по указанному выше договору займа перед кредитором.

Из представленных по запросу суда сведений о наличии счетов на имя ФИО1 следует, что денежные средства на них отсутствуют.

Сведений о наличии иного наследственного имущества у ФИО1 в суд не поступило.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отсутствуют, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с администрации Топчихинского сельсовета <адрес> суммы задолженности по кредитному договору в виде пени по просроченной задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества.

Вместе, с тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Заявленная ко взысканию сумма пени в размере 100 000 руб. подлежит уменьшению в виду ее несоразмерности нарушенному праву до 50 000 руб и взыскании ее с администрации Топчихинского сельсовета.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 52 000 рублей – в пределах стоимости перешедшего в казну администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края выморочного имущества – принадлежавшего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем № долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Д. Казанцева