Дело № 2-4589/2022
64RS0045-01-2022-007421-40
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя Тягачем №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, не учел скорость движения и особенности метеорологических условий, в результате чего прицеп занесло, и он столкнулся с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, просил в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по месту его нахождения и осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО; организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако в установленный законом об ОСАГО срок СПАО«Ингосстрах» не выдало направление на СТОА и не произвело выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию и выслало в электронном виде направление на СТОА ООО «Векторлайн».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу, указанному в направлении на СТОА: <адрес>.
Вместе с тем, по адресу: <адрес> осуществляет деятельность только ИП ФИО3.
ИП ФИО3 отказался принимать ДД.ММ.ГГГГг. поврежденный автомобиль для ремонта и пояснил, что может принять на ремонт автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <***>, выявить скрытые повреждения, выдать заказ-наряд только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ИП ФИО3 пояснил, что у него нет договора с СПАО «Ингосстрах» на ремонт поврежденных автомобилей в рамках закона об ОСАГО. По адресу: <адрес>, отсутствует ООО«Векторлайн». Между ООО «Векторлайн» и ИП ФИО3 заключен договор на обслуживание автомобилей.
В ответ на адвокатский запрос № ИП ФИО3 сообщил следующее: по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>) осуществляет деятельность ИП ФИО3; по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>) ООО«Векторлайн» не осуществляет деятельность и не имеет филиала; между ИПФИО3 и СПАО «Ингосстрах» нет соглашения на ремонт поврежденных автомобилей в рамках закона ОСАГО; согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО«Векторлайн» отсутствует филиал в Саратовской области.
Кроме того, согласно ответу ООО «Векторлайн» на адвокатские запросы №, №, ООО «Векторлайн» не осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Между ООО «Векторлайн» и ИПБурмистровымВ.Н. заключены договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ИПФИО3 осуществляет ремонт транспортных средств по направлениям ООО «Векторлайн» на СТО исполнителя (ИП ФИО3), расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, в соответствии с доводами искового заявления, СПАО«Ингосстрах» не выполнило возложенные на него обязанности по осуществлению страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия №с требованием: выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере (400000*1%) 4000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и моральный вред в размере 5000 руб. на указанные в заявлении (претензии) реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию № и рекомендовало снова обратиться на СТОА.
Позднее ФИО1 для урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» подал обращение в электронной форме к финансовому уполномоченному, которому был присвоен номер №№.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению №№ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым истец не согласился.
В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение без учета износа в размере 214 000 руб.; неустойку в размере 2140 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дань фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5000 руб.; если суд придет к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» не подлежит взысканию неустойка в период действия моратория на банкротство указать в решении суда на то, что ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» после прекращения моратория на банкротство; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
От СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик полагает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указывает ответчик, СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт транспортного средства истца без нарушения сроков. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> был нанесен ущерб, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В.А.СБ., нарушивший правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО«Ингосстрах» поступило обращение ФИО1 с требованием о возмещении ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 134300 руб. с учетом износа, 195300 руб. – без учета износа. Как указывает ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГг. истцу направлено почтовое отравление, содержащее направление на ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить выплату в денежном виде, поскольку страховщиком не выдано направление на ремонт. Вместе с тем, как указывает ответчик, направление на ремонт было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая, следовательно, риски неполучения корреспонденции несет сам истец. Таким образом, как указывает ответчик, СПАО «Ингосстрах» исполнило взятые на себя обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством, при этом истец без обоснования причин не представил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Между ООО «Векторлайн» и ИПФИО3 заключен договор на обслуживание автомобилей. Исходя из разъяснений СТОА, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил договор на СТОА для проведения дефектовки, после дефектовки клиент изъявил желание забрать автомобиль на период ожидания ремонта, ремонт назначен на ДД.ММ.ГГГГ Как указывает ответчик, требования заявителя остались неудовлетворенными исключительно по причине его бездействия. Как указывает СПАО «Ингосстрах», транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было, на сегодняшний день истец на СТОА также не обратился, иных обращений в СПАО «Ингосстрах» также не поступало. Как указывает ответчик, поскольку заявить не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Ответчик возражает против заявленного истцом требования о взыскании штрафа, в случае взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно и незаконно завышен, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, следовательно, в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения финансовой санкции не имеется, в случае если суд примет решения о необходимости взыскания неустойки просит применить положения статьи 333ГК РФ. В связи с изложенным ответчик просит оказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО«АльфаСтрахование», ООО«Векторлайн», ИПФИО3, ООО«Агро-Авто», ФИО2
Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.
От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ,каждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. №7-П, от 13 июня 1996 г. №14-П, от 28 октября 1999 г. №14-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 января 2022 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, по управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.АБ., в ходе которого автомобилю истца был причине ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель В.А.СБ., который не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку у участников дорожно-транспортного происшествия не было разногласий по поводу характера и перечня видимых повреждений транспортного средства и прицепа, на месте дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ без вызова сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и посредством почтовой связи (ШПИ №) направила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО«ВекторЛайн» по адресу: <адрес>, с указанием лимита страховой ответственности – 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения и выслало в электронном виде направление на СТОАООО«Векторлайн».
22 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу, указанному в направлении на СТОА: <адрес>.
Вместе с тем, по адресу: <адрес> осуществляет деятельность только ИП ФИО3.
Сотрудники СТОА, находящегося по указанному в направлении адресу, в принятии автомобиля на ремонт отказали, ссылаясь на загруженность и необходимость записываться на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ближайшей возможной датой принятия автомобиля на ремонт сотрудники СТОА назвали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей видеозаписью, приложенной к исковому заявлению на Flash-накопителе, который был исследован в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензиюс требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере (400000*1%) 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и моральный вред в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовало снова обратиться на СТОА.
Не согласившись с ответом страховой компании на претензию, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» заключен договор осуществления ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 163 оборот - 167).
Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и не могут превышать 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи для транспортировки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ВекторЛайн» и ИП ФИО3 заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств (л.д. 145-147).
Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности в том, числе обеспечить прием транспортного средства клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок, указанный в направлении на ремонт транспортного средства.
Как указывает ответчик, по информации СТОА, истец транспортное средство непосредственно для ремонта на СТОА не передавал.
Вместе с тем, в представленных страховой компанией материалах выплатного дела имеются разъяснения ООО«Векторлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 обращался на станцию технического обслуживания ООО«Векторлайн» с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер убытка №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для дефектовки. После проведения дефектовки клиент изъявил желание забрать автомобиль на период ожидания ремонта. Ремонт назначен на ДД.ММ.ГГГГ После согласования со страховой компанией произведен заказ запасных частей у поставщика. Договор со СПАО «Ингосстрах» расторгнут. Свои обязательства по ремонту автомобиля ООО«Векторлайн» готово исполнить в полном объеме в соответствии с ФЗ-40 (л.д.237).
В судебном заседании с участием сторон была исследована представленная стороной истца в подтверждение доводов иска видеозапись. На данной видеозаписи отражено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец представил транспортное средство на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, однако представитель станции пояснил, что может принять транспортное средство не ранее ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что транспортные средства принимаются по предварительной записи.
Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам, представленным ответчиком, СТОА предоставлена информация о назначении ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы сроков осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец согласен на увеличение данного срока, с ним достигнуто и заключено соответствующее соглашение, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на ремонт своего подтверждения не нашли. При этом сторонами не оспаривалось, что на момент обращения в суд ремонт транспортного средства выполнен не был, что свидетельствует о нарушении СТОА установленных законом сроков проведения восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом сторона ответчика, несмотря на обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения, каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности, включая направления истца на иную СТОА, при наличии сведений о явной невозможности проведения ремонта в установленный срок не предприняло.
Проанализировав содержание представленного экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, учитывая, что в материалах дела имеются три экспертных заключения (досудебная экспертиза, исследование по поручению страховой компании, экспертиза финансового уполномоченного), отражающие разный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом экспертом финансового уполномоченного поврежденное транспортное средство не осматривалось, сумма исчисленного им ущерба является наименьшей, а также принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта являются юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, его установление требует специальных познаний, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для производства по делу судебной (повторной) экспертизы.
На основании изложенного по инициативе суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее – ООО «Техническая экспертиза»).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом пункта №.4 составляет: без учета износа: 213748 руб., с учетом износа – 144700 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73?ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании следует, что специалистом не были учтены в полном объеме повреждения бампера переднего левого, а именно, указано, что его восстановление возможно посредством покраски детали (стоимость работ 1350 руб.).
Из заключения судебной экспертизы следует, что бампер передний имеет повреждения в виде разрушения облицовки, данное повреждение с учетом его характера и степени подлежит устранению путем замены с последующей окраской.
Соответственно, экспертиза финансовой организации не учитывает расходы на приобретение нового бампера с его снятием/установкой (сумма 9060 руб. + 360руб.).
В этой связи, учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 213748руб. подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Первоначальное заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору подлежит ограничению по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 дней, размер неустойки за указанный период составил 119 698 руб. 88коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 дней, размер неустойки за указанный период составил 53 437 руб.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки по данному спору составляет 173 135 руб. 88 коп.
Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, установлении баланса между размером неустойки и оценкой действительного ущерба, ввиду злоупотребления правом со стороны истца.
СПАО «Ингосстрах» указывает, что размер неустойки, исчисленный истцом, значительно превышает размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному ответчиком составит 13 742 руб. 94 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, факт невыплаты страхового возмещения, его соотношение с размером исчисленной неустойки, период просрочки, считает возможным удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.
Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьи 395 ГК РФ.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взысканию с ответчика также подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2137 руб. 48 коп. (1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 213748 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000руб. общего размера неустойки (сучетом взысканной судом неустойки в сумме 90000 руб.)
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размера штрафа и его соотношения с последствиями нарушения обязательства, фактическое поведение ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 95000руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было указано выше, по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 30000руб. Поскольку указанное экспертное исследование проведено по инициативе суда, расходы на ее проведение подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6537 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортгражданина Российской Федерации серия № №) страховое возмещение в сумме 213748 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2137 руб. 48 коп. (1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 213748 руб.) за каждый день просрочки, но не более 310000руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 95000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6537 руб.
Взыскать с Управления Судебного департамента по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев