РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2020г. по адресу Москва, адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер ...-777, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер ...-150, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер ...-777. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2020г. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №5029622083; риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по полису ВВВ №5018352736. адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате по причине того, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 10.02.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. адрес «РЕСО-Гарантия» не нашло оснований для удовлетворения претензии. 08.04.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Рассмотрев мое обращение №У-21-49547, финансовый уполномоченный постановил решение о частичном удовлетворении требований по выплате страховщиком страхового возмещения в сумме сумма. 19.05.2021г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму в размере сумма. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «АВАНТ-Эксперт» с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением №Т2106171 от 21.06.2021г., составленном на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» от 15.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено сумма. Истцу до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в результате чего истец лишен возможности отремонтировать и использовать свой автомобиль по прямому назначению в течение длительного времени. Истец оценивает свои моральные и нравственные страдания в размере сумма. После проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер ...-777, в объеме повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2020г., с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма. Ответчик не выдал в установленном законом порядке направление на ремонт. Страховая выплата была произведена только лишь после принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, установленную законом. На этом основании полагает, что взыскание с ответчика страхового возмещения должно определяться как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Расчет: 174 600,сумма. – 71 000,сумма. = сумма. Истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от 09.08.2022г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заявления истца, который не просил направить автомобиль на СТОА, по решению финансового уполномоченного выплата страхового возмещения произведена с учетом износа.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-777, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривалось.
13.10.2020г. по адресу: Москва, адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-150, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-777, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-150, который свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-777, не могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Основанием для отказа в выплате послужило экспертное заключение ООО «Трувал».
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 16.12.2019г. истец в целях соблюдения положений названного закона обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации причиненных убытков.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
13.05.2021г. решением финансового уполномоченного №У-21-49547/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма.
В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для разрешения спора, возникшего между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, поведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Так, согласно выводам экспертного заключения от 27.04.2021 №У-21-49547/3020-004, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», заявленные механические повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно было повреждено: решетка радиатора, рамка номерного знака переднего, облицовка бампера переднего, фара правая, решетка бампера переднего. Остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020г. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020г.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.04.2021 №У-21-49547/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма.
Не согласившись с размером установленной финансовым уполномоченным страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «АВАНТ-Эксперт» для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной позиции, а также необходимости специальных знаний в определении механизма образования повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-777, 29.11.2021г. судом была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения группы №1 (передняя правая часть ТС) транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-777, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18.30ч. 13.10.2020г. по адресу: Москва, адрес, – между транспортными средствами марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-777, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-150. Повреждения элементов, входящих в группу 2 (передняя правая нижняя часть бампера переднего), группу 3 (госномер передний, центральная часть), группу 4 (нижняя центральная часть переднего бампера), группу 5 (решетка радиатора, локальные повреждения) и в группу 6 (система пассивной безопасности, элементы салона, лобовое стекло) транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-777, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...-777, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2020г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 №432-П) и справочниками РСА составляет на момент дорожно-транспортного происшествия округленно: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма.
В силу ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
По основанию ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита страховой ответственности с учетом износа в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, с учетом износа в размере сумма и выплаченным ответчиком страховым возмещением на основании решения финансового уполномоченного в размере сумма.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета износа судом отклоняются, поскольку на основании заявления истца и достигнутой сторонами договоренности направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, истец просил произвести страховую выплату с учетом износа, что подтверждается претензиями истца от 15.02.2021г. и от 07.12.2021г., поступившими в адрес адрес «РЕСО-Гарантия». Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом износа и не просил обязать адрес «РЕСО-Гарантия» выдать ему направление на ремонт.
Таким образом, истец выразил свою волю на получение страховой выплаты, в связи с чем, представил банковские реквизиты для безналичного перевода денежных средств, в досудебной претензии также просил произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено установленным ст.7 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.
В силу п.151 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно подп. «ж» п.161 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашение между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При этом, суд принимает во внимание, что положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают полного возмещения ущерба в результате страховой выплаты, так как включают учет износа подлежащих замене узлов и деталей в сумму страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таком положении дела у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.
Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены адрес «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет сумма.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.
Рассматривая ходатайство ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично (≈22,3%), с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере сумма.
Также, по основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать со адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Л.В. Мельникова