Решение по делу № 2-304/2025 от 30.09.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и взыскании штрафа.

Дело №2-304/2025

34RS0025-01-2025-000351-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Пышненко Ю.И.,

30 сентября 2025 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйвер Друг» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом Росбанк Авто ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 724 604,94 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - 13 % годовых. В связи с чем, в филиале Росбанк Авто ПАО «Росбанк» на его имя был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СТО Михайловка», расположенное в <адрес>, на основании договора купли – продажи автомобиля №, в том числе за счет кредитных средств в сумме 414 900 руб., предоставленных ему Филиалом Росбанк Авто ПАО «Росбанк», был приобретен автомобиль LADA 212140 №iva Lege№d, денежные средства были списаны с его кредитного счета.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства, ему на подпись было также представлено заявление о предоставлении сервисной услуги «Карта Автопомощи» с ООО «Драйвер Друг» (далее Оферта) на оказание юридических услуг и выдан сертификат технической помощи на дороге №-А3-0000000027 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 150 000 рублей, указав, что дополнительная услуга «Карта Автопомощи» была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги.

Ответ на претензию истцом получен, согласно которому ООО «Драйвер Друг» отказал в возврате денежных средств.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Драйвер Друг в его пользу денежные средства, уплаченные по договору и выдачу сертификата технической помощи на дороге №-А3-0000000027 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать ООО «Драйвер Друг» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 635,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленных возражений, просит отказать в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах», заключен договор с компанией, который является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги в части предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 150 000 руб. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, представитель ООО «Драйвер Друг» считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Вместе с тем, услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Представитель третьих лиц АО «Т-Банк», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 429.4ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы исполнения обязательств.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор сервисной программы по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом Росбанк Авто ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 724 604 руб. 94 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйвер Друг» и ФИО1 был заключён смешанный договор № (л.д.23) сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге №-А3-0000000027 на условиях, указанных в договоре публичной оферты, размещенной на сайте https://cloud.mail.ru/public/UbKx/7U4meZtbA. Вознаграждение по договору составляет 150 000 рублей. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 150 000 рублей за указанную услугу списаны ПАО «Росбанк» с кредитного счета истца путём перевода ООО «Драйвер Друг», данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о расторжении договора сервисной услуги Карта Автопомощи» с ООО «Драйвер Друг» и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. С данной претензией он обратился в период действия данного договора, указав, что услуги ему фактически не оказывались. (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйвер Друг» был направлен ответ на данное заявление, из которого следует, что ответчик возвращать денежные средства не будет (л.д.46).

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Драйвер Друг» с требованием об исполнении обязательств по договору помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора сервисной программы помощи на дорогах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право до окончания срока действия сертификата №-А3-0000000027 отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО «Драйвер Друг» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено, уплаченная истцом сумма в размере 150 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в опционный договор условия, противоречащие действующему законодательству, нарушил права истца, как потребителя услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы, уплаченной по договору, в связи с чем, последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.

Ответчик, уклонившись от возврата опционного платежа, нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, у него возникло право требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77 500 руб. 00 коп. = (150 000 + 5 000) : 2.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ООО «Драйвер Друг» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 635 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просил применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями приведенных правовых норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплата государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 7 825 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 10 825 руб. 00 коп. (7 825 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйвер Друг» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйвер Друг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (стоимость услуги, оплаченные по договору и выдачу сертификата №-А3-0000000027), 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 руб. 00 коп., а всего 232 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 635 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Драйвер Друг» государственную пошлину в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области в размере 10 825 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом

Судья Л.П. Исаева.