УИД 77RS0019-02-2024-001405-14
Дело № 02-0473/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0473/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГБУ адрес Ростокино» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования с использованием системы, оформленные протоколом № ЭД-13712-828738-2023/1 от 23.07.2023 г. В обоснование исковых требований указывает, что с 13 июня 2023 г. по 23 июля 2023 г. по инициативе ГБУ адрес Ростокино» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме заочного голосования с использованием системы «Электронный дом». По всем вопросам, поставленным на голосование было принято положительное решение, оформленное протоколом № ЭД-13712-828738-2023/1 от 23 июля 2023 г. Однако никаких объявлений о проведении этого собрания в установленный законом срок инициатором размещено не было, о собрании истец узнала 16 июня 2023 года, то есть уже после начала голосования. Помимо этого, ни о возможности отказаться от проведения собрания в электронной форме, ни о порядке такого отказа разъяснения сделано не было. Поскольку истец не согласна с проведением общих собраний через систему «Электронный дом», то полагает, что инициатор лишил ее возможности отказаться от этого способа проведения собрания, что прямо предусмотрено законом. При этом, в случае отказа от такого способа большей части собственников, вопросы о проведении последующих собраний в такой форме даже не могли бы быть поставлены на повестку дня. Считая, что инициатором собрания были грубо нарушены нормы ст. 184.1 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.
Впоследствии судом по настоящему делу в качестве соистцом были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО5, ФИО7
В судебное заседание истец ФИО6 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ростокино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1, л.д.142-148).
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Частью 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
На основании ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6, ФИО1, ФИО2 являются совместными собственниками квартиры № 239, расположенной по адресу: адрес. ФИО3 и ФИО7 являются совместными собственниками квартиры № 234, расположенной по адресу: адрес. фио М.Ю. является собственником квартиры № 172, расположенной по адресу: адрес. ФИО5 является собственником квартиры № 208, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Ростокино».
Истцами оспариваются решения по некоторым пунктам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 13.06.2023 г. по 23.07.2023 г. в форме заочного голосования с использованием системы «Электронный дом», оформленные протоколом № ЭД-13712-828738-2023/1 от 23.07.2023 г.
адрес жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности, составляет 3499,90 кв.м (т.3, л.д.177); количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 57 (2641,63 кв.м), что составляет 75,48% от общего количества голосов.
Действующим законодательством, в частности положениями ст. 181.4 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным решения собрания, однако при рассмотрении дела судом таких оснований не установлено. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено.
При оспаривании решения собрания собственнику следует доказать, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания привело к существенному нарушению его прав. Если ошибки процесса подготовки и проведения собрания не влияют на процесс формирования мнения собственников помещений, то они могут быть признаны несущественным нарушением.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО6 был допрошен свидетель фио, которая пояснила суду, что в голосовании с использованием системы «Электронный дом» не участвовала, заполнила бюллетень, которую в последствии сфотографировала, уведомления о начале голосования она не видела.
К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу, так как свидетель уведомления о начале голосования не видела, однако в самом голосовании принимала участие.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено грубых нарушений процедуры собрания собственников помещений, предусмотренной действующим законодательством, поскольку собственники о проведении собрания были извещены, знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для них может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено. Напротив, к протоколу собрания прилагается перечень лиц, участвовавших в голосовании, а также реестр документов, подтверждающих полномочия представителей собственников.
Вопросы, включенные в повестку дня, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, не содержат положений, возлагающих на истцов иных, не предусмотренных действующим законодательством, обязанностей.
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что голосование истцов, не могло повлиять на результаты голосования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Судом установлено наличие кворума при проведении общего собрания, а именно суд учитывает, что без учета истцов (ФИО6, ФИО2, фио (40,50 кв.м), ФИО7 (21,45 кв.м), ФИО3 (21,45 кв.м), фио (43,10 кв.м), а также заявленных лиц (фио (30,30 кв.м), фио (43,40 кв.м), фио (42,90 кв.м), фио (43,50 кв.м), ФИО4 (43,50 кв.м.), фио (20,85 кв.м), фио (43,30 кв.м)) в собрании приняло участие 64,22 % от общего числа собственников помещения ((2641,63 – 393,95) х 100 / 3499,90), а также легитимность лиц, участвующих в голосовании, при этом суду ответчиком представлены доказательства, подтверждающие информирование о собрании, в том числе суд усматривает соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов.
Судом также принято во внимание, что голоса фио и голоса Д-вых при подсчете голосов не засчитывались в количество проголосовавших.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом подтверждения размещения во всех подъездах дома уведомления о проведении общего собрания собственников помещений от 03 июня 2023 по адрес (том 1, л.д.149), сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес (том 1, л.д.150-151), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проводимого с использованием Системы ОСС_ЭД-13712_828738-2023_1_Малахитовая 1.
Сообщение о проведении собрания содержит в себе сведения об инициаторах голосования, о месте и времени проведения очной части голосования, о месте, периоду проведения заочного голосования, времени окончания принятия бюллетеней голосования, месте приема бюллетеней, о повестке дня.
С учетом изложенного суд считает необходимым отказать вудовлетворении исковых требований фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГБУ адрес Ростокино» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГБУ адрес Ростокино» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года