Дело № 2-4442/2022

УИД 61RS0007-01-2022-004633-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «БВ «Правеж» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между ответчиком и ООО МФК «ЦПФ» 06.07.2020 года договора займа № № от 18 марта 2019 года, согласно которому ООО МФК «ЦПФ» предоставило ответчику займа в размере 15886 руб. под 301,49 % годовых, который ответчик своевременно не возвратил, ввиду чего у ответчика перед ООО МФК «ЦПФ» по состоянию на 1 сентября 2021 года образовалась задолженность.

Между ООО МФК «ЦПФ» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования от 01.09.2021 г. № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа № № цеденту.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 18 марта 2019 года по 1 сентября 2021 г. в размере 54 823,29 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела, предоставила возражения, в которых не оспаривала факт получения займа и его размер, наличие задолженности просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока давности, а также указала, что не может возвратить сумму займа, так как находится в тяжелом материальном положении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между ответчиком и ответчиком и ООО МФК «ЦПФ» 06.07.2020 года договора займа № № от 18 марта 2019 года, согласно которому ООО МФК «ЦПФ» предоставило ответчику займа в размере 15886 руб. под 301,49 % годовых. Срок возврата займа -180 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Количество и размер и периодичность платежей согласовывается кредитором и заёмщиком в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей платежи осуществляются ежемесячно - 18 апреля 2019 года - 5397 руб., 20 мая 2019 года – 5397 руб., 18 июня 2010 года-5397 руб., 18 июля 2019 ода – 5397 руб., 19 августа 2019 года – 5387 руб. и 14 сентября 2019 года -5400 руб.

Ответчик своевременно не возвратил, ввиду чего у ответчика перед ООО МФК «ЦПФ» по состоянию на 1 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 54 823,29 руб., которая состоит из основного долга в размере 15886 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 37501,60 руб. и пени в размере 1435, 69 руб.

Между ООО МФК «ЦПФ» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования от 01.09.2021 г. № № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа № № цеденту.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик факт наличие у нее просроченной задолженности по договору займа, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым платежи осуществляются ежемесячно - 18 апреля 2019 года - 5397 руб., 20 мая 2019 года – 5397 руб., 18 июня 2010 года-5397 руб., 18 июля 2019 ода – 5397 руб., 19 августа 2019 года – 5387 руб. и 14 сентября 2019 года -5400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

27 декабря 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ. Данный судебный приказ определением от 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 29 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности по платежам начиная с 20 мая 2019 года истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности и заявленных требований, с учетом порядка расчёта, произведённого истцом, задолженность по основному долгу в размере 14480 руб., проценты за период с 20 мая 2019 года по 3 января 2020 года размере 26631,4 руб.(27269,89 руб. – 638,49 руб.), пени за период с 3 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размер 1309,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правеж», к ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «БВ «Правеж» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору в размере 42420,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БВ «Правеж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено – 8 ноября 2022 года.

Судья: