№2-3676/2025

УИД:50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Маркар Групп» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркар Групп» о взыскании суммы за неполученный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркар Групп» о взыскании суммы разницы между суммой договора и уплаченными денежными средствами в размере 311 000 рублей, суммы за не оказанную услугу в размере 790 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки от суммы 1 101 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке 3% в день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-6).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маркар Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, по которому истцу был продан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма приобретенного автомобиля составила 2 639 000 рублей включая стоимость дополнительного оборудования в сумме 790 000 рублей. Данное транспортное средство приобреталось за счет проданного автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 200 000 рублей, а также истцом был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 850 000 рублей. Кроме того, по настоянию сотрудников ООО «Маркар Групп» оплатить оставшуюся часть наличными, ФИО1 снял с карты ПАО «Сбербанк России» в их присутствии сумму 900 000 рублей и внес в кассу ООО «Маркар Групп». Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом составила 2 950 000 рублей, однако сумма стоимости автомобиля по договору составляла 2 639 000 рублей. Разница 311 000 рублей является неосновательным обогащением ООО «Маркар Групп». Расчет: 200 000 + 1 850 000 + 900 000 = 2 950 000 рублей. 2 950 000-2 639 000 = 311 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ООО «Маркар Групп». Оборудование на сумму 790 000 рублей так и не было установлено, что само по себе является нарушением прав истца как потребителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы разницы между суммой договора и уплаченными денежными средствами в размере 311 000 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований, производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркар Групп» в части взыскания суммы разницы между суммой договора и уплаченными денежными средствами в размере 311 000 рублей прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Маркар Групп» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен будет произведен продавцом в том случае, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный (кассовый) чек либо иной подтверждающий оплату товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека (документа) не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В том случае, если в день обращения потребителя к продавцу аналогичный товар отсутствует в продаже, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маркар Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по которому истцу был продан автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> приобретался истцом за счет: проданного автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 200 000 рублей (л.д.11-13); кредитных средств на сумму 1 850 000 рублей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ПАО «Банк ВТБ» кредитному договору №№ (л.д. 14-20); снятия наличных денежных средств ФИО1 с карты ПАО «Сбербанк России» суммы 900 000 рублей (л.д. 10) и внесения ее в кассу ООО «Маркар Групп» (л.д. 197). Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом составила - 2 950 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного автомобиля составила 2639000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 790 000 рублей, таким образом, в соответствии с п.2.2 договора стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составляет 3429000руб. (л.д.21-31).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость оплаты входила стоимость дополнительного оборудования на сумму 790 000 рублей, однако в данном документе не указана полная информация об установленном оборудовании, а именно: не указаны марки и модели, производитель оборудования, кроме того не указана стоимость работ по установке отдельно каждого элемента указанного оборудования. Так как дополнительное оборудование продавцом не было установлено, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию и потребовал вернуть денежные средства (л.д. 33-34,35). Ответ на претензию не поступил.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о приобретении дополнительного оборудования, а именно: полировка кузова - 50 000 рублей; видеорегистратор <данные изъяты> (оригинал), без установки - 105 000 рублей; коврики в багажник и в салон ворсовое оригинальные - 25 000 рублей; автомобильный компрессор <данные изъяты> - 30 000 рублей; комплект подкрылок с шумоизоляцией 4 элемента без установки - 45 000 рублей; набор автомобилиста <данные изъяты> - 20 000 рублей; тонировка задней полусферы пленкой - 25 000 рублей; массажная накидка <данные изъяты> (2 шт.) (оригинал) без установки - 100 000 рублей, итого на сумму 400 000 рублей (л.д. 167).

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о приобретении дополнительного оборудования: автосигнализация <данные изъяты> (оригинал) без установки - 95 000 рублей; универсальная магнитола <данные изъяты> дюймов Canbox <данные изъяты> на Android 10 (4G-SIM, 8/128, DSP, QLed) без установки - 75 000 рублей; радар-детектор <данные изъяты> <данные изъяты>, сигнатурный, черный без установки 20 000 рублей; комплект автозвука: Акустика <данные изъяты>); Усилитель <данные изъяты> (оригинал) без установки - 90 000 рублей; шины <данные изъяты> (4 шт.) (оригинал) без установки 110 000 рублей, итого на сумму 390 000 рублей (л.д. 169).

Согласно Актам выполненных работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) и Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) истец подтвердил, что услуги оказаны в полном объеме, приобретаемые товары переданы, проверены на качество, оригинальность и работоспособность, претензий не имеется. Дополнительное оборудование установлено, качество установки и работа проверены, претензий не имеется, о чем свидетельствует подпись истца, как в заказ-нарядах, так и в актах выполненных работ.

На обозрение суда стороной ответчика были представлены оригиналы указанных документов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при личном участии истец ФИО1 не оспаривал свою подпись в указанных документах.

Довод представителя истца о том, что не установка на автомобиль дополнительного оборудования подтверждается отсутствием соответствующей отметки в сервисной книжке, судом отклоняется, поскольку основное назначение сервисной книжки - запись всех технических операций, которым подвергается автомобиль на сервисных станциях, так как сервисная станция дает гарантию на выполненные работы, а штамп очередного техобслуживания в книжке является их подтверждением, отсутствие отметки об установке на автомобиль дополнительного оборудования в представленной стороной истца сервисной книжке, само по себе не является доказательством отсутствия проведения работ по установке дополнительного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы в соответствии с заказ-нарядами выполнены исполнителем, акты выполненных работ подписаны между сторонами без замечаний и возражений, следовательно, между сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля.

Ответчиком не было допущено каких-либо недостатков оказания услуг истцу, доказательств обратному суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, положения Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необоснованности требований истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркар Групп» о взыскании суммы за неполученный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 13.10.2025.

Судья Е.А. Галушкина