Решение по делу № 2-793/2025 от 17.12.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-793/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001064-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2025, выданной сроком на три года,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2025, выданной сроком по 15.01.2026, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 28.12.2024 в 17 часов 00 минут в районе дома № 13 по ул. Пионерская в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № был поврежден и тем самым ему причинен материальный ущерб. 19.02.2025 истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство истца осмотрел, однако ремонт имущества не осуществил, но произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей подлежащих замене, при этом размер выплаченных денежных средств недостаточен для восстановления транспортного средства (далее также – ТС) истца. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 11.03.2025 обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы. В ответ на претензию ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 43 440 рублей, при этом размер выплаченных денежных средств недостаточен для восстановления транспортного средства истца. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 03.06.2025 № У-25-49644/5010-007, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 128 440 рублей, составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 220 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), окончательно просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 840 рублей, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 114 300 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 54 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.11.2025, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требования. В обоснование возражений указал, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствия с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника. Положения Единой методики применяются исключительно к правоотношениям между потерпевшим и страховой компанией, осуществляющей выплату по ОСАГО, в то время как при расчете убытков причиненных виновником ДТП следует использовать расчет среднерыночной стоимости, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Более того, истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Требования истца о взыскании штрафа на сумму убытков не подлежат удовлетворению, так как их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Права истца не нарушены, в связи с чем права на компенсацию морального вреда он не имеет. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указал, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований, просил требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 840 рублей, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 114 300 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 54 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Суду пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ремонт страховщиком организован не был, СТОА не предлагалась и были выплачены денежные средства, с чем истец не согласился и подал претензию в страховую компанию, страховщик произвел доплату страхового возмещения, однако данных средств было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и истец был вынужден обратиться за получением экспертного заключения, чтобы определить реальную стоимость ущерба, которая подлежит возмещению страховщиком, после этого истец обратился в службу финансового уполномоченного и в суд. Считает, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства вопреки требованиям закона, при этом отсутствие договора с СТОА не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату деньгами с учетом износа. Считает, что на стороне истца возникли убытки, которые должны быть компенсированы страховой компанией, взыскан штраф и компенсация морального вреда. Также полагал, что оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании убытков, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что требования в части недоплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду того, что между экспертными заключениями имеется погрешность в 10%. В части требований о взыскании убытков, а также расходов по оплате независимой экспертизы указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с данными требованиями истец в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем просила оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения. Если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, то указала, что убытки истцом не подтверждены, не имеется подтверждения того, что истцом осуществлен ремонт транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы, так как понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, права потребителя не были нарушены, страховой компанией были выплачены денежные средства без учета износа, на организации ремонта истец не настаивал, а просил выплатить страховое возмещение без учета износа, что ему и было выплачено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Финансовый уполномоченный ФИО7 о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, письменных объяснений по существу принятого им решения не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2024 в 17 часов 00 минут на улице Пионерская, д. 13 п. Ванино был допущен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, который двигаясь задним ходом на автомобиле Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4

Определением 27 ВУ 061119 от 28.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодекса об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом (САО «ВСК») по договору ОСАГО серии ХХХ № от 12.12.2024, лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2025 в САО «ВСК» обратился владелец транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил произвести осмотр и организовать независимую техническую экспертизу, принадлежащего ему транспортного средства, после чего выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Судом установлено, что по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства - автомобиль марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от 23.02.2025, из содержания которого следует, что транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 97 260 рублей, с учетом износа – 53 820 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 820 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией от 11.03.2025, заявив, что направление на ремонт ему выдано не было и в одностороннем порядке форма страхового возмещения была ответчиком изменена, при этом страховая выплата была произведена в неполном объеме, то есть с учетом износа деталей подлежащих замене, с размером страховой выплаты не согласен, считает, что поскольку ремонт транспортного средства осуществлен не был, то страховая выплата должна быть произведена в полном объеме, то есть без учета износа деталей подлежащих замене, просил пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести ее в полном объеме.

05.05.2025 САО «ВСК» направлен ответ ФИО4, в котором ответчик указал, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» приняло решение об осуществлении выплаты в счет компенсации износа ТС в размере 43 440 рублей, денежные средства будут перечислена на представленные банковские реквизиты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 440 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 также обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО (обращение от 24.04.2025 № У-25-49644).

Согласно документам и сведениям, представленным финансовому уполномоченному САО «ВСК», у САО «ВСК» в регионе проживания потерпевшего имелись заключенные договоры с СТОА ООО «Рембокс», ООО «Дека Рем-авто», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Между тем, 25.02.2025 от СТОА ООО «Рембокс», ООО «Дека Рем-авто», поступили письма в САО «ВСК» посредством электронной почты, из которых следует, что у СТОА отсутствует возможность провести восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-25-49644/3020-004 от 18.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 96 800 рублей, с учетом износа – 53 400 рублей.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного (53 400 рублей), не превышает сумму страхового возмещения выплаченного Финансовой организацией заявителю (97 260 рублей), Финансовым уполномоченным ФИО4 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО.

Кроме того, судом установлено, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратился к эксперту-технику ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения № 022/25-СВГ от 12.03.2025, выполненного экспертом-техником ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № составляет округленно 225 700 рублей, с учетом износа – 59 800 рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 12.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы указанного экспертного заключения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик САО «ВСК» просил отказать в иске, мотивировав позицию тем, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствия с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника.

В связи с несогласием истца с выплаченной ответчиком ему суммой на восстановительный ремонт транспортного средства и наличием в материалах дела нескольких экспертных исследований, где стоимость поврежденных деталей существенно отличается и определена ниже цен, сложившихся в Дальневосточном регионе, в ходе судебного разбирательства определением суда от 21.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», составившего заключение эксперта № 79/2025 от 10.10.2025, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 28.12.2024, без учета износа составляет 109 100 рублей, с учетом износа – 65 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), исходя из имеющегося в деле фотоматериала, без учета износа составляет 223 400 рублей, с учетом износа – 66 200 рублей.

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ принимает указанное выше заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и уполномоченным представлять данный вид доказательств, при этом выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25.04.2023.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО4 указал форму выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, 07.03.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в сумме в 53 820 рублей, а в дальнейшем, 05.05.2025 по итогам повторного рассмотрения заявленного события выплатил в счет компенсации износа транспортного средства 43 440 рублей.

Сведений об отсутствии у страховой компании возможности организации ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров с иными СТОА, кроме ООО «Рембокс», ООО «Дека Рем-авто» на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО4 не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая и получения повреждения автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования у страховщика как выплаты ему страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, так и убытков, в силу требований ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя их действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

С учетом приведенных норм права при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 79/2025 от 10.10.2025, признанным судом допустимым и достоверным доказательством.

Согласно экспертному заключению № 79/2025 от 10.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 109 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки» (рыночная стоимость восстановительного ремонта) без учета износа составляет 223 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 109 100 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком 97 260 рублей (53 820 + 43 440), что составляет 11 840 рублей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 223 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 109 100 рублей, что составляет 114 300 рублей.

Ссылку представителя ответчика на то, что требования в части недоплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду того, что между экспертными заключениями имеется погрешность в пределах 10%, суд находит несостоятельной.

Согласно п. 3.5 Главы 3 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Сравнивая расчеты судебной экспертизы и заключений, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что разница между расчетами по всем пунктам заключения превышает 10%.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ФИО4 в части требований о взыскании убытков, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец с данным требованием в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращался.

Данное ходатайство представителя ответчика суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Между тем, требования ФИО4 ответчик САО «ВСК» не признает, против удовлетворения иска возражает, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений окончить дело миром не высказывали.

Кроме того, ответчик решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 в удовлетворении требования ФИО4 о доплате страхового возмещения отказано.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления ФИО4 без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 в части взыскания со страховщика убытков, не имеется.

По указанным выше основаниям также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 1-КГ24-15-К3.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, вопреки доводам возражений ответчика, не усматривается.

Представителем ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку оснований полагать его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривается, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения по настоящему делу, согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 79/2025 от 10.10.2025, без учета износа – 109 100 рублей, что составляет 54 550 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права ФИО4 как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, причины ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, характер причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № 022/25-СВГ от 12.03.2025 в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд, вопреки доводам ответчика, признает указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 7 784 рубля 20 копеек (по требованиям имущественного характера 4 784 рубля 20 копеек + 3 000 рублей по требованиям не имущественного характера).

При этом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 11 840 рублей; убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, в размере 114 300 рублей; штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а всего 195 690 (Сто девяносто пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» в размере 7 784 (Семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.02.2026.

Судья Е.Е. Гужвинская