УИД № 71RS0001-01-2025-001472-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Алексин Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Иванова С.Н.,
при секретаре Паньшиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1107/2025 по иску ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты> грз. №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 у дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял ТС мари <данные изъяты> грз. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты> грз. № под управлением истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> грз. № застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, однако истец был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, после чего, убедившись, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с просьбой организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> грз. № на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в организации и производстве восстановительного ремонта отказано и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена страховая выплата в размере 121100 руб. Данной выплаты истцу для восстановления транспортного средства недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфастрахование» заявление о несогласии с принятым решением с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по организации и производству восстановительного ремонта, а также выплате неустойки. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1054 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки и страхового возмещения в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> грз. № стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 146100 руб., без учета износа – 245600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 463800 руб. Не возмещенный ущерба АО «Альфастрахование» составил 124500 руб. (страховое возмещение без учета износа минус выплаченное страховое возмещение). За нарушение срока исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка. Размер убытков составляет 218200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта минус страховое возмещение без учета износа по единой методике). Истцу причинены нравственные старания, в связи с чем моральный вред он оценивает в 20000 руб. Также истцом понесены судебные расходы.
В связи с изложенным, истец с учетом уточнения своих исковых требований после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 139191 руб., штраф в размере 130145,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 398946 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 139191 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, убытки в виде вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 194760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 194760 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 690,36 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно страховому полису XXX № АО «Альфастрахование» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ФИО4
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по СВХ в сторону МКАД (<адрес>) нарушил правила расположения на проезжей части дороги (п. 9.10 ПДД), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО4, в связи с чем транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность по договорам ОСАГО обоих водителей была застрахована на дату ДТП в АО «Альфастрахование». Указанные обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем установлено, что ФИО4 является потерпевшим в указанном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с указанным ДТП.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> грз. №, идентификационный номер (VIN) № и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, произведен расчет страхового возмещения в размере 121100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением, в котором просил заявление на выплату денежных средств по ОСАГО считать недействительным. Просил отправить транспортное средство на ремонт в СТОА в радиусе 50 км. от его места жительства в г. Алексин Тульской обл.
Письмом АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № в организации и производстве восстановительного ремонта ФИО4 отказано в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произведена страховая выплата ФИО4 в размере 121100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Однако, соглашение о замене страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме между страхователем и страховщиком не заключалось.
Таким образом, в данном случае в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При этом, отсутствие возможности у страховщика проведения восстановительного ремонта на СТОА на правовую составляющую данного гражданского дела не влияет.
Установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о несогласии с принятым страховщиком решением с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по организации и производству восстановительного ремонта, а также выплате неустойки.
Письмом АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произведена выплата неустойки ФИО4 в размере 1054 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки и страхового возмещения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> грз. № стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 146100 руб., без учета износа – 245600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 463800 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> грз. №, идентификационный номер (VIN) № согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 164048 руб. и 260291 руб. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> грз. №, идентификационный номер (VIN) № по рыночным ценам Тульской области в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и дату проведения экспертизы составляет 455051 руб. и 444521 руб.
Вышеуказанное заключение ООО «Тульская независимая оценка» не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Более того, хронология дальнейшего поведения ФИО4 свидетельствует об отсутствии у него действительной воли на получение страхового возмещения в денежной форме. Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об отсутствии окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статьях 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» и предусматривают обязанность исполнителя оказать услугу в срок, установленный правилами (договором), а так же последствия нарушения этой обязанности - право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения и взыскать убытки.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку страховщик уклонился от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа.
В случае самостоятельной замены страховщиком ремонта поврежденного ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.
Разрешая требования о взыскании с АО «Альфастрахование» невыплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание калькуляцию без учета износа транспортного средства, изложенную в заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанной калькуляции в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме должным образом в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 139191 рубль с учетом выплаченного страховой выплаты в размере 121100 рублей (260291 рубль – 121100 рублей).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, принимая во внимание поведение ответчика, который производил выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4).
Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера суммы страхового возмещения в размере 130145,50 руб. (260291 руб. : 2).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным уточненным исковым требованиям) составляет 564831,47 руб. (1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 260291 руб.). При этом, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может составлять более 400000 руб. и за вычетом выплаченной неустойки в размере 1054 руб. составляет 398946 руб. При этом, в связи с указанным лимитом неустойки по договору ОСАГО в 400000 руб. не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 139191 руб. за каждый день просрочки начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 455051 руб.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 39, 50, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, убытки в размере 194760 руб. (из расчёта: 455051 рублей (понесенные убытки) – 260291 рубль (страховая выплата, с учетом взысканной судом)) материалами дела подтверждены и подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование», поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена ответчиком, действовавшим недобросовестно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что имеются основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период неисполнения решения суда из расчета неуплаченной суммы убытков в размере 194760 руб. с даты, следующей за вступлением решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в размере 337,84 руб. и 352,52 руб. соответственно, а всего 690,36 руб.
Согласно квитанции к ПКО № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате оценки ущерба у ИП ФИО2 составили 25000 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 30000 руб.
Указанные судебные расходы истца по настоящему делу суд признает необходимыми и с учетом удовлетворения требований истца (за исключением компенсации морального вреда и требования о взыскании неустойки на будущее время, которое не подлежит оценке, отказ в которых не может привести к пропорциональному удовлетворению судебных расходов в части) полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25261 рублей из расчета 22261 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера на сумму 863042,5?0 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию в бюджет муниципального образования г. Алексин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 139191 руб., штраф в размере 130145,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 398946 руб., убытки в виде вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 194760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 194760 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 690,36 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 25261 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения.
Председательствующий С.Н. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.
Председательствующий С.Н. Иванов