Дело № 2- 933/2025
УИД № 69RS0037-02-2025-000123-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола помощником судьи Максимушкиной О.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Маркова М.В., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Успенской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 27 мая 2025 года, окончательно просит:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 626 084 рублей,
- неустойку за период с 17 октября по 9 января 2025 года в размере 610300 рублей,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковое заявление основано на положениях статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора строительного подряда № 1 от 14 августа 2024 года.
В обоснование указано, что 14 августа 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению и установке навесов на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 610 300 рублей. Общий срок выполнения работ- 30 рабочих дней. Гарантийный срок на выполненные работы составляет два года (пункт 8.3 договора). ФИО2 произвел следующие работы: сборка и сварка ферм, установка столбов, обвязка каркасов, покраска каркасов, монтаж кровли, установка планки и лены, изготовление опор кровельных, обвязка пола, сборка и сварка ферм. Изготовление и установка навесов ФИО2 подтверждается актом № 1 от 5 сентября 2024 года. ФИО1 оплатил по договору 546 440 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 16 августа 2024 года, от 31 августа 2024 года. Стоимость работ по договору уменьшилась ввиду уменьшения объема работ. 27 сентября 2024 года после выпадения осадков истом были обнаружены протечки всех трех навесов. 2 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки в срок 14 дней в соответствии с пунктом 8.4 договора. В ответе на претензию ответчик ФИО2 отказал в устранении недостатков. В подтверждение наличия дефектов и недостатков истец представил заключение № 53/24су от 29 ноября 2024 года ООО РАО «КЭС», согласно которому выявлено, что не соблюдены уклоны кровли навесов (уклон крыши навеса для автомашин составляет 2,6 %, а для свободного стекания воды с волн металлочерепицы необходим уклон не менее 20 %. При длине ферм 6,5 м разница высот между высокой и низкой частью должна быть не менее 1,38 м; уклон крыши навеса над террасой возле жилого дома составляет 4,1%. Для воды с волн металлочерепицы необходим уклон не менее 20%. При длине основания 4,5 м разница высот между высокой и низкой частью должна быть не менее 0,9 м.); не соблюден необходимый шаг прогонов (0,35 м - равный шагу профиля); не загерметизированы места соединения листов металлочерепицы; не соблюдены правила крепления металлочерепицы; не соблюдены необходимые нахлесты, недостаточное количество креплений саморезами, имеются непокрашенные участки металлоконструкций. Для устранения выявленных дефектов на всех трех навесах необходимо выполнить следующие работы: демонтаж металлочерепицы; аккуратный демонтаж металлических прогонов; демонтаж металлических ферм треугольной формы; изготовление металлических ферм треугольной формы; изготовление новых дополнительных прогонов, монтаж новых ферм; монтаж прогонов с шагом 0,35 м - равным шагу металлочерепицы, покраска металлоконструкций ферм, прогонов и сварных швов; монтаж новой металлочерепицы; установка уплотнительной ленты.
Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, передал полномочия по представлению интересов в суде доверенному лицу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Марков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Успенская В.В. исковые требования не признавали, поддержали доводы письменных возражений. Успенская В.В. полагала, что к сложившимся отношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду чего бремя доказывания распределяется применительно к договорным отношениям подряда, ФИО2 не должен доказывать надлежащее исполнение договора.
Третьи лица без самостоятельных требований Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ФИО3 представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела, неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее-Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 14 августа 2024 года между ФИО1. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору), а именно: изготовление навеса и установку по адресу: <адрес> (пункт 1.1. Договора № 1 от 14 августа 2024 года).
В силу пунктов 1.2 – 2.5 Договора № 1 Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с СНИП, ГОС, СанПин в сроки, согласованные сторонами (График платежей и строительства – приложение № 2 к договору).
Общая стоимость договора составляет 610 300 рублей. Оплата производится 80% - аванс, остальные 20% по окончанию работ и подписании акта –приемки. В стоимость входит стоимость работ, необходимых для выполнения работ по договору. В пункте 8.2 договора указано, что материалы закупает заказчик.
В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему – выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на Подрядчика (пункт 3.4.5 Договора № 1).
Стороны согласовали, что общий срок работ составляет 30 рабочих дней (пункт 4.1 договора).
Гарантия качества работ распространяется на все работы, выполненные подрядчиком (пункт 8.1 договора № 1 от 14 августа 2024 года). Гарантийный срок эксплуатации объекта – 2 года (пункт 8.3). Если в период действия гарантийных обязательств обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийные обязательства по ремонту не принимаются если недостатки, возникли вследствие нормального износа объекта, на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо заказчиком в следствии неправильной эксплуатации объекта, на материалы, предоставленные заказчиком, на работы, выполненные заказчиком самостоятельно.
Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 1 от 14 августа 2024 года от 31 августа 2024 года стороны согласовали выполнение работ перечисленных в дополнительной смете № 1 от 29 августа 2024 года к приложению № 1 о 14 августа 2024 года на сумму 58 200 рублей – оплачиваются полностью при подписании соглашения.
Согласно приложению № 1 к договору от 14 августа 2024 года согласованы виды работ и их стоимость: 1. Сборка и сварка ферм 114 м. пг стоимостью 182 400 рублей (1600 за единицу); 2. Установка столбов 23 шт. стоимостью 23 000 рублей (за единицу 1000); 3. Обвязка каркаса 140 м.пг. стоимостью 168000 рублей (1200 за единицу); 4. Покраска каркаса 3 шт. стоимостью 54 000 рублей (18 000 за единицу); 5. Монтаж кровли 109,5 кв.м стоимостью 153 300 рублей (1400 за единицу); 6. Транспортные 5 д. стоимостью 5 000 рублей; 7. Установка планки и ленты 18 м.пг. стоимостью 14 400 рублей (800 рублей за единицу); 8. Расходники (кисти, электроды, отрезные диски …) 3 шт. стоимостью 10 200 рублей, итого 610 300 рублей.
В соответствии со сметой № 1 к приложению № 1 от 29 августа 2024 года сторонами определены виды работ: 1. Перила навес 2?6 в количестве 8 м.пг общей стоимостью 8800 рублей; перла навес 4?8 в количестве 15 м.пг общей стоимостью 16500 рублей; 3. Демонтаж столба 80?80 в количестве 1 общей стоимостью 500 рублей; 4. Обвязка пола 60?40 в количестве 13 м.пг общей стоимостью 15600 рублей; 5. Доставка в количестве 1 шт. стоимостью 4800 рублей; 6. Изготовление опор кровельных 15 кв.м. стоимостью 18 000 рублей; 7. Сборка и сварка ферм для навеса 2?6 (вычитаем) 6000 рублей, итого по дополнительному соглашению оплачивается 58 200 рублей.
Согласно графику платежей и строительства от 14 августа 2024 года аванс в размере 80% 488 240 рублей оплачивается в день подписания договора, 122060 рублей при подписании акта приемки выполненных работ (два дня со дня подписания акта), итоговая сумма 610 300 рублей.
В ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что по договору строительного подряда от 14 августа 2024 года № 1 в итоге ФИО1 принято у ФИО2 три навеса: 1) для автомашин, 2) над террасой перед жилым домом, 3) навес перед баней. Работы приняты по акту № 1 сдачи-приемки работ по договору подряда № 1 от 14 августа 2024 года от 5 сентября 2024 года.
ФИО1 произвел оплату по договору, что подтверждено представленными истцом в дело расписками ответчика ФИО2 от 16 августа 2024 года на сумму 488240 рублей и от 31 августа 2024 года на сумму 58 200 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил получение денежных средств по договору строительного подряда от 14 августа 2024 года № 1: аванса в размере 488240 рублей, по дополнительной смете 58 200 рублей, и 8 660 рублей (покраска навеса, 27 00 рублей вернули), итого на общую сумму 555100 рублей, что согласуется с письменными доказательствами: актом № 1 от 14 августа 2024 года от 5 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 принял в рамках договора подряда № 1 от 14 августа 2024 года работы, выполненные исполнителем ФИО2 в <адрес> стоимостью 488240 рублей (аванс) + 8660 рублей (235660- 27 000 остаток покраска навеса 54 кв.м) + 58200 (дополнительная смета № 1 оплачена полностью), а также расписками ФИО2 от 16 августа 2024 года о получении по договору № 1 от 14 августа 2024 года 488240 рублей, от 31 августа 2024 года о получении по договору № 1 от 14 августа 2024 года 58 200 рублей.
2 октября 2024 года ФИО1 направил подрядчику ФИО2 претензию по качеству работ, выполненных по договору строительного подряда № 1 от 14 августа 2024 года, в которой сообщает, что работы были с недостатками, 27 сентября 2024 года зафиксированы протечки трех навесов, выявлены многочисленные отсоединения металлочерепицы. Предложено безвозмездно устранить дефекты в течение 7 дней со дня получения претензии.
7 октября 2024 года ФИО2 направляет ФИО1 письменный ответ на претензию по качеству выполненных работ, в котором сообщается об отсутствии признаков нарушения качества работ, выполненных ФИО2
До настоящего времени ответчик ФИО2 требования, заявленные в претензии, не удовлетворил, обратного суду не представлено и стороной ответчика не оспаривалось.
Допрошенная в судебном заседании 28 июля 2025 года ФИО. пояснила, что истец ФИО1, является ее сыном, дом и земельный участок по адресу: <адрес> (подтвердила кадастровый №), на котором проходило строительство навесов, принадлежат ей. Заказчиком является ФИО1, он заключал договор, а переговоры по поводу работ вела она, поскольку уполномочена представлять его интересы. Подписывала договор самостоятельно от имени сына. ФИО2 приехал уже с готовым договором и сметами. Когда начинали переговоры, фундамент уже был залит. Договор был оплачен полностью: 488240 рублей аванс, остаток 35660 -27000 (покраска, каркас навеса) 8660 получилось, и по дополнительной смете 58200. ФИО2 как руководителя строительной организации посоветовал знакомый, для изготовления трех навесов. Работы организации «Семь красок» смотрели на «Авито». Фактически работали на участие сварщик и четыре студента, был еще Александр, который привозил и увозил рабочих, решал рабочие вопросы, был «старшим». Сразу после того, как работу выполнили, дождей не было, однако примерно через 10 дней пошел дождь, когда стало заметно, что все навесы потекли. Работу приняли, подписали акт, но поскольку сторона заказчика не является строителями, не смогли определить несоответствия сразу. Первоначально предъявили претензию относительно протечки крыши, а когда провели экспертизу выяснили, что недостатков больше. После того, как установили навесы, крышу на этих объектах никто не разбирал, работы не проводили. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами: договором строительного подряда от 14 августа 2024 года с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 31 августа 2024 года, актом сдачи-приемки работ, а также заключением ООО РАО «КЭС» № 53/24су.
22 октября 2024 года истец ФИО1 обратился в ООО РАО «КЭС» и в подтверждение факта наличия недостатков (дефектов) при выполнении работ по договору подряда № 1 от 14 августа 2024 года и стоимости работ по их устранению представлял в качестве доказательства заключение № 53/24су по обследованию навесов, распложенных на участке по адресу: <адрес> выполненное экспертами ООО РАО «КЭС» ФИО4 (эксперт - строитель), ФИО5, (эксперт – оценщик).
Из заключения № 53/24су следует, что выявлены следующие дефекты работ, выполненных подрядчиком по строительству трех навесов:
По строительству навеса для автомашин: имеются протечки кровли - вода капает в местах соединения листов металлочерепицы, на бетонной плите стоят лужи, так как не соблюден необходимый уклон кровли и не загерметизированы места соединения листов металлочерепицы; вода стоит на кровле в волнах металлочерепицы, так как не соблюден необходимый уклон кровли; не соблюден шаг прогонов, равный шагу профиля металлочерепицы - 0,35 м, необходимый для качественного крепления; металлочерепица закреплена некачественно, края листов металлочерепицы поднялись и не прилегают друг к другу из-за недостаточного количества креплений саморезами, а именно: отсутствует крепление саморезами по периметру в каждой волне, |отсутствует крепление саморезами на 10 - 15 мм ниже линии поперечной штамповки, а наоборот - крепление саморезами выполнено выше линии поперечной штамповки; не соблюдён необходимый нахлест листов; отсутствует герметизация швов уплотнительной лентой; фактический размер навеса - 6,5 м *8,1 м, что не соответствует договору (6 м*9 м).
По строительству навеса над террасой перед жилым домом: имеются протечки кровли - вода капает в местах соединения листов металлочерепицы, на полах террасы стоят лужи, так как не соблюден необходимый уклон мши и не загерметизированы места соединения листов металлочерепицы; вода стоит на кровле в волнах металлочерепицы, так как не соблюден необходимый уклон кровли; не соблюден шаг прогонов, равный шагу профиля металлочерепицы - 0,35 м, необходимый для качественного крепления; металлочерепица закреплена некачественно, края листов металлочерепицы поднялись и не прилегают друг к другу из-за недостаточного количества креплений Ерезами, а именно: отсутствует крепление саморезами по периметру в каждой волне, отсутсвует крепление саморезами на 10 - 15 мм ниже линии поперечной штамповки, а наоборот - крепление саморезами выполнено выше линии поперечной штамповки; не соблюдён необходимый нахлест листов; отсутствует герметизация швов уплотнительной лентой; фактический размер навеса - 4,5 м *7,6 м, что не соответствует договору (4 м*8 м).
По навесу перед баней: имеются протечки кровли - вода капает в местах соединения листов металлочерепицы, внизу на металлоконструкциях стоят лужи, так как не загерметизированы соединения листов металлочерепицы; не соблюден шаг прогонов, равный шагу профиля металлочерепицы - 0,35 м, необходимый для качественного крепления; металлочерепица закреплена некачественно, края листов
металлочерепицы поднялись и не прилегают друг к другу из-за недостаточного количества креплений саморезами, а именно: отсутствует крепление саморезами по периметру в каждой волне, отсутствует крепление саморезами на 10 - 15 мм ниже линии поперечной штамповки, а наоборот - крепление саморезами выполнено выше линии поперечной штамповки; отсутствует герметизация швов уплотнительной лентой; фактический размер навеса - 2,3 м *6,7 м, что не соответствует договору (2 м*6 м).
Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы.
Навес для автомашин: демонтаж металлочерепицы: 6,5 м*8,1 м=53 м кв.; аккуратный демонтаж металлических прогонов длиной 8,1 м.п. (прогоны будут –использованы при последующем монтаже) - 13 шт.; демонтаж металлических ферм треугольной формы - 9 шт., длиной 6,5 м, высотой 0,25 м; изготовление новых металлических ферм треугольной формы: 9 шт. длиной 6,5 м, с уклоном не менее 20% (12°), т.е. при длине основания 6,5 м разница высот между высокой и низкой частью должна составлять не менее 1,38 м; изготовление новых дополнительных прогонов - 7 шт. длиной 8,1 м; монтаж новых ферм - 9 шт.; монтаж прогонов с шагом 0,35 м-равным шагу профиля металлочерепицы: 13- старых +7 новых = 20 шт.; окраска металлоконструкций ферм, прогонов и сварных швов; монтаж новой металлочерепицы: 7 м*8,1 м = 57 м2 (значение нахлёста профиля вдоль ската должна быть - на одну волну 350 мм, а поперёк ската - на один гофр); установка уплотнительной ленты: 7 м*8 = 56 п.м (в фальц рядовой кровли при кровли менее 40% следует закладывать уплотнительную ленту (герметик)).
Навес над террасой возле жилого дома: демонтаж металлочерепицы: 4,5 м*7,6 м = 34 м2; аккуратный демонтаж металлических прогонов (прогоны будут использованы при последующием монтаже) - 11 шт. длиной 7,6 м.; демонтаж металлических ферм треугольной формы - 5 шт. длиной 4,5 м высотой 0,15 м; аккуратный демонтаж обвязки каркаса, демонтаж балок (балки будут использованы при последующем монтаже): 3,7*2+7,5*2+0,68*2+4,5*2=33 п.м; уменьшение высоты стоек - обрезка стоек: 8 шт. на высоту 0,75 м; изготовление новых металлических ферм треугольной формы: 5 шт. длиной 4,5 м, с уклоном не менее 20% (12°), т.е. при длине основания 4,5 м разница высот между высокой и низкой частью должна составлять не менее 0,9 м; изготовление новых дополнительных прогонов - 3 шт. длиной 7,6 м; монтаж обвязки каркаса, монтаж балок: 3,7*2+7,5*2+0,68*2+4,5*2=33 п.м; монтаж новых ферм - 5 шт.; монтаж прогонов с шагом 0,35 м - равным шагу профиля металлочерепицы: 11- старых +3 новых =14 шт.; окраска металлоконструкций обвязки каркаса, балок, ферм, прогонов и сварных швов; монтаж новой металлочерепицы: 5 м*7,6 м = 38 м (значение нахлёста профиля вдоль ската должна быть - на одну волну 350 мм, а поперёк ската - на один гофр); установка уплотнительной ленты: 5 м*7 = 35 п.м (в фальц рядовой кровли при уклоне кровли менее 40% следует закладывать уплотнительную ленту (герметик)); устройство узла примыкания кровли к жилому дому - 7,6 п.м, установка ленты и планки.
Навес у бани: демонтаж металлочерепицы: 2,31 м*6,7 м = 15,5 м2; аккуратный демонтаж металлических прогонов (прогоны будут использованы при последующем монтаже): 5 шт. длиной 6,7 м; изготовление новых дополнительных прогонов - 4 шт. длиной 6,7 м; монтаж прогонов обрешетки с шагом 0,35 м: 5 старых + 4 новых = 9 шт.; окраска металлоконструкций прогонов и сварных швов; монтаж новой металлочерепицы 2,5 м*6,7 м = 16,8 м2; монтаж уплотняющих прокладок 2,5 м*6=15 м.п.
Стоимость устранения дефектов по устройству трех навесов, рассоложенных на земельном участке истца на дату проведения экспертизы составила 626 084 рублей.
В заключении отмечено, что по пояснениям Заказчика, после окончания работ Подрядчиком, Заказчиком собственными силами были проведены ремонтные работы по окраске непрокрашенных участков металлических конструкций всех трёх навесов. Следов выполнения строительных работ по изменению размеров навесов, демонтажа сварочных швов, перекладки листов металлочерепицы, установке закладных, смещению замков и т.п. экспертами не обнаружено, так как при демонтаже и переделке в металлочерепице остались бы дефекты: отверстия от саморезов, прогибы, царапины. Отверстей от старых креплений в металллочерепице, прогибов, царапин, мест переделки, сварочных швов- при осмотре не обнаружено.
Вопреки доводам возражений стороны ответчика, данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку основания не доверять выводам экспертам ООО РАО «КЭС» ФИО4 (строительно-техническая часть), ФИО5, (в оценочной части), проводившим исследование качества выполненных работ, отсутствуют. Для определения объема повреждений экспертами проводился выезд на объект для визуального обследования, изучены документы по объекту и нормативная документация. Суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Квалификация лиц, проводивших исследование, сомнений не вызывает.
Ответчиком ФИО2, заключение ООО РАО «КЭС» № 53/24су не оспорено, доказательств, его порочащих не представлено. Проведение исследования без участия подрядчика, само по себе не опровергает выводы заключения ООО РАО «КЭС» № 53/24су относительно качества выполненных им работ, не противоречит условиям пункта 8.5 договора строительного подряда № 1 от 14 августа 2024 года согласно которому при несогласии подрядчика с обнаруженными дефектами, заказчик в одностороннем порядке составляет Акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет.
Кроме того, ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы, ФИО2 не заявлено. Стороне ответчика в процессе рассмотрения спора неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего выполнения работ, в том числе и иной стоимости обнаруженных недостатков и невыполненных работ по договору подряда, разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ФИО2 не воспользовался своим правом.
Аргументы стороны ответчика ФИО2 о несогласии с объемом и расчетами стоимости некачественных работ, а также ссылки на отсутствие указанных истцом недостатков выполненных работ, судом отклоняются, поскольку объективно в достаточной степени не подтверждены доказательствами, как и мнение ответчика относительно нанесение ущерба третьими лицами либо заказчиком. Содержание переписки из приложения мессенджера Whats App ФИО2 как и фотоизображения навесов (протокол 69 АА 3364409) сами по себе не могут опровергнуть выводы заключения ООО РАО «КЭС» № 53/24су, поскольку буквально подтверждают лишь наличие разногласий сторон относительно качества выполненных работ, не содержат фиксации необходимых измерений и исследования при обнаружении недостатков на возведенных навесах, обоснования технологии строительства навесов и причину возникновения выявленных дефектов и др.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, ровно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона, бремя доказывания надлежащего выполнения строительных работ возлагается на исполнителя.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что недостатки работ возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как и доказательств выполнения работ в полном объеме надлежащего качества, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 716, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из совокупности представленных в дело письменных доказательств, в частности содержания договора подряда № 1 от 14 августа 2024 года с приложением № 1 от 14 августа 2024 года, от 29 августа 2024 года (дополнительная смета), приложением № 2 (график платежей и строительства), дополнительного соглашения от 31 августа 2024 года к договору подряда № 1, а также фотоматериалов, заключения № 53/24 су, подрядчик (исполнитель) ФИО2 не устранил выявленные недостатки в сроки, предусмотренные статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», или сразу же после обнаружения недостатков, то выполненные им работы по возведению навесов в рамках договора подряда от 14 августа 2024 года № 1 произведены с существенными нарушениями, поскольку недостатки выполненной работы не могут быть устранены без дополнительных расходов, часть выполненной работы не отвечает требованиям к ее качеству, что подтверждено заключением № 53/24су и показаниями свидетеля ФИО в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 26 084 рублей (стоимость устранения недостатков) в счет возмещения убытков по устранению недостатков в работах, произведенных ответчиком по договору № 1 от 14 августа 2024 года.
Разрешая исковое требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости выполненных работ с 17 октября 2024 года, суд исходит из следующего.
Договорная цена, и объем работ определены в договоре подряда № 1 от 14 августа2024 года, дополнительном соглашении к нему, общая стоимость оплаченных истцом работ составила 555100 рублей.
После получения ФИО2 претензии 2 октября 2024 года, подрядчик должен был приступить к устранению выявленных дефектов в течение 14 дней (то есть до 16 октября 2024 года).
Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет правило определения размера неустойки при просрочке выполнения работы или оказания услуги: если цена конкретной работы определена, неустойка рассчитывается от этой цены, в случае, когда такая цена не определена, то неустойка рассчитывается от общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом согласования сторонами условий об оплате работ, учитывая стоимость работ указанную при приеме выполненных работ в акте от 5 сентября 2024 года, применительно к указанному выше нормативному положению суд счел обоснованным исчисление неустойки исходя из фактически оплаченной истцом стоимости работы 555 100 ( 488 240 + 8660+ 58200) рублей, ограничив итоговый размер неустойки ценой этих работ, исходя из следующего расчета (сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100):
период
дней
неустойка
огран. неуст.
сумма неуст.
17.10.2024 – 09.01.2025
85
1415 505
1 415505,00
555100,00
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для дела и указывающих на несоразмерность неустойки, ответчик ФИО2 в материалы дела не предоставлял.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки должен быть учтен баланс интересов сторон.
Вопреки ссылкам ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.
Вопреки утверждениям стороны ответчика о том, что ФИО2 не является предпринимателем, его деятельность не направлена на систематическое извлечение прибыли, поэтому к нему не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Стороной ответчика не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в какой –либо организации. Напротив, из пояснений ФИО2 следует, что он являясь генеральным директором ООО «Семь красок» (ОГРН <***> сведения общедоступны, имеются в федеральном государственном реестре юридических лиц) находится в административном отпуске продолжительное время. Под данному договору работал в частном порядке.
ФИО2 в судебном заседании также не отрицал того, что с ФИО1 у него сложились отношения по выполнению подрядных работ, договор не оспаривался сторонами, по договору ФИО2 было принято вознаграждение, подписаны документы по передачи результата подрядных работ его заказчику.
Из материалов дела следует, что истец заключил договор подряда, по условиям которого ответчик должен произвести работы по строительству навеса, имеет право привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц (пункты 1.1, 3.2.2 договора подряда от 14 августа 2024 года № 1), ответчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, поскольку стоимость его работы определена в денежном выражении и была оплачена ФИО2, показаниями свидетеля подтверждается, что ФИО2 рекомендовали именно как руководителя строительной организации, которая на постоянной основе выполняет работы по строительству, на участке в рамках исполнения договора фактически работала группа людей, в связи с чем в рассматриваемом случае применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, ответчик, осуществляя деятельность по возмездному оказанию услуг, представляет себя в качестве лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, оказывает услуги по строительным работам.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Доказательств того, что ответчик не занимается строительством на постоянной основе для извлечения прибыли, последним не представлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть 590 592 рублей (1 181 184 рублей (555100 + 626084) ? 50%).
Аналогичные положениям абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, наличия оснований для снижении размера штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в меньшем размере.
В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 26 812 рублей (от удовлетворенной части имущественных требований в суме 1 181 184 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в размере 626 084 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков в работах, произведенных ответчиком по договору строительного подряда № 1 от 14 августа 2024 года, неустойку в размере 3% рублей за каждый день просрочки с 17 октября 2024 года по 9 января 2025 года в размере 555100 рублей, штраф в размере 503350 рублей, всего 1 771 776 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 26 812 ( двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме составлено 6 ноября 2025 года.