Решение по делу № 2-6092/2025 от 09.12.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в счет-фактуре указана стоимость кадастровых работ на три земельных участка согласно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к <ФИО> о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, взыскании судебной неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6092/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010290-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

19 сентября 2025 года истец Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП г. Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав следующие обстоятельства. В порядке осуществления муниципального контроля проведена проверка использования принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В ходе проверки установлено, что ограждение с южной и западной сторон, а также хозяйственные постройки расположены за пределами отведенных границ на части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего городскому округу и на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 27 июня 2025 года ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которое не получено адресатом. Указанные в предостережении нарушения ответчиком не устранены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 27 августа 2025 года. Учитывая, что до настоящего времени ответчик самовольно занимает землю, право пользования которой у него отсутствует, ДЗП г. Южно-Сахалинска просит суд возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятую территорию, а именно:

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный западнее земельного участка с кадастровым №, площадью 142 м?, в следующих координатах:

<данные изъяты>

- часть самовольно занятого земельного участка кадастровым номером №), расположенного западнее земельного участка с кадастровым №, площадью 106 м?, в следующих координатах:

<данные изъяты>

- самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения. В случае неисполнения решения суда по настоящему спору в течении 30-ти дней со дня его вступления в законную силу предоставить ДЗП г. Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению самовольно занятых земельных участков с дальнейшим возложением на ФИО2 необходимых расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу ДЗП г. Южно-Сахалинска расходы за оплату выполненных работ по установлению фактических границ землепользования в рамках муниципального контракта в размере 9793 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в счет-фактуре указана стоимость кадастровых работ на три земельных участка согласно заявке от 21 августа 2025 год, поэтому общую сумму следует делить на три. В связи с самовольным занятием ответчиком земельных участков просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа

На основании абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ФИО2 с 15 июня 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 сентября 2025 года.

ДЗП г. Южно-Сахалинска при осуществлении муниципального земельного контроля проведены профилактические мероприятия в отношении указанного земельного участка, по результатам которых установлено, что согласно сведениям информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории ГО «Город Южно-Сахалинск», публичной кадастровой карты и МИС «Цифровой двойник города», а также в ходе визуального осмотра, ограждение с южной и западной сторон, хозяйственные постройки расположены за пределами отведенных границ на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего городскому округу и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

30 июня 2025 года Департаментом вынесено собственнику предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры к освобождению самовольно занятого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данное предупреждение не получено ответчиком, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

27 августа 2025 года повторно проведена проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что требования предостережения не исполнены, размещенное за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № ограждение и хозяйственные постройки не демонтированы, что подтверждается актом осмотра и фото-таблицей.

Доказательств устранения нарушения земельного законодательства в части освобождения самовольно занятых земельных участков, принадлежащих истцу, и из земель, государственная собственность на которые не разграничена, суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав собственника – органа местного самоуправления действиями ответчика по самовольному занятию земельных участков в отсутствие законных оснований суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 является владельцем земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности, суд находит требование ДЗП г. Южно-Сахалинска об освобождении самовольно занятых земельных участков подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание сущность спорных правоотношений, период, истекший с момента направления предостережения до рассмотрения дела по существу, суд находит подлежащими удовлетворению требования ДЗП г. Южно-Сахалинска о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 2000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, а также предоставлении ДЗП г. Южно-Сахалинска права осуществить самостоятельные действия по освобождению самовольно занятых земельных участков с дальнейшим возложением на ФИО2 необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение 30-ти дней со дня его вступления в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оплату выполненных работ по установлению фактических границ землепользования в рамках муниципального контракта в размере 9793 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 9793 рубля 31 копейка, что подтверждается муниципальным контрактом № на выполнение работ по установлению фактических границ землепользования земельных участков, заключенным 28 марта 2025 года между ДЗП г. Южно-Сахалинска и <данные изъяты>», заявкой (уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ № и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Поскольку приложенный к иску акт фактического землепользования необходим был истцу для определения координат границ и площади самовольно занятых земельных участков с целью предъявления исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату кадастровых работ в сумме 9793 рубля 31 копейка являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, взыскании судебной неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 (№) освободить самовольно занятую территорию, а именно:

<данные изъяты>

- часть самовольно занятого земельного участка кадастровым номером № расположенного западнее земельного участка с кадастровым № №, площадью 106 м?, в следующих координатах:

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 (№) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) судебную неустойку в размере 2000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (№) право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ФИО2 (№ необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) судебные расходы в размере 9793 рубля 31 копейка

Взыскать с ФИО2 (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →