РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании общих долгов супругов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании общих долгов супругов, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет общих долгов супругов - сумму по ипотечному кредиту в размере 45 467 руб., расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 67 578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. (л.д. 81-82).
В обоснование требований истец указала, что с дата по дата состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого супругами был взят ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира решением Няганского городского суда от дата была признана совместно нажитым имуществом супругов и ответчику ФИО3 была выделена доля в праве в указанной квартире.
Таким образом, долг по ипотечному кредиту является совместным долгом супругов.
С момента расторжения брака ФИО4 ежемесячно единолично вносила оплату по ипотечному кредиту, в связи с чем ответчик обязан компенсировать половину внесенной истцом суммы по ипотечному кредиту после расторжения брака за период с дата по дата 48 874,80 руб. и за период с дата по дата 42 060 руб., а именно 45 467 руб.
Истец также указала, что ответчик ввиду признания решением суда собственником квартиры и в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в половине произведенных истцом затрат за период с дата по дата 75 356,83 руб. и за период с дата по дата 59 792 руб., а именно 67 578 руб.
Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Указал, что решением Няганского городского суда от дата в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ему была выделена доля в праве в размере 4/100, которая признана незначительной, ввиду чего ФИО3 исключен из числа собственников.
Денежная компенсация за долю в праве в указанной квартире в размере 174 440 руб., ФИО4 ему так и не выплачена.
Требования по оплате коммунальных услуг считает необоснованными, поскольку он собственником квартиры не является, в ней не проживает.
ФИО3 указал, что оплачивает алименты на двоих детей, которые обеспечены жильем по 1/3 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, а истец получает меры социальной поддержки, тогда как он остался фактически на улице и без денег.
Кроме того, доля в праве в квартире за ответчиком признана в размере 4/100, в связи с чем он не должен платить кредит пополам.
Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия истца.
Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, привел доводы, указанные в возражениях на иск.
Суду пояснил, что никаких платежей по ипотечному кредиту и оплате жилищно-коммунальных услуг после расторжения брака не вносил и не должен этого делать.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был взят ипотечный кредит, на который приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Право собственности оформлено в долевую собственность на ФИО4 – 1/3 доли в праве и двух несовершеннолетних детей супругов ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в праве на каждую.
дата Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной и исключении из числа собственников жилья.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
«Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать за ФИО3 право собственности на 4/100 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
Признать 4/100 доли ответчика ФИО3 в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> незначительной и исключить его из числа сособственников.
Определить стоимость денежной компенсации за 4/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 174 440 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 4/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 174 440 руб. 00коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г. Нягани государственную пошлину в размере 4 688 руб. 80 коп.».
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Настаивая на привлечении ответчика к солидарной ответственности, истец должен был доказать общность указанного долга супругов, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного долга на нужды семьи.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дата достоверно установлено, что в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, за счет средств материнского капитала и заемных денежных средств.
Вышеприведенные обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела, в том числе решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленного в материалы дела кредитного договора № от дата, следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита в размере 1 030 888,40 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что кредит был приобретен в период брака и потрачен на нужды семьи, в связи с чем является общим обязательством супругов.
После расторжения брака истец обязательства по кредитному договору № от дата по внесению ежемесячных платежей, установленных договором в размере 3 258,32 руб., осуществляла единолично, что ответчик не отрицал.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в цитируемом кодексе.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
С учетом того, что истец после расторжения брака единолично исполнила обязанность по оплате кредитного договора № от дата, являющегося общим долговым обязательством сторон, у истца возникло регрессное требование к ответчику о взыскании половины уплаченной суммы денежных средств.
ФИО4 просит взыскать половину суммы по произведенным ей платежам за период с дата, которая по подсчетам истца составляет 45 467 руб.
Ежемесячное внесение истцом платежей в размере 3 258,32 руб. за вышеуказанный период подтверждено материалами дела – выпиской с банковского счета и ответчиком не оспорено (л.д. 26-28, 84).
При этом, в соответствии с указанной выпиской платеж за дата, включенный истцом в расчет, был произведен дата, тогда как брак расторгнут дата, то есть после внесения указанного платежа.
Суд не находит оснований для включения платежа по кредиту за декабрь 2020 года, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающий, что указанный платеж внесен не за счет общих денежных средств супругов.
С учетом исключения платежа за дата и представленных сведений о списании платежей по кредиту в сумме 3 258,32 руб. за период с дата включительно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты ипотечного кредита в размере 34 212,36 руб. ((3 258,32*21 платеж)/2).
Разрешая требование о взыскании суммы от внесенных коммунальных платежей за квартиру в половине произведенных истцом затрат за период с дата и за период дата, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223 ГК РФ).
Материалами дела достоверно подтверждено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака, и является общем имуществом супругов, соответственно супруги несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика половины внесенной суммы по коммунальным платежам за период с дата, является обоснованным.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата жилищно-коммунальных платежей за вышеуказанный период производилась в полном объеме истцом (л.д. 30-47).
Из выписки по счету следует, что с дата год внесены платежи за коммунальные услуги в сумме 75 365,83 руб., соответственно размер задолженности ответчика за указанный период составил 37 682,91 руб. (75 365,83 руб./2).
При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании половины затрат по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата, поскольку решением Няганского городского суда от дата в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделенная ответчику доля в праве собственности была признана незначительной, ввиду чего ФИО3 был исключен из числа собственников.
Таким образом, за заявленный истцом период взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, ответчик собственником квартиры не являлся.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата коммунальных услуг с учетом долей в праве собственности на квартиру, приходящихся на несовершеннолетних детей: ФИО1 - 1/3 доли в праве, ФИО2 - 1/3 доли в праве. Соответственно ответчик где должен нести расходы по коммунальным услугам по 1/6 за каждого ребенка, что в общем составляет 1/3.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата жилищно-коммунальных платежей за период с дата производилась в полном объеме истцом (л.д. 85).
Из выписки по счету следует, что за указанный период внесены платежи за коммунальные услуги в сумме 59 792 руб., соответственно размер задолженности ответчика за указанный период составил 19 930,73 руб. (59 792 руб./3).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 613,64 руб. (37 682,91 руб.+19 930,73 руб.).
Суд не принимает довод ответчика о наличии обязательств по алиментам, поскольку это не влияет на обязанность ответчика как законного представителя за несовершеннолетних детей нести бремя содержания, принадлежащего им имущества и оплачивать коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 98 - 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 954,78 руб. из расчета размера удовлетворенных требований на общую сумму 91 826 руб. (34 212,36 руб.+57 613,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании общих долгов супругов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет общих долгов супругов по оплате ипотечного кредита 34 212 руб. 36 коп., по оплате за жилье и коммунальные услуги 57 613 руб. 64 коп, а также судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб. 78 коп., а всего 94 780 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21.12.2022.
Судья Няганского
городского суда Ю.Е. Низова