УИД 39RS0002-01-2025-001923-86

Дело № 2-3001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при помощнике судьи Гладышевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, госномер №.

< Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

< Дата > истцом было подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении путем направления автомобиля на станцию СТОА.

< Дата > ответчик выплатил истцу 124 985,69 рублей

После получения экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» истцом в адрес ответчика была направлена претензия по доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 частично удовлетворены требования истца, взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 050,31 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 65 000 рублей, неустойку в размере 67 899,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение экспертиз в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что поскольку ответчиком самостоятельно без согласования с истцом был изменен способ страховой выплаты с ремонта на СТОА на денежную выплату, с него подлежат взысканию убытки, а также штрафы и неустойки.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Лай А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от < Дата > ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, < Дата > года выпуска, госномер №.

В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность ФИО1 на срок страхования с < Дата > была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

< Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в котором в результате нарушения водителем автомобиля Шкода госномер № Лай А.В. правил дорожного движения автомобилю Киа Рио госномер № причинены механические повреждения.

< Дата > ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором заполнила раздел 4, выбрав способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В указанную дату по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта 109 533 рубля, с учетом износа – 87 949,69 рублей.

Ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал, указав в письме от < Дата > на отсутствие договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства, с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По поручению страховщика в связи с поступлением 22.10.2024 от страхователя заявления был произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 37 036 рублей.

05.11.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 985,69 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 20.12.2017 (далее – Методика Минюста), составляет 256 000 рублей.

< Дата > истица обратилась к страховщику с заявлением о пересчете суммы страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которого в части доплаты суммы страхового возмещения страховщик отказал, 09.01.2025 осуществил выплату неустойки за период с 04.10.2024 по 05.11.2024 в размере 35 883,28 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от < Дата > в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 103 050,31 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что на дату обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового события у финансовой организации был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующей требованиям, в организации восстановительного ремонта транспортного средства. Документы, подтверждающие невозможность проведения ремонта на данном СТОА страховщиком представлены не были, а отказ СТОА в проведении ремонта не является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из установленного заключением эксперта АНО от 21.01.2025 размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 191 000 рублей.

27.02.2025 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО № от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составляет 116 000 рублей.

Поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, следовательно, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены требования об организации восстановительного ремонта, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, с ответчика подлежит взысканию действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей из расчета: 256 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста) – 87 949,69 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 103 050,31 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 65 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 71 417,35 рублей, исходя из следующего расчета: 116 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) * 1%* 34 дня (с 03.10.2024 по 05.11.2024) = 39 440 рублей; 28 050,31 рублей (116 000 рублей – 87 949,69 рублей)* 1%* 114 дней (с 06.11.2024 по 27.02.2025) = 31 977,35 рублей. Истцом при расчете допущена арифметическая ошибка при подсчете дней, ввиду чего суд полагает возможным при проверке расчета руководствоваться определении суммы, подлежащей взысканию в ответчика руководствоваться расчетом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (256 000 рублей – 87 949,69 рублей - 103 050,31 рублей) * 50%.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 03.10.2024 по день вынесения решения суда, поскольку денежное обязательство у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникнет с момента вступления в законную силу решения суда, которым определены ко взысканию убытки в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения организации и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО1 понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО в размере 11 000 рублей (6 000 рублей по кассовому чеку от 06.11.2024, 5 000 рублей по кассовому чеку от 10.03.2025), которые на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороной истца заявлены ко взысканию с ответчика расходы за направление телеграмм собственнику и водителю автомобиля Шкода госномер № об уведомлении о проведении осмотра транспортного средства истца ООО 07.11.2024, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов со страховой компании, при этом полагает подлежащими взысканию почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику при обращении в суд в размере 110,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.10.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого предметом договора является представление интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 3.2 размер гонорара адвоката по соглашению установлен 40 000 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией серии № от < Дата > на 40 000 рублей

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы: составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат взысканию в её пользу в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины в связи с обращением с иском, связанным с нарушением прав потребителя, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 убытки в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 71 417,35 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 200 027,85 рублей.

В удовлетоврении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Коренецкая