Судья Иванова Н.А.
№ 33а-3000/2023 № 2а-85/2023 УИД 51RS0008-01-2022-002907-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Науменко Н.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службы исполнения наказаний, начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
4 октября 2022 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) за отказ от выполнения работ без оплаты труда в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
Кроме того, 4 октября 2022 г. постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец полагает постановление о применении меры взыскания незаконным, поскольку причиной отказа от выполнения работ явилось ухудшение состояния здоровья, а именно высокое артериальное давление, которое зафиксировано медицинским работником.
Полагая незаконным постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец указывает, что до 4 октября 2022 г. он не имел дисциплинарных взысканий. Кроме того, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с момента прибытия в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области содержится в отряде строгих условий отбывания наказания.
Административный истец просил признать незаконными постановление о водворении его в ШИЗО от 4 октября 2022 г. и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 4 октября 2022 г., взыскать компенсацию в размере 20000 рублей.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела.
Указывает на нарушение его прав, допущенных на заседании административной комиссии, в частности, ему не разъяснено право на защиту, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и истребовании записи видеорегистратора, на которой зафиксирован момент отказа от выполнения работ 3 октября 2022 г. и объяснения его причин.
Отмечает, что при рассмотрении материалов о применении к нему дисциплинарного взыскания административная комиссия не ознакомила его со всеми документами, в том числе с рапортом от 3 октября 2022 г. № *, ограничившись устным оглашением, что не позволило ему сделать выписки из представленных материалов.
Считает, что выводы суда по доводам об нарушения его прав противоречат действующему законодательству, поскольку несмотря на отсутствие в статье 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) закрепленных прав и обязанностей членов административной комиссии, проведение заседание не должно проводиться с нарушением прав осужденного лица.
Выражает несогласие с неустановлением в решении суда факта нарушения, выразившегося в отсутствии видеозаписи заседания административной комиссии, что является нарушением пункта 4 приказа от 24 августа 2022 г. № *.
Также ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку не учтены все обстоятельства и причины его отказа от выполнения работ в порядке статьи 106 УИК РФ.
Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе ***, а также на ухудшение состояния его здоровья с августа 2022 г., на момент отказа от выполнения работ 3 октября 2022 г. у него было плохое самочувствие, повышенное артериальное давление, что приводит к головокружению, дезориентации и опасности потерять равновесие и сознание.
Полагает, что пояснения фельдшера З.Н.О.. в судебном заседании не могли быть учтены в обоснование отсутствия уважительности причин к отказу от выполнения работ, поскольку она не является специалистом по заболеванию аневризмы сосудов головного мозга и не могла оценивать его состояние, учитывая, что об объеме работ ей не было известно.
При этом указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста из больницы в области неврологии для разъяснения рисков течения его заболевания при выполнении работ в соответствии со статьей 106 УИК РФ.
Повторяет доводы о том, что после оглашения графика работ в порядке статьи 106 УИК РФ, с которым ранее не знакомился, он не заявлял демонстративного отказа от выполнения работ, лишь пожаловался на плохое самочувствие и предложил перенести очередность работ на другое время.
Утверждает, что при наличии действующего статуса злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, которым он признан 26 марта 2015 г., он не мог быть признать вновь злостным нарушителем.
Полагает, что нарушены положения статьи 116 УИК в части неоднократного признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия содержания.
Указывает, что взыскания, которые были к нему применены до 26 апреля 2019 г., в том числе послужившие основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 26 марта 2015 г., в силу статьи 117 УИК РФ считаются погашенными и по решению административной комиссии осужденный переводится в обычные условия содержания. Поскольку до настоящего времени он содержится в СОУН, то полагает, что действие ранее вынесенного постановления о признании злостным нарушителем сохранено. В данном случае усматривает предвзятое отношение начальника исправительного учреждения к нему с целью перевода для отбывания наказания в тюрьме.
Также приводит доводы о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в необоснованно отклонении ходатайства о просмотре записи видеорегистратора от 3 октября 2022 г., неоказании содействия в истребовании данной записи; неразрешении ходатайства о медицинском обследовании и о допросе свидетелей, содержащихся с ним в одной камере после отказа от выполнения работ; непредоставлении аудиозаписи судебного заседания, что лишило его права на обжалование; непринятии судом мер к реализации им права на ознакомление с материалами о применении дисциплинарного взыскания по факту нарушения от 3 октября 2022 г., что привело к нарушению статьи 56 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России, административный ответчик начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Т.Д.И.., заинтересованные лица начальник отряда ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области П.И.В.., врач здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России З.Н.О.., начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Ж.А.А.., представитель УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не было установлено.
В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно статье 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
На основании статьи 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
В соответствии со статьей 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в частности, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин (часть 1). Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3). Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4).
Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка) предусмотрены обязанности осужденных, в числе которых выполнение работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке очередности в свободное от работы время и согласно графику, утвержденному администрацией ИУ, без оплаты труда (подпункт 10.16).
Согласно части 1 статьи 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю (часть 3 статьи 106 УИК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании приговора Алтайского городского суда города Барнаула от 31 января 2014 г. ФИО4 осужден к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 отбывает наказание с 10 марта 2015 г.
Осужденному ФИО4 в соответствии с графиком работ по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда (согласно статье 106 УИК РФ), утвержденным заместителем начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в октябре 2022 г. определены дни дежурства – 3,10,17,23,31.
3 октября 2022 г. в отношении осужденного ФИО4 составлен рапорт № * о нарушении им Правил внутреннего распорядка. Нарушение выразилось в том, что в 14 часов 35 минут ФИО4 отказался от выполнения работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территории (подмести территорию между СОУН и ПФРСИ-1) согласно очередности выполнения работ осужденными по статье 106 УИК РФ.
В тот же день ФИО4 дано письменное объяснение, из которого следует, что выполнению работ по благоустройству территории препятствовало его состояние здоровья, подтвержденное медицинской справкой. Также указал на злонамеренность действий со стороны администрации исправительного учреждения.
По результатам просмотра видеоархива врио начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 4 октября 2022 г. составлена справка, из содержания которой следует, что факт допущенного ФИО4 нарушения главы 2 пункта 10 подпункта 10.16 Правил внутреннего распорядка, указанный в рапорте № *, нашел свое подтверждение.
4 октября 2022 г. начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными К.Р.Ю. составлено заключение проверки по рапорту о нарушении порядка отбывания наказания осужденным ФИО4, в соответствии с которым факт нарушения установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение, в связи с чем полагал необходимым проверку по рапорту от 3 октября 2022 г. № * прекратить, а ФИО4 за нарушение требований главы 2 пункта 10 подпункта 10.16 Правил внутреннего распорядка наказать в дисциплинарном порядке в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ. Заключение утверждено начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 4 октября 2022 г. на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО за нарушение главы 2 пункта 10 подпункта 10.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. О наложенном взыскании административному истцу объявлено в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Из материалов административного дела усматривается, что перед переводом в ШИЗО ФИО4 прошёл медицинский осмотр. В соответствии с письменным заключением медицинского работника от 4 октября 2022 г. на момент осмотра ФИО4 может содержаться в ШИЗО.
Также постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области осужденный ФИО4 на основании представления от 4 октября 2022 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании части 3 статьи 116 УИК РФ за отказ от работы без уважительных причин. ФИО4 ознакомлен с указанным постановлением 4 октября 2022 г.
Разрешая требования о признании незаконным постановления о применении к ФИО4 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив соблюдение процедуры принятия постановления и наличие полномочий должностного лица его вынесшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам.
Так, в рассматриваемом случае мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностных лиц при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.
Материалами административного дела достоверно подтвержден факт нарушения ФИО4 требований главы 2 пункта 10 подпункта 10.16 Правил внутреннего распорядка (отказ от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда), влекущий в соответствии со статьей 115 УИК РФ применение мер дисциплинарного взыскания.
В силу статей 60, 61 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО4 оспариваемого им нарушения, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также обоснованно исходил из того, что процедура применения меры взыскания в отношении ФИО4 была соблюдена: по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения; оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статей 115 и 117 УИК РФ; мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения; при вынесении постановления о наложении дисциплинарного взыскания учтено состояние здоровья осужденного ФИО4, возможность выполнения им порученных работ.
Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав административного истца.
Вопреки утверждениям административного истца, приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 24 августа 2022 г. № * о создании административной комиссии, не предусмотрен обязательный порядок проведения заседаний административной комиссии с применением видеозаписи.
Изложенные ФИО4 доводы о незаконности применения к нему взыскания по основаниям неудовлетворительного состояния здоровья, препятствующего ему выполнять работу по благоустройству исправительного учреждения (подмести территорию между СОУН и ПФРСИ-1), правильно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Суд обоснованно исходил из того, что противопоказаний к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения при осмотре медицинским работником не установлено.
Так, согласно записям первичного амбулаторного приема от 3 октября 2022 г. ФИО4 осмотрен с жалобами на головную боль и повышенное артериальное давление. По результатам осмотра общее состояние осужденного установлено удовлетворительным, давление (АД) 150/90 мм.рт.ст. Рекомендовано продолжить ранее назначенную гипотензивную терапию, при головной боли – анальгин, может быть привлечен к работам по благоустройству территории.
Фельдшером ЗП-2 З.Н.О.. выдана справка ФИО4 о том, что на момент осмотра заболеваний, препятствующих выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, не имеет.
При этом доказательств того, что в связи с ухудшением состояния здоровья с августа 2022 г. медицинским работником (фельдшером) филиала ФИО4 разрешены некоторые ограничения в режиме содержания по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств того, что имело место привлечение ФИО4 к выполнению тяжелого физического труда, а также что он нуждался в оказании экстренной медицинской помощи, в том числе хирургической.
Доводы апелляционной жалобы о возможном наступлении неблагоприятных последствий вследствие выполнения физических нагрузок при установленном диагнозе и наличии повышенного артериального давления, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО4 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не относился к категории осужденных, которые могли привлекаться к работам по благоустройству территории по их желанию, то отказ от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения в силу частей 1, 3 статьи 106 УИК РФ без наличия уважительных причин, является нарушением Правил внутреннего распорядка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове в качестве специалиста врача невролога для опровержения пояснений заинтересованного лица фельдшера З.Н.О.. как некомпетентного специалиста относительно его состояния здоровья, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был ознакомлен с представленными на заседание комиссии материалами, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения, ФИО4 присутствовал на заседании комиссии, имел возможность давать свои объяснения по факту допущенного нарушения, постановление от 4 октября 2022 г. объявлено осужденному в тот же день. Своим правом на обжалование постановления по существу ФИО4 воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным иском.
В части требований об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 4 октября 2022 г. о признании ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при решении указанного вопроса администрацией исправительного учреждения учтены все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО4 за весь период содержания в исправительном учреждении в совокупности, как этого требуют положения статьи 116 УИК РФ.
ФИО4 совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области правомерно в пределах предоставленных полномочий одновременно с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор принял постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на повторное признание осужденного злостным нарушителем режима отбывания наказания, поскольку такие условия предусмотрены частью 3 статьи 116 УИК РФ, являются верными, в решении суда первой инстанции мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Нарушения процессуальных прав административного истца, а равно закрепленных частью 7 статьи 6 КАС РФ принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства судом первой инстанции не допущено.
Доводы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело, при этом заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ. Как следует из протоколов судебного заседания от 29 ноября 2022 г., 23 декабря 2022 г., 19 января 2023 г., 13 февраля 2023 г., ходатайства о медицинском обследовании и о допросе свидетелей, содержащихся в одной камере после отказа от выполнения работ, административным истцом не заявлены.
Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение, выразившееся в неознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов, в нем изложенных, не свидетельствует. При этом право административного истца на обжалование решения суда по существу реализовано.
Кроме того, как следует из материалов административного дела, копии протоколов судебного заседания от 29 ноября 2022 г., 23 декабря 2022 г., 19 января 2023 г., 13 февраля 2023 г. направлены административному истцу, который воспользовался правом принесения замечаний на протоколы судебных заседаний.
Ссылки в апелляционной жалобе на предвзятое отношение со стороны сотрудников исправительного учреждения к административному истцу являются его субъективным мнением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы перечисленные административным истцом доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 62 КАС РФ круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств, устанавливает суд.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в данной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие ФИО4 с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи