К делу № 2-9895/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010661-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Климчук В.Н.

при секретаре Барановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Транскапиталбанк» о снятии обременения с имущества и взыскании морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., назначение: жилое помещение, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись: №. Указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости. Взыскать с ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Транскапиталбанк», обеспеченный залогом квартиры (<адрес>). В связи с неисполнением обязательств, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениями, с заемщиков взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенную квартиру. Исполнение решения суда было отсрочено определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Банк о погашении задолженности. Банк подтвердил факт погашения, но отказался снять обременение с квартиры, ссылаясь на наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб., включающей проценты и неустойку. Исполнительные производства № и № были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не был уведомлен о начислении процентов после вынесения решения суда и расторжения кредитного договора. Банк препятствует распоряжению залоговым имуществом, требуя уплаты процентов и неустойки, не взысканных решением суда.

Представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в иске отказать, так как имеется задолженность по кредитному договору по процентам и пени.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

На основании ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Статьями 2, 3, 19, 25, 11, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо Федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если Федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если Федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1, ФИО1 Исмаил кызы (Заемщики) и ПАО АКБ «Транскапиталбанк» (Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором первым был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Кредит обеспечивался залогом, предметом которого была квартира, по адресу <адрес>, 16-этажный 3- секционный жилой дом <адрес>, с кадастровым номером №, стоимость <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО1 Исмаил кызы солидарно взыскано: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, непогашенная в срок; <данные изъяты> рублей - сумма % начисленных на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных % на основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных % на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма всех неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Всего с Заемщиков в пользу Банка взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности отсрочено на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) месяцев. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности отсрочено на шесть месяцев. до ДД.ММ.ГГГГ Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства № и №, возбужденные на основании вышеуказанного решения суда прекращены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; пени по кредиту - 4 <данные изъяты> руб.; пени по процентам - <данные изъяты> руб.; пени по процентам на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности для довзыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТКБ БАНК ПАО к ФИО1, ФИО1 Исмаил кызы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о наличии долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, а следовательно, исковые требования прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., назначение: жилое помещение, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись№ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о том, что решение суда является основанием для действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке, поскольку согласно статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение суда о прекращении ипотеки само по себе уже является достаточным основанием для погашения записи в ЕГРН.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном этой статьёй. Из чего следует, что после вступления судебного решения в силу орган регистрации прав обязан погасить запись об ипотеке без дополнительных указаний в решении о том, что оно является основанием для таких действий.

Таким образом, требование истца конкретизировать в решении суда, что оно служит основанием для действий Росреестра, является избыточным. Закон прямо предусматривает, что само по себе решение суда о прекращении ипотеки — это достаточное правовое основание для погашения записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

В суд представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по настоящему соглашению Представитель обязуется от имени и за счет Доверителя оказать следующую юридическую помощь: Защита интересов ФИО1 в Советском районном суде г. Краснодара по вопросу снятия обременения с жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного ПАО АКБ «Транскапиталбанк».

Стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, суд находит основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Транскапиталбанк» о снятии обременения с имущества и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., назначение: жилое помещение, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись: №

Взыскать с ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук