Гражданское дело № 2-55/2022
УИД 54RS0003-01-2021-002217-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, матери Истца, при жизни на праве собственности принадлежала квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство, заведен наследственное дело __ у нотариуса ФИО4, и Истец является наследником первой очереди. Истец указывает, что на протяжении последних лет, с 2014 г. его мать страдала болезнью <данные изъяты>
В период своего заболевания его мать совершила сделку по отчуждению квартиры по адресу: <данные изъяты> в пользу своего сына – ФИО2, заключив с ним договор дарения от 18.12.2017.
В 2018 г. матери Истца была установлена инвалидность <данные изъяты> группы в связи с заболеванием <данные изъяты>. При этом, в 2019 г. им пришлось оформлять повторно документы на инвалидность в связи с пропуском срока переосвидетельствования, в связи с чем, с целью получения заключения Истец сопровождал мать на прием <данные изъяты>.
В дальнейшем, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2020 ФИО3 была признана <данные изъяты>, в решении суда отмечено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что ФИО3 неоднократно находилась на лечении с заболеванием <данные изъяты> Истец полагает, что и в момент подписания договора дарения квартиры ФИО2 в связи с наличием <данные изъяты>, обусловленного преклонным возрастом <данные изъяты>, она не была способна понимать значение своих действия и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у ФИО3 отсутствовала, так как <данные изъяты> не позволяло ей правильно формулировать правовые цели.
На основании изложенного Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> заключенный 28.12.2017 между ФИО3 и ФИО2; включить квартиру по адресу: <данные изъяты> в состав наследственного имущества открывавшегося после смерти ФИО3, <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку ФИО1 доказательств уважительности причин неявки суду, а именно наличия заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, не представлено, при этом ранее в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 участвовали, давали пояснения по делу. Представленный 27.10.2022 лично ФИО1 через канцелярию Заельцовского районного суда г.Новосибирска листок нетрудоспособности ГБУЗ НСО «ККДП __» за период с 26.10.2022 по 02.11.2022 о нахождении его на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности Истца явиться в судебное заседание, из представленного документа не следует, что характер заболевания Истца лишает его возможности участвовать в судебном заседании.
Ранее в судебном заседании от 16.03.2022 ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал; просил при вынесении решения учитывать, в том числе, результаты трех проведенных по делу судебных экспертиз.
Ранее в судебном заседании от 25.03.2022 ответчик ФИО2 пояснил, что <данные изъяты>
Третьи лица нотариус нотариального округа г.Новосибирска – ФИО4, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов на исковое заявление представили.
Заслушав объяснения представителя Ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации __ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
28.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 (ее сыном) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (<данные изъяты>
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области <данные изъяты>
26.11.2020 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № __ по заявлениям ФИО2, ФИО1, ФИО3, <данные изъяты>
28.12.2020 ФИО3 <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством <данные изъяты>
После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 было заведено наследственное дело __ (л.д.35-45 т.1). Из наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу 02.02.2021 обратился ФИО2 (сын) и 13.04.2021 ФИО1 (сын). Квартира № <данные изъяты> в наследственную массу не вошла.
Предъявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения данной сделки его мать ФИО3 находилась в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий, <данные изъяты>
В рамках настоящего гражданского дела, 20.10.2021 была назначена <данные изъяты>
Из заключений комиссии судебного-психиатрических экспертов от 20.12.2021 __ от 20.05.2022 __ от 16.09.2022 __ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа» следует, что ФИО3 на момент составления и подписания договора дарения от 28.12.2017 <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов. Исследование ими проведено с учетом всех имеющихся документов – медкарт из поликлиники, больниц, и показаний свидетелей.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
Суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертиз у суда отсутствуют.
Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, описавшие состояние ФИО3, ее поведение и состояние здоровье в разные годы ее жизни, основанные на их субъективном восприятии.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о том, что на момент заключения договора ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения, опровергается экспертными заключениями.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что достоверно установлены обстоятельства о наличии волеизъявления ФИО10, направленного на дарение ФИО2 квартиры, а также с учетом того, что оспариваемый истцом договор дарения совершен его сторонами в письменной форме, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы Истца, в том числе, и об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
В ходе рассмотрения дела определениями суда по делу были назначены судебные экспертизы; расходы на проведение экспертиз были возложены на истца, стоимость проведения экспертиз составила в совокупности 97 830 руб., которые истцом на день вынесения решения не оплачены.
Суд, принимая во внимание заключения эксперта, то обстоятельство, что решением суда было отказано в удовлетворении требований истца, сведения о стоимости экспертизы, оплата которой истцом не произведена, принимая во внимание то, что решение суда вынесено в пользу ответчика, полагает, что расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа» судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.
Судья Т.Б. Кудина