Дело № 2-1977/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002982-14

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

взыскать задолженность по договору займа в размере 700000 руб.,

проценты за пользование суммой займа в размере 400000 руб.,

неустойку за просрочку возврата займа и процентов за период с 03.06.2025 по 30.06.2025 из расчета 1% в день в размере 308000 руб., неустойку за просрочку возврата займа и процентов с 01.07.2025 по день фактического погашения задолженности из расчета 1% в день,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 27303 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2025 истец и ответчик заключили договор займа на сумму 1200001 руб., со сроком возврата займа 16.05.2025. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в указанной сумме, назначение перечислений и сроки займа подтверждаются банковскими чеками от 07.05.2025. Денежные средства были переданы истцом ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, в согласованный сторонами срок долг возвращен не был в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, дополнительно указал, что счет, на который поступали денежные средства, принадлежит ответчику, фактически между сторонами сложились отношения основанные на договоре займа, условие о возвратности и сроке возврата указано в назначении платежа при переводе денежных средств, с которым ответчик согласился, приняв денежные средства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения в окончательной редакции, указала, что условия договора займа согласованы сторонами посредством переписки в мессенджере, денежные средства были перечислены ответчику на условиях возвратности, кроме того, была согласована твердая денежная сумма в счет процентов за пользование суммой займа. Обосновывая требование о взыскании неустойки, указала. Что поскольку фактически сторонами после истечения срока исполнения обязательства было достигнуто соглашение об изменении даты возврата суммы по договору займа – 02.06.2025, неустойка подлежит начислению с со следующего дня, исходя из 1 процента в день на остаток суммы задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и самого факта возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, полагал, что требование в части взыскания неустойки завышено и к нему подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил заявление о признании иска в части задолженности по основному долгу в размере 700000 руб. Не согласился с требованием о взыскании процентов в сумме 400000 руб., полагал указанное условие несогласованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий. Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт заключения договора займа может подтверждаться только письменными доказательствами, при этом одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что денежные средства были получены им от истца на возвратной основе и фактически между ними сложились правоотношения обусловленные договором займа, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что им ответчику была перечислена сумма в размере 1200001 руб., с условием возвратности на срок по 16.05.2025, которая не была возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение передачи денежных средств и согласования условия о сроке возврата истцом представлены квитанции о переводах денежных средств:

квитанция АО «ТБанк» от 07.05.2025 о переводе отправителем ФИО1 получателю Евгению К. (тел. <номер обезличен>) суммы в размере 150000 руб. с назначением перевода – займ до 16.05.2025 (л.д. 7);

квитанция АО «ТБанк» от 07.05.2025 о переводе отправителем ФИО1 получателю Евгению К. (тел. <номер обезличен>) суммы в размере 100000 руб. с назначением перевода – займ до 16.05.2025 (л.д. 8);

квитанция ПАО Банк ВТБ от 07.05.2025 о переводе отправителем Евгением Л. получателю Евгению К. (тел. <номер обезличен>) суммы в размере 350001 руб. с назначением перевода «займ до 14.05.2025» (л.д. 9);

квитанция ПАО Банк ВТБ от 07.05.2025 о переводе отправителем Евгением Л. получателю Евгению К. (тел. <номер обезличен>) суммы в размере 350000 руб. (л.д. 10);

квитанция ПАО Банк ВТБ от 07.05.2025 о переводе суммы 250000 руб. с назначением перевода – займ до 16.05.2025 (л.д. 11).

Также, в подтверждение осуществления переводов денежных средств истцом представлена выписка ПАО Банк ВТБ по счету истца <номер обезличен> за период с 01.05.2025 по 27.06.2025, из которой следует, что 07.05.2025 истцом ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств ФИО3 в следующих суммах: 350000 руб., 350001 руб., 250000 руб. (л.д. 12).

Согласно выписке АО «ТБанк» по договору <номер обезличен> ФИО1, 07.05.2025 им были осуществлены внутренние переводы денежных средств в суммах 100000 руб. и 150000 руб. на договор <номер обезличен> (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что истец осуществил перевод денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 1 200 001 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что ответчиком в счет исполнения обязательства передано истцу 500000 руб., и согласована новая дата исполнения обязательства- 02.06.2025, остаток задолженности по основному долгу составил 700000 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 представил суду письменное заявление о признании требований истца в части суммы основного долга по договору займа в размере 700000 руб., в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в части основного долга размере 700000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что сторонами была согласована твердая денежная сумма за пользование займом в размере 250000 руб., что следует из переписки, датированной 04.06.2025, согласование суммы за пользование займом в большем размере ответчик отрицал в судебном заседании.

При этом истец, настаивал на том, что сумма была увеличена самим ответчиком, который, поняв, что не сумеет вернуть денежные средства в установленный срок, в переписке 23.06.2025 указал, что увеличивает сумму за пользование денежными средствами на 150000 руб.

Анализируя содержание предыдущей переписки, суд соглашается с доводами истца о том, что за весь период пользования суммой займа стороны согласовали сумму 400000 руб.

Доводы ответчика о том, что в сообщении, датированном 23.06.2025, имеется опечатка, поскольку он находился в эмоционально нестабильном состоянии в связи с подачей в отношении него множественных заявлений о привлечении к уголовной ответственности отклоняются, поскольку приведенный самим ответчиком расчет указывает на то, что ранее установленная сумма задолженности с учетом возвращенных 500000 руб., сумма была увеличена на 150000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет процентов за пользование суммой займа 400000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2025 по 30.06.2025, исходя из процентной ставки 1% в день от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, и заявление ответчика о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п.65 указанного постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать неустойку начиная с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, определяя процентную ставку 1%, ответчик, возражая против иска, указывает, что условие о неустойки не было согласовано, вместе с тем, представленная суду переписка свидетельствует об обратном, сам ответчик в сообщении, датированном 23.06.2025 производит расчет исходя из процентной ставки 1% в день, который начисляет на сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, довод истца о согласовании процентной ставки по неустойке -1% нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности нарушенному обязательству процентной ставки по неустойке 1% в день, что составляет 365 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер ключевой ставки (17% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера пени 1% в день (365% годовых) от суммы неисполненного обязательства последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Определяя период начисления неустойки, учитывая, что в переписке стороны согласовали фиксацию суммы долга 03.06.2025, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 04.06.2025, на остаток суммы задолженности в размере 1100000 руб., и на момент вынесения решения составляет 84383,56 руб., а начиная с 22.10.2025 на остаток суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки обязательства исходя из 20% годовых за каждый день просрочки обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, связанные с услугами представителя, признаются судебными издержками, которые истец понес для реализации своего права на обращение в суд для защиты своих законных прав и интересов.

Представительство интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела осуществляла ФИО2, действуя на основании доверенности 70 АА 2077466 от 27.06.2025, сроком полномочий три года.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.06.2025, заключенным между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязался: подготовить и направить в суд исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультировать заказчика по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, участвовать в подготовке документов, представляемым от имени заказчика в суде (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. (п. 3.1) (л.д. 16-17).

В подтверждение оплаты исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 30.06.2025 представлено платежное поручение <номер обезличен> от 30.06.2025 на сумму 30000 руб. (л.д. 18).

Фактически проделанная работа представителя ФИО2 подтверждена материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 подготовила исковое заявление (л.д. 6), подготовила заявление об исправлении недостатков искового заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 24), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.08.2025 (л.д. 33), подготовила ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (л.д. 42, 53), подготовила ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 46), подготовила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомилась с материалами дела (л.д. 85), принимала участие в судебных заседаниях 23.09.2025, 10.10.2025, 21.10.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с услугами представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактически проделанную работу представителя в ходе рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и соотношения баланса интересов сторон, суд не усматривает правовых оснований для снижения запрашиваемой к взысканию суммы в размере 30000 руб., поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости категории дела.

При обращении в суд, исходя из цены иска 1230346,24 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 303 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2025 на сумму 27303 руб. (л.д. 5).

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в общем размере 1408000 руб. (задолженность по договору займа 700000 руб., проценты 400000 руб., неустойка 308000 руб.). Государственная пошлина от указанной суммы составляет 29080 руб., таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 1777 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск, в оставшейся части сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца, при этом то обстоятельство, что к неустойке применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, поскольку при снижении неустойки правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется (абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору займа от 07.05.2025 в размере 700000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 400000 руб., неустойку за период с 04.06.2025 по 21.10.2025 в размере 84383,56 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Начиная с 22.10.2025 взыскивать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на остаток суммы не исполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 1777 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2025 года.