Решение по делу № 2-1379/2025 от 18.09.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, невыплаченного дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-1379/2025

УИД 30RS0004-01-2025-002300-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, невыплаченного дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, невыплаченного дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом были застрахованы страховые риски дожитие, смерть по любой причине, смерть от несчастного случая, а также гарантировался дополнительный инвестиционный доход.

За заключение договора в качестве страховой премии истец передал ответчику страховую премию 1 000 000 рублей. На протяжении двух лет срока действия договора истец был уверен в том, что им заключен именно договор банковского вклада. После окончания срока действия договора истцу было сообщено, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не может быть произведена, так как с ним заключен «высокорискованный инвестиционный продукт», с привязкой к иностранным эмитентам. В вязи с этим он обратился в суд с иском о признании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, однако, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены договор признан недействительным. В пользу истца взыскана сумма вложенных средств за вычетом выплаченных ответчиком добровольно 12 000 руб. в размере 988 000 рублей и штрафа в размере 494 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией на выплату ему суммы вложенных средств в размере 1 000 000 рублей, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством исполнения апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 8 050 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 805 дней; 1 000 000 руб. *1 % = 10 000 руб. в день; 805 дней * 10 000 руб. = 8 050 000 руб.)

Так как апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана только сама сумма вложенных средств, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с не получением им дохода от размещения спорной суммы на банковском депозите. Условиями заключенного договора ИСЖ, а именно - в Информации об условиях договора (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что гарантированный доход составляет 14% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 730 дней; 1 000 000 руб. *14% =140 000 руб. в год. Итого за период недействительного договора истец должен был получить указанный ответчиком гарантированный доход в размере 280 000 рублей.

По истечении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) в результате размещения 1 000 000 рублей на депозите Банка в спорный период истец мог получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 068,49 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 139 726,02 рублей.

Срок действия спорного договора инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия договора ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в размере 980 000 рублей, возврат осуществлен был ДД.ММ.ГГГГ, период удержания составил 403 дня, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 190 575,73 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 478 794,49 рублей, невыплаченный дополнительный инвестиционный доход № в размере 280 000 рублей, невыплаченный дополнительный инвестиционный доход № в размере 988 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 190 575,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать с удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить п.1 ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ООО «РСХБ-Страхование жизни» с ним был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №, сроком страхования 2 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии по договору составил 1000000 рублей. Страховой тариф - 10 000% от страховой суммы по риску «смерть по любой причине».

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования.

Условиями договора предусмотрены страховые риски: дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы в размере 250 рублей по каждому случаю, дожитие до окончания срока страхования 10000 рублей, смерть застрахованного по любой причине - 10000 рублей, смерть застрахованного от несчастного случая - 1200000 рублей.

Сумма страховой премии была внесена ФИО1 на счет ответчика по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора и на основании заявлений истца в период действия договора по страховому риску дожитие до даты, определенной договором, ему произведены страховые выплаты в общей сумме 12 000 рублей, что истцом не отрицалось и не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежных средств в виде оплаченной страховой премии в размере 1 000 000 рублей, мотивировав требования тем, что заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под 14% годовых, с целью сохранения денежных средств от инфляции, при этом, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением, истцом была принесена апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда.

Суд апелляционной инстанции решение Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, признав договор № инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая», заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ним ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительным.

Судом апелляционной инстанции применена двусторонняя реституция и восстановлено положение, существовавшее до заключения сделки и ее исполнения, путем взыскания с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом денежных средств выплаченных ФИО1 при исполнении этого договора, сумма взыскания определена судом апелляционной инстанции 988000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 494 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в частности статьи 22, аргументируя требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией на выплату ему суммы вложенных средств в размере 1 000 000 рублей, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Однако указанный факт стороной истца не подтвержден, письменное подтверждение обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не представлено.

Впоследствии в своих дополнительных пояснениях истец указывает, что неустойка подлежит взысканию в порядке статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «РСХБ-Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вопреки доводам истца, вышеназванное письмо ООО «РСХБ-Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об обращении истца с требованием расторжения договора, напротив, в этом письме ответчик информирует застрахованного лица ФИО1 об удовлетворении его заявления о выплате страховой суммы по факту дожития, ни о каком расторжении договора требований не заявлялось.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 478 794,49 рублей истец связывает с неисполнением ответчиком статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку полагает, что им не был получен доход от размещения суммы страховой премии на банковском депозите. Истец ожидал получение гарантированного дохода в размере 14% годовых. Исходя из срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков истцом определен в размере 280 000 рублей, а по истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений Центрального банка РФ, истцом для расчета принята средняя процентная ставка депозитов в РФ которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла -14%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых. В связи с чем истец полагает, что в спорный период он мог получить 478 794,49 рублей (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 068.49 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 139 726,02 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения. В данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни №П320210094306 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», признан недействительным, то есть данная сделка не влечет для сторон никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случает взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителя (статья 23), за нарушение сроков выполнения услуги (статья 28), недостатков выполненных услуг и убытков в виде неполученного дохода по Закону «О защите прав потребителей» неприменимы, юридически договор утратил силу с момента его заключения, стороны договора возвращены в первоначальное положение, истцу выплачены убытки в виде выплаты страховой премии.

Требование ФИО1 о выплате неустойки и убытков по договору обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными статьей 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей». Отказ от договора имел место не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги и не вследствие обнаружения истцом недостатков оказанной услуги, поэтому оснований для применения такой меры финансовой ответственности, как взыскание неустойки (пени) исходя из положений статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона не имеется.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного гарантированного инвестиционного дохода в размере 14 % годовых, на который рассчитывал истец, заключая договор, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком такого инвестиционного дохода за период действия договора страхования.

Согласно неоднократным ответам ООО «РСХБ-Страхование жизни», направленным в течении срока действия договора, истцу сообщалось, что операции по счету НРД ограничены, ДД.ММ.ГГГГ НРД включен в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем все денежные средства и экономические ресурсы заморожены, в связи с чем получить денежное исполнение по сделке, связанной с активом, возможности не имеется.

Что касается упущенной выгоды, рассчитанной истцом за период после окончания действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере 198794,51 рубля не представлено. Признание судом договора страхования недействительным не свидетельствует о причинении истцу по вине банка убытков в виде процентов по вкладу на указанную сумму.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «РСХБ-Страхование жизни» и убытками ФИО1 в виде упущенной выгоды в размере 478 794,49 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных дополнительного инвестиционного дохода № в размере 280 000 рублей, дополнительного инвестиционного дохода № в размере 988 000 рублей удовлетворению не подлежат. В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода связана с исполнением договора страхования, а поскольку он признан недействительным, подлежат применению положения о последствиях его недействительности, выплата указанных доходов, основанных на условиях данного договора невозможна.

Последствий недействительности рассмотренной оспоримой сделки в виде уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных истцом как мера гражданско-правовой ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами, законом (ст. ст. 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено. Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами - разные меры гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В рассматриваемом случае до признания судом сделки страхования недействительной страхователь полагался застрахованным за произведенную им плату. Поскольку истцом заявлялось о признании недействительной оспоримой сделки (по основаниям ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признается таковой только судом, то, в отсутствие иного, таковая считается недействительной с момента вступления соответствующего судебного решения в законную силу.

Именно с момента признания оспоримых сделок недействительными, согласно пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (основание возникновения гражданских прав и обязанностей - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности), обогащение другой стороны становится неосновательным, что допускает применение пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке как неосновательного обогащения, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом и начисленных им на основании пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами ранее вступления в законную силу судебного решения о признании оспоримой сделки недействительной не имеется.

Обязанность неисправной стороны подобных сделок по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие у него основания для дальнейшего удержания денежных средств. Схожие разъяснения приведены в пункте 57 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При наличии апелляционного обжалования судебное решение вступает в законную силу с даты соответствующего апелляционного определения, согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор №П320210094306 инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая», заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «РСХБ-Страхование жизни», признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ, с применением двусторонней реституции и восстановлении сторон в положение, существовавшее до заключения сделки и ее исполнения, а сумма, взысканная апелляционным определением, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31767,32 рублей (988000 руб.х 42 дн. просрочки х 21% ключевая ставка ЦБ РФ/366=23809,18 руб.; 988000 руб.х 14 дн. просрочки х 21% ключевая ставка ЦБ РФ/365=7958,14 руб.), в остальной части требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку такое требование истцом при разрешении спора о признании договора недействительным не заявлялось и судом не рассматривалось, то суд, разрешая данное требовании в настоящем деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного спора применяется законодательство о защите прав потребителей, то подлежит обязательному рассмотрению вопрос о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не были выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей (10000 x 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении указанной суммы штрафа, как об этом просил ответчик, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 рублей (4000 рублей требования имущественного характера+3000 рублей требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, невыплаченного дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № выдан Трусовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31767,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова