Дело № 2-4169/2025

4 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005570-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом изменения и уточнения исковых требований в окончательном варианте просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., убытки в размере 192 600 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку из расчета 3 970 руб. в день с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. <Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 626 руб. 27 коп., из которых 95 626 руб. 27 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства. <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 201 110 руб. <Дата> истец обратился к страховщику с претензией по форме службы финансового уполномоченного. <Дата> страховщиком выплачены расходы на проведение дефектовки в размере 5000 руб. <Дата> ответчик произвел доплату в размере 95 789 руб. 79 коп., из которых 95 308 руб. 73 коп. – страховое возмещение, 481 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. <Дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 92 047 руб. 27 коп. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 395 000 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, при этом страховой компанией свои обязательства по данному страховому случаю выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 полагал, что наступила полная гибель транспортного средства, не возражал против прекращения производства по делу по исковым требованиям в его адрес, определением суда от <Дата> производство по делу в данной части прекращено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер O364CК29, 2016 года выпуска. В результате ДТП пассажирами транспортных средств были получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована у ответчика, истца - в АО «СОГАЗ».

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

В заявлении от <Дата> истец выразил согласие на доплату за ремонт

на СТОА, а также согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям.

На основании результата осмотра от <Дата> ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 141 300 руб., с учетом износа - 95 626 руб. 27 коп.

<Дата> страховой компанией получены отказы СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 626 руб. 27 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

<Дата> страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием произвести перерасчет страхового возмещения в связи с наличием скрытых повреждений у транспортного средства.

На основании результата осмотра от <Дата> ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 444 800 руб., с учетом износа - 296 691 руб. 27 коп.

<Дата> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201 065 руб.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512 300 руб., с учетом износа - 347 827 руб. 27 коп.

<Дата> страховой компанией осуществлена выплата расходов на проведение дефектовки в размере 5 000 руб.

<Дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 308 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 руб. 06 коп.

<Дата> страховой компанией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92 047 руб. 27 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате юридических расходов, расходов по проведению дефектовки транспортного средства отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 100 руб., с учетом износа - 336 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 525 300 руб.

Анализируя действия страховой компании, решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выполненных по заказу ФИО4 экспертных заключений ФИО8 от <Дата> <№>, <№>-ГО следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на дату ДТП составляет 589 600 руб., 130 200 руб. – стоимость годных остатков.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что полная гибель транспортного средства по Единой методике в рамках ОСАГО не наступила, между тем страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 22.04.2025, выполненному по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 525 300 руб., то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля, в данном случае его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует определять по правилам полной гибели.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454213&dst=630""HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454213&dst=630"аHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454213&dst=630""HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454213&dst=630" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом <***>" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом <***>" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт <***>" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту <***>" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеприведенных положений закона в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер убытков истца в результате повреждения транспортного средства в данном ДТП составляет 395100 руб. (525300-130200).

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, надлежащим максимальным страховым возмещением является сумма в 400 000 руб.

Страховой компанией в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 392 000 руб. (95 626 руб. 27 коп. + 201 065 руб. + 95 308 руб. 73 коп.), а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3100 руб. (395100-392000).

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец понес расходы на составление претензии в адрес ответчика в размере 6 500 руб., что подтверждается чеком.

Поскольку факты оказания услуг подтверждены материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на претензию в составе страхового возмещения в пределах лимита в 400 000 руб. размере 1 900 руб. (400 000 – 392 000 – 3 000 – 3 100). Расходы на претензию в остальной части в 4600 руб. (6500-1900) суд взыскивает с ответчика в составе судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 500 руб. ((1900+3100)/2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 21 дня после обращения с заявлением (то есть с <Дата>) по день исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 201 065 руб. <Дата>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 18 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с <Дата> по <Дата> (18 календарных дней), составляет 36 191 руб. 70 коп. (201 065 руб. * 1% * 18 дней).

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 95 308 руб. 73 коп. <Дата>, то есть с нарушением срока на 56 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с <Дата> по <Дата> (56 календарных дней), составляет 53 372 руб. 89 коп. (95 308 руб. 73 коп. * 1% * 56 дней).

Размер неустойки, начисленной за период с <Дата> по <Дата> на сумму недоплаченного стразового возмещения в размере 3100 руб., составляет 34 131 руб. (3100 х 1% х 1101).

Неустойку на расходы на претензию истец взыскать не просил.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 123 695 руб. 59 коп. (36 191 руб. 70 коп. + 53 372 руб. 89 коп. + 34 131 руб.).

С учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки в размере 92 047 руб. 27 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 648 руб. 32 коп.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, последовательные действия истца, направленные на получение надлежащего страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с <Дата> в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 руб. (то есть 50 руб. в день) по дату выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., но не более 276 304 руб. 41 коп. (400000 – 123 695,59).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ненадлежащей организацией страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг, чеком.

Расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., подтверждаются договором, чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представленными в материалы дела чеками подтверждаются почтовые расходы истца в размере 152 руб.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены на 7,36% (в окончательном варианте заявлены на сумму 497 600 руб., удовлетворены в размере 36 648,32), с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 944 руб., почтовые расходы в размере 11 руб. 18 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ, в размере 7000 руб. (в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку в размере 31 648 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 944 руб., почтовые расходы в размере 11 руб. 18 коп., расходы на составление претензии в размере 4 600 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с <Дата> в размере 50 руб. в день по дату выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., но не более 276 304 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова