Дело № 2-28/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 16 января 2026 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК Росгосстрах») защите прав потребителя.

Требования истца, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля истца SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № в ООО «Автомастер». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако автомобиль для проведения восстановительного ремонта принят не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление отреагировало путем направления письма от № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки, причиненные ненадлежащем исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 190 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело истцу возмещение убытков в сумме 190 600 рублей. Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №, в реальных рыночных ценах в регионе составляет без учета износа 412 476 рублей, то есть размер не возмещенных истцу убытков составляет 221 876 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 221 876 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 424, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 221 876 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возмещения убытков в размере 221 876 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного было ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствиях, тяжких последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Также считает, что требования истца о взыскании морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании аб.2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 указанного Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля истца ФИО2 SUZUKI GRAND VITARA гос.номер № (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № в ООО «Автомастер» (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об обязании СТОА принять в течении 10 дней поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта (л.д.11-13).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны страховщика и СТОА нарушений не установлено, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля СТОА истцу рекомендовано связаться с представителем СТОА (л.д.13а).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако автомобиль для проведения восстановительного ремонта принят не был, о чем истец уведомил страховщика (л.д.16).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны страховщика и СТОА нарушений не установлено, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля СТОА истцу рекомендовано связаться с представителем СТОА (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (л.д.21-22).

ПАО СК «Росгосстрах» на заявление отреагировало путем направления письма от № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные ненадлежащем исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 190 600 рублей (л.д.28-37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело истцу возмещение убытков в сумме 190 600 рублей (л.д.39, оборот л.д. 97).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, КТС – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №, при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, получило следующие повреждения: разрушение колпака запасного колеса (наружной части), деформация заднего номерного знака, разрушение заднего бампера, разрушение левого датчика парковки, разрушение рамки заднего номерного знака, деформация двери задка более 50% поверхности с повреждением каркаса, разрыв основания крепления колпака запасного колеса, деформация прицепного устройства, деформация задка более 70% поверхности, деформация крыши до 10% поверхности, деформация, разрыв заднего левого подкрылка, деформация заднего левого лонжерона до 50% поверхности с образованием жимка и складок металла, деформация заднего правого лонжерона до 10% поверхности, деформация заднего о\левого крыла до 15% поверхности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №, при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, и без учета такового износа в реальных рыночных ценах в регионе, на дату производства судебной экспертизы составляет 266 300 рублей – с учетом износа, 412 476 рублей – без учета износа.

Суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

Учитывая изложенное, а также решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 190 600 рублей, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 221 876 рублей (412 476 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 190 600 рублей (убытки, выплаченные истцу по решению финансового уполномоченного), поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер по организации восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Так как ответчиком (страховщиком) не было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2 имеют целью восстановить его нарушенное право на ремонт автомобиля, что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненных истцу убытков, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта в среднерыночных ценах, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 221 876 рублей.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя о взыскании в его пользу убытков и установлен факт нарушения обязательств ответчиком по организации восстановительного ремонта, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 938 рублей (221 876 рублей х 50%).

С учетом времени невыплаты страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его транспортного средства, которое по договору ОСАГО было застраховано на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в виду следующего:

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств ответчиком на счёт истца в сумме 190 600 рублей по решению финансового уполномоченного), далее, с учетом произведённой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом).

Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что в данном случае неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «НЕО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 476 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> 742 456, 80 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), с учетом произведенной ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 600 рублей составляет: <данные изъяты> 457 064, 56 рублей.

Всего сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 742 456, 80 рублей + 457 064, 56 рублей = 1 199 521, 36 рублей, что значительно превышает установленный законом лимит ответственности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, исчисленной в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 199 521, 36 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также позицию истца, снизившего сумму неустойки в добровольном порядке до 400 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере – 400 000 рублей, так как считает, что неустойка в данном размере соответствует характеру и размеру нарушенного обязательства, а также сохранят баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 221 876 рублей до дня возмещения убытков в заявленном размере.

Разрешая требования истца в данной части суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а не за нарушение денежного обязательства, подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности - неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании со страховщика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с момента вынесения настоящего решения и до фактического исполнения обязательства, вышеприведенным требованиям закона также не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что требования ФИО2 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, то есть были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в сумме 1 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, подтвержденных договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств (л.д.42-47), расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей (л.д.53), почтовых расходов на общую сумму 1 340 рублей, подтвержденных квитанциями.

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 340 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю для участия в конкретном деле – по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.

Судебные издержки в виде расходов по проведению ООО «НЭО-Партнер» судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 800 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме экспертному учреждению ответчиком, как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Взысканию подлежит 7 656 рубль за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> убытки в размере 221 876 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 110 938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 340 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НЕО-Партнер» <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы по делу № в сумме 36 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 656 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-28/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №