УИД 61RS0005-01-2022-002218-93

Дело № 2-1661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил кредит ответчику в размере 1 970 000 руб., на срок 242 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,05 процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...> в районе временного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, которому при введении в эксплуатацию был присвоен адрес: <...>, кадастровый №. В соответствии с п 4.5 и п. 4.9 ответчик обязан ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга) в размере 21 760,11 руб. Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый в банке. Согласно раздела 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных банком и поручительство ФИО2. Поручитель в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Основанием государственной регистрации и возникновение залога является договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ... г.. Ответчики регулярно допускали систематическую просрочку платежа или вносили платежи в неполном размере, а с января 2022 перестали осуществлять платежи в счет погашения кредита. Так просрочка платежа составила более 3-х месяцев. Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени оно осталось не исполненным. По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 525 218, 95 рублей, из которых: 1 338 937,01 рублей - задолженность по основному долгу; 155 290,84 рублей - задолженность по плановым процентам: 10 800,32 рублей - задолженность по пени; 20 190,78 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк считает возможным определить начальную стоимость залогового имущества исходя из рыночной стоимости, установленной заключением об оценке № от ... г. в размере 3 800 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ... г.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ... г. в размере 1 525 218,95 рублей из которых: 1 338 937,01 рублей - задолженность по основному долгу, 155 290,84 рублей - задолженность по плановым процентам, 10 800,32 рублей - задолженность по пени, 20 190,78 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 826,09 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №; определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» - 80%, от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № от ... г. в размере 3 040 000 рублей.

В судебном представитель ответчика ФИО1 – С.В.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил снизить размер штрафных санкций, учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1970 000 руб. сроком на 242 месяца с процентной ставкой в размере 12,05 процентов годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование таковым путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 21760,11 рублей.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № и поручительство ФИО2 по договору поручительства от ... г. №-П01.

Факт перечисления сумы кредита ФИО1 в размере 1 970 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от ... г..

В соответствии с п.п. 4.5, 4.9 договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга) в размере 21760,11 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетами с указанием произведенных фактических операций и также не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договор банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требование от ... г. о досрочном возврате всей оставшейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк ВТБ» поставлен вопрос о принудительном взыскании задолженности с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае кредитный договор между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ФИО1 был обязан исполнять условия договора.

Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ... г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ... г., реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Факт выдачи кредита и существенного нарушения ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно потребовало возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Заявленная банком к взысканию сумма задолженности по состоянию на ... г. составляет 1 525 218, 95 рублей, из которых: 1 338 937,01 рублей - задолженность по основному долгу; 155 290,84 рублей - задолженность по плановым процентам: 10 800,32 рублей - задолженность по пени; 20 190,78 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанная задолженность подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, и не была опровергнута ответчиками.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о явном несоответствии штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед банком (учитывая размер и период просроченной задолженности), суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке как с заемщика и поручителя задолженность по указанному выше кредитному договору в общем размере именно 1525218,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, кредитором было направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответ на него не поступил.

При таких обстоятельствах требование банка о досрочном расторжении кредитного договора также является законными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 329, 334 и 337 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в данном случае, обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г. рыночная стоимость объекта недвижимости: <...>, с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: Россия, <...>, в ценах на период проведения экспертизы (с учетом округления), составляет 4 300000 руб.

Суд находит указанное заключение соответствующим по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с технической, фактической и методологической точек зрения, выполненным компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения как и существенных противоречий в таковом суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальную продажную цену имущества в рублях в размере 3 440 000 руб., что соответствует 80 % от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13913 руб., с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в общем размере 1 525 218,95 рублей, из которых: 1 338 937,01 рублей - задолженность по основному долгу, 155 290,84 рублей - задолженность по плановым процентам, 10 800,32 рублей - задолженность по пени, 20 190,78 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 913 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 440000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 г.

Судья