Решение по делу № 2-2307/2025 от 20.11.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-2307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2025 (УИД 34RS0006-01-2025-002572-89) по иску ФИО3 к ООО «Мебели» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мебели» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2024 года между ней и ООО «Мебели» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. По данному договору истец оплатила стоимость изготовления и установки кухонного гарнитура в размере 225 250 рублей наличным путем, что подтверждается п 2.2 договора, отметкой на стр. 3 договора. 115 250 рублей внесены в день заключения договора 08.10.2024г., 110 000 рублей 06.12.2024г.

На гарнитур установлена гарантия 12 месяцев. В настоящее время гарнитур находится на гарантии.

Кухонный гарнитур полностью установлен не был, в связи с чем истец обратилась с претензией в магазин. По мере эксплуатации кухонного гарнитура выявлялись недостатки производственного характера.

В связи с отказом устранять недостатки истец обратилась к специалисту для проведения товароведческого исследования.

06.03.2025г. истцом был заключен договор на проведение товароведческого исследования гарнитура с экспертом-техником ФИО4 По договору оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором №номер ТИ от дата, актом номер а» от дата и электронным чеком.

Заключением специалиста номер ТИ от 10.04.2025г., выполненного ИП ФИО4 установлено: «По результатам проведённого исследования кухонного гарнитура, изготовленного по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу б/н от дата год установленного по адресу: адрес, было установлено наличие ряда недостатков, препятствующих эксплуатации кухонного гарнитура по его прямому назначению, устранение выявленных недостатке предпроизводственного (возникшие на стадии замеров и проектирования кухонного гарнитура), производственного характера (возникших на стадии изготовления), а также недостатков послепроизвоственного характера (возникших на стадии монтажа (сборки)), в связи с чем установление стоимости устранения недостатков экономически нецелесообразно поскольку стоимость устранения выявленных недостатков буде приближена к стоимости самого товара (замене подлежит 90% составных частей кухонного гарнитура)».

ФИО3 обратилась с претензией, в которой указала, что просит расторгнут договор на изготовление мебели и вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежных средства.

Претензия не была получена ответчиком 23.04.2025 (ответчик уклонился от е получения), срок удовлетворения претензии истек 05.05.2025.

Просила, с учетом увеличенных требований, признать расторгнутым договор от 08.10.2024 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Мебели» на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Взыскать с ООО «Мебели» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 08.10.2024 размере 225 250 рублей; расходы за составление заключения специалиста №13415-03/2025 ТИ от 10.04.2025 в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 225 250 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мебели» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку все недостатки устранимы, и ответчик был готов их устранить сразу.

Представитель третьего лица Котовская фабрика мебельных товаров «СКАТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнителем обязуется по заданию Заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, Ответчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанные условия в договорах соблюдены.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, Исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Г РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 08.10.2024 года между ФИО3 и ООО «Мебели» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Цена договора (стоимость изготовления и установки кухонного гарнитура) составила 230 500 рублей.

Согласно п. 2.2. Договор Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 115 250 рублей наличными в день заключения договора 08.10.2024.

Согласно отметке на стр. 3 Договора. 110 000 рублей внесены 06.12.2024. Удержано 5250 рублей и будет отдано после переделки.

После выполнения работ по установке мебели и начала эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют использовать кухонный гарнитур по целевому назначению.

06.03.2025 истцом был заключен договор на проведение товароведческого исследования гарнитура с экспертом-техником ФИО4 По договору оплачено 15 000 рублей.

Заключением специалиста №13415-03/2025 ТИ от 10.04.2025г., выполненного ИП ФИО4 установлено: «По результатам проведённого исследования кухонного гарнитура, изготовленного по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу б/н от дата год установленного по адресу: адрес, было установлено наличие ряда недостатков, препятствующих эксплуатации кухонного гарнитура по его прямому назначению, устранение выявленных недостатке предпроизводственного (возникшие на стадии замеров и проектирования кухонного гарнитура), производственного характера (возникших на стадии изготовления), а также недостатков послепроизвоственного характера (возникших на стадии монтажа (сборки)), в связи с чем установление стоимости устранения недостатков экономически нецелесообразно поскольку стоимость устранения выявленных недостатков буде приближена к стоимости самого товара (замене подлежит 90% составных частей кухонного гарнитура)».

ФИО3 обратилась с претензией, в которой указала, что просит расторгнут договор на изготовление мебели и вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства.

Повторная претензия с требованием о расторжении договора была направлена в адрес ответчика 21 апреля 2025 года, однако не получена последним, о чем 23 апреля 2025 года проставлена соответствующая отметка в почтовом отправлении № 40006607831199.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора о характере недостатков работы, заявленных в претензии, и причин их возникновения, определением Советского районного суда г. Волгограда от 19.06.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройснаб».

Из выводов заключения эксперта №С-1125/25 составленного ООО «Стройснаб» в результате исследования кухонного гарнитура следует:

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», у исследуемого кухонного гарнитура, изготовленного по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу б/н от 08.10.2024 года, установленном по адресу: адрес, присутствуют следующие недостатки/дефекты:

1. Сколы облицовки вдоль ребер на множественных элементах кухонного гарнитура (около 80% всех фасадов) с внутренней их стороны - фасадов, полок, ящиков всех шкафов нижнего и верхнего ярусов;

2. Повреждение перегородки тумбы под мойку от крепежного элемента посудомоечной машины в виде отслоения структуры материала перегородки;

3. След от внешнего механического воздействия в виде вмятины/скола на одной из внутренних панелей ящика тумбы нижнего яруса.

4. Иные: загрязнения, локальные отслоения поверхностного слоя на дне ящика одного из напольных шкафов в результате воздействия на него жидкости (влаги), следы взаимодействия (трения) дверцы шкафа с панелью холодильника в виде потертостей на навесном шкафу для сушки посуды, граничащим с холодильником.

Недостатки/дефекты исследуемого кухонного гарнитура:

1. Сколы облицовки вдоль ребер на множественных элементах кухонного гарнитура (около 80% всех фасадов) с внутренней их стороны - могли образоваться только на стадии изготовления после раскроя облицованных плит на заготовки. Характер возникновения данного дефекта/недостатка - производственный.

2. Повреждение перегородки тумбы под мойку в виде отслоения структуры материала перегородки является результатом явного нарушения технологии монтажа встраиваемой посудомоечной машины.

3. След от внешнего механического воздействия в виде вмятины/скола на одной из внутренних панелей ящика тумбы нижнего яруса мог возникнуть как во время монтажа изделия, так и во время его эксплуатации. В виду отсутствия экспертных методик, определить причину и временной интервал возникновения данного дефекта/недостатка не представляется возможным.

4. Иные: загрязнения, локальные отслоения поверхностного слоя на дне ящика одного из напольных шкафов в результате воздействия на него жидкости (влаги), следы взаимодействия (трения) дверцы шкафа с панелью холодильника в виде потертостей на навесном шкафу для сушки посуды, граничащим с холодильником - имеют эксплуатационный характер возникновения.

Недостатки/дефекты исследуемого кухонного гарнитура:

1. Сколы облицовки вдоль ребер на множественных элементах кухонного гарнитура (около 80% всех фасадов) с внутренней их стороны - являются явным, значительным и неустранимым дефектом.

2. Повреждение перегородки тумбы под мойку в виде отслоения структуры материала перегородки - является явным, значительным и устранимым дефектом. Способ устранения: замена соответствующего элемента кухонного гарнитура - перегородки данной тумбы под мойку.

3. След от внешнего механического воздействия в виде вмятины/скола на одной из внутренних панелей ящика тумбы нижнего яруса является явным и незначительным дефектом. Способ устранения: замена соответствующего элемента кухонного гарнитура - замена данной панели ящика тумбы нижнего яруса.

4. Иные - в виду эксплуатационного характера возникновения данных недостатков/дефектов их анализ не проводился.

В виду того, что в результате проведенного исследования в том числе установлен производственный недостаток/дефект в виде сколов облицовки вдоль ребер на множественных элементах кухонного гарнитура (около 80% всех фасадов, а также ящиков и полок) с внутренней их стороны, и он является явным, значительным и неустранимым, расчет стоимости необходимого ремонта и фактических временных затрат не проводился.

Допрошенный судом эксперт ООО «Стройснаб» ФИО5, составлявший экспертное заключение в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что расчет стоимости необходимого ремонта не определял, поскольку сколы на облицовки, являющиеся дефектом производства, имеют 80% всех фасадов, ящиков и полок, в связи с чем устранение названных дефектов является экономически нецелесообразным. При производстве экспертизы он основывался на материалах дела, проводил визуальный осмотр и исследование, использовал литературы и НПА, указанные в заключении, а также предлагал сторонам представить всю имеющуюся у них техническую документацию на исследуемый объект. Имеющейся в материалах дела документации было достаточно для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Стройснаб», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Стройснаб» в исходе дела, не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена с нарушением, эксперт не дал ответ на вопрос о стоимости устранения дефектов, не использовал техническую документацию на фасады, представленные заводом изготовителем, во внимание судом не принимаются, поскольку в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы, на заданные ему вопросы. Не согласие стороны с результатами выполненной экспертизы, а равно и не раскрытие доказательств в соответствии с частью 3 статьи 56 ГПК РФ, лишает сторону в последующем ссылаться на такие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что он делал замеры кухонного гарнитура, фасады для которого были изготовлены на Котовской фабрике мебельных товаров «СКАТ». По приему указанных фасадов, какой-либо дополнительной обработки фасады не подвергались. После установки кухонного гарнитура и истца претензий не возникло.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, вместе с тем, учитывая, что свидетель ФИО6 является работником ООО «Мебели», а следовательно заинтересован в исходе дела, суд относится к показаниям данного свидетеля критически.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая стоимость кухонного гарнитура, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта о том, что дефекты в виде сколов облицовки вдоль ребер на множественных элементах кухонного гарнитура (около 80% всех фасадов) с внутренней их стороны явным, значительным и неустранимым дефектом, является производственным дефектом, суд приходит к выводу о необходимости признать выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, принадлежащем истцу, существенными, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Мебели» в пользу ФИО3 уплаченной денежной суммы в размере 225 250 руб.

Обязанность ответчика возвратить денежные средства корреспондирует обязанность истца возвратить ООО «Мебели» изготовленный по индивидуальному проекту от 08 октября 2024 года кухонный гарнитур, установленный по адресу: адрес, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по настоящему решению, путем предоставления ответчику доступа в квартиру к кухонному гарниру в целях его самовывоза, либо самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, принадлежащем истцу, являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу, что допущенное ООО «Мебели» нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные истцом расходы о оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются убытками истца ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика ООО «Мебели»

Кроме того, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 23 за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Так размер неустойки за период с 06.05.2025 по 07.10.2025 (155 дней) составляет 349 091 рубль из расчета 225250*1%*155.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, в связи с чем истцом заявлена сумма неустойки в размере 225 250 рублей.

Суд принимает расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 06.05.2025 по 07.10.2025 в размере 225 250 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства – кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, которые являются неустранимыми, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности потребителя, исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих претензиях, истец заявлял требование о компенсации морального вреда в связи с выявлением в кухонном гарнитуре дефектов и не устранении данных дефектов ответчиком, требование о компенсации морального вреда удовлетворено не было в добровольном порядке ответчиком.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 230 250 руб. (225250+225250+10000 руб. х 50%

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО7 было оплачено 30 000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и взыскивает с ООО «Мебели» в пользу ФИО3 денежную сумму понесенные истцом на оплату указанных услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 13 762 рубля.

Поскольку истец на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика ООО «Мебели» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 762 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Мебели» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Признать расторгнутым договор от 08 октября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Мебели» на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Взыскать с ООО «Мебели» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от 08 октября 2024 года денежные средства в размере 225 250 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 225 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 230 250 рублей, а всего взыскать 735 750 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ООО «Мебели» изготовленный по индивидуальному проекту от 08 октября 2024 года кухонный гарнитур, установленный по адресу: адрес в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по настоящему решению, путем предоставления ответчику доступа в квартиру к кухонному гарниру в целях его самовывоза, либо самостоятельно.

Взыскать с ООО «Мебели» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 762 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Жарков