Решение по делу № 2-594/2023 от 24.08.2023 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Дело № 2-594/2023

51RS0017-01-2023-000614-73

Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 августа 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Ляминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, комиссии.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем *.*.* ответчику выставлен заключительный счет.

Образовавшаяся за период с *.*.* по *.*.* задолженность составляет 250 055 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 196 802 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 51 902 рубля 40 копеек, штрафы и иные комиссии – 1 350 рублей 88 копеек.

После выставления заключительного счета ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика просроченную кредитную задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 56 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, настаивал на удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском, поддержал письменные возражения, указав в частности на необоснованно начисленный размер процентов и штрафов, в связи с чем просил освободить от их начисления, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также учесть в целях снижения неустойки, что он находился в период пандемии «ковид-19» на больничном, имел также иные кредитные обязательства, в связи с чем допустил просрочку платежей.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № о выдаче кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете от *.*.*, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 на оформление кредитной карты.

С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

Согласно Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ) предусматривает лимит задолженности до 300000 рублей, а также: беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; выпуск карты осуществляется бесплатно, плата за перевыпуск карты по инициативе клиента – 290 рублей, комиссия за выдачу наличных средств составляет 2,9 % плюс 290 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных у ним операций, список которых размещен на сайте банка составляет 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 %; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить соответствующий штраф.

Пунктом 5.11. Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем через 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Сторонами согласованы и иные условия кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью.

Из дела видно, что в соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитная карта была активирована ФИО1, он воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что кредитор свои обязательства выполнил перед заемщиком путем предоставления кредитных денежных средств, вместе с тем, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами в пределах лимита кредитования, однако в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, *.*.* Банк выставил на имя ФИО1 заключительный счет с указанием суммы задолженности, между тем данное требование ответчиком исполнено не было.

При этом на момент выставления заключительного счета размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком в сумме 250 055 рублей 86 копеек, дальнейшего начисления штрафов (комиссий) и процентов не осуществлялось.

На основании заявления Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области *.*.* был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от *.*.* в размере 250 055 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 28 копеек, который был отменен определением мирового судьи от *.*.* в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленному Банком расчету, за период с *.*.* по *.*.* кредитная задолженность ответчика составляет 250 055 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 196 802 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 51 902 рубля 40 копеек, штрафы и иные комиссии – 1 350 рублей 88 копеек.

Факт заключения договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату кредитных денежных средств, подтвержден материалами дела.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме материалы дела не представлено, при этом распечатки операции по счету, предоставленные ответчиком такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не содержат сведений, указывающих на платежи, которые не были учтены истцом и не отражены в выписке по счету.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных АО «Тинькофф Банк» требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от *.*.*.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Вопреки позиции по делу ответчика, взыскиваемые с ответчика проценты являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с согласованными между сторонами при заключении договора кредитной карты условиями, и не могут быть снижены, либо списаны судом, суждения в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Судом установлено, что действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора займа, порядок исчисления и условия применения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с определенной истцом суммой неустойки (штрафа), полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая характер правоотношений сложившийся между сторонами, размер общей задолженности, который в настоящее время превышает ту сумму займа, которая изначально была предоставлена ответчику, а также подтвержденный факт нахождения ответчика на больничном в период с *.*.* по *.*.*, что не позволило добросовестно и в полной мере исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценивая обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму основного долга, процентов, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, полагает возможным с учетом соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 100 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в сумме 249 804 рубля 98 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 196 802 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 51 902 рубля 40 копеек, штрафы и иные комиссии – 1 100 рублей.

В данном случае разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании задолженности, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключительный счет на сумму 250 055 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 196 802 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 51 902 рубля 40 копеек, штрафы и иные комиссии – 1 350 рублей 88 копеек, был выставлен ответчику *.*.*

При этом по условиям кредитного соглашения период уплаты долга был установлен ответчику на срок 30 календарных дней, следовательно, срок оплаты задолженности для ответчика истекал *.*.*

Задолженность в указанный срок ответчиком не оплачена, следовательно, начиная с *.*.*, истцу стало известно о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 спорной задолженности к мировому судье *.*.*, что подтверждается почтовым конвертом в материалах гражданского дела №. К мировому судье заявление поступило *.*.*, судебный приказ вынесен *.*.* и отменен по заявлению должника *.*.*.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты трехлетний срок исковой давности, истцом был не пропущен.

Оценивая доводы ответчика о реструктуризации долга, суд исходит из того, что это является правом Банка, также как и вопрос, относительно расторжения кредитного договора, который стороны договора разрешают самостоятельно, с учетом согласованного ими в договоре порядка прекращения договорных правоотношений.

В данном случае, из пояснений ответчика усматривается, что с соответствующими заявлениями в Банк до обращения истца в суд с настоящим иском он не обращался, такой вопрос между сторонами кредитного соглашения не разрешался, встречных исковых требований поданных в суд в соответствии с требованиями гражданского-процессуального законодательства со стороны ответчика к истцу, заявлено не было.

При таком положении, доводы ответчика, отраженные в поданном им отзыве, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований, признаются судом несостоятельными.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения № от *.*.*, № от *.*.* из которых следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 700 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 249 804 рубля 98 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 196 802 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 51 902 рубля 40 копеек, штрафы и иные комиссии – 1 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 56 копеек.

Исполнение судебного решения производить с зачетом удержанных с ФИО1 денежных средств в размере 95 рублей 61 копейка в рамках выданного мировым судьей судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области судебного приказа от *.*.* по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов