Решение по делу № 2-1172/2025 от 22.05.2025 - о взыскании страхового возмещения.

К делу №2-1172/2025

УИД 23RS0040-01-2024-003791-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 309 501 руб. 02 коп., неустойки в размере 400 000 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также просил восстановить срок исковой давности.

В обосновании требований указано, что 20.11.2018 в 22 час. 00 мин. в г. Сочи произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz CL 500 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об АП от 20.11.2018 г. виновником ДТП является гр. ФИО5, управлявший автомобилем 270700 гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № 0063151175. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 29.11.2018 г. ФИО3 было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, а по результатам рассмотрения 15.02.2019 АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате по причине проведения трасологической экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют ДТП. Не согласившись с данным отказом, 15.03.2019 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 393 913,50 рублей, а также компенсировать расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей. В обосновании требований было приложено экспертное заключение № 03-02-52/19 выполненное ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 21.02.2019. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 11.09.2019 ФИО3 было подано обращение в адрес Финансового Уполномоченного с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения и понесенных расходов на экспертизу. Согласно Уведомления о порядке оформления обращения от 11.09.2019 данное обращение не было принято по причине непредоставления полного пакета документов, в частности не указаны сведения о направлении претензии в адрес финансовой организации и другие недостатки. 15.11.2019 ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В рамках расморения дела № 2-3138/2020 в Первомайском районном суде г. Краснодара была проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Исследований» №081/10-20 от 23.10.2020 было установлено соответствие повреждений на автомобиле Mercedes-Benz CL 500 г/н № обстоятельствам ДТП от 20.11.2018 и рассчитана стоимость ремонта с учетом износа в размере 309 501 рубль 02 коп. Решением Первомайского районного уда г. Краснодара от 04.12.2020 по делу № 2-3138/2020 исковые требования были частично удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 565 751 руб. 02 коп., включая сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 было оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение Первомайского районного уда г. Краснодара от 04.12.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Первомайский районный суд г. Краснодара своим определением от 25.05.2022 по делу № 2-4127/2022 оставил исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как потребитель финансовых услуг не обратился в установленном порядке к Финансовому Уполномоченному. ФИО2 «СОГАЗ» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением Первомайского районного суда от 16.01.2024 был произведен поворот исполнения решения Первомайского районного уда г. Краснодара от 04.12.2020 по делу №2-3138/2020. Получив копию данного определения суда ФИО3 через своего представители по доверенности 05.03.2024 произвел возврат денежных средств ранее взысканных по решению суда в сумме 565 751 руб. 02 коп. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру. После этого, ФИО3 заново 03.04.2024 обратился с претензией к АО «СОГАЗ» с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 309 501 руб. 02 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. Согласно ответу на претензию от 03.04.2024 в ее удовлетворении было отказано. Полагая, что срок подачи обращения к Финансовому уполномоченному по настоящему делу был пропущен по уважительным и объективным причинам, ФИО3 подал обращение к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309 501 руб. 02 коп, расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. В обращении к Финансовому уполномоченному также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду вышеуказанных причин. 20.05.2024 Финансовый Уполномоченный ФИО11 принял решение №У-24-42256/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения по причине пропуска срока исковой давности. При этом заявление потребителя о восстановлении срока на рассмотрение обращения было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия, по мнению Финансового уполномоченного, уважительных причин пропуска указанного срока. С данным решением СФУ истец не согласился. Таким образом, потерпевший исчерпал все возможности досудебного урегулирования спора, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В адрес Первомайского районного суда г. Краснодара поступило заявление о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, в котором заявитель – ФИО1, просит произвести замену истца с ФИО3 в ее пользу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2025 произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ведение дела доверила своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования. Согласно уточненным требованиям просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную смму страхового возмещения в размере 309 501 рубль 02 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 в 22 час. 00 мин. в г. Сочи произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz CL 500 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об АП от 20.11.2018 виновником ДТП является гр. ФИО5, управлявший автомобилем 270700 гос. номер №.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО3, подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0063151175.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

15.03.2019 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления, и по результатам независимого трасологического исследования, выполненного по заказу истца, страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

11.09.2019 ФИО3 было подано обращение в адрес Финансового Уполномоченного с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения и понесенных расходов на экспертизу.

Согласно Уведомлению о порядке оформления обращения от 11.09.2019 данное обращение не было принято по причине непредоставления полного пакета документов, в частности не указаны сведения о направлении претензии в адрес финансовой организации и другие недостатки.

15.11.2019 ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В рамках расморения дела № 2-3138/2020 в Первомайском районном суде г. Краснодара была проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Исследований» № 081/10-20 от 23.10.2020 было установлено соответствие повреждений на автомобиле Mercedes-Benz CL 500 г/н № обстоятельствам ДТП от 20.11.2018 и рассчитана стоимость ремонта с учетом износа в размере 309 501 рубль 02 коп.

Решением Первомайского районного уда г. Краснодара от 04.12.2020 по делу №2-3138/2020 исковые требования были частично удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 565 751 руб. 02 коп., включая сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение Первомайского районного уда г. Краснодара от 04.12.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После чего Первомайский районный суд г. Краснодара своим определением от

25.05.2022 по делу № 2-4127/2022 исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как потребитель не обратился в установленном порядке к Финансовому Уполномоченному.

Впоследствии АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Первомайского районного суда от 16.01.2024 был произведен поворот исполнения решения Первомайского районного уда г. Краснодара от 04.12.2020 по делу № 2-3138/2020.

Получив копию данного определения суда ФИО3 через своего представители по доверенности был произведен возврат денежных средств ранее взысканных по решению суда в сумме 565 751 руб. 02 коп., что подтверждается квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2024.

03.04.2024 истец повторно обратился с претензией к АО «СОГАЗ» с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 309 501 руб. 02 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию отказало истцу в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 подал обращение к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309 501 руб. 02 коп, расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. В обращении к Финансовому уполномоченному также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду вышеуказанных причин.

20.05.2024 Финансовый Уполномоченный ФИО11 принял решение №У-24-42256/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения по причине пропуска срока исковой давности. При этом заявление потребителя о восстановлении срока на рассмотрение обращения было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами Финансового Уполномоченного, в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 и п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений собственника ТС ФИО3 со страховщиком, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, в силу прямого указания закона приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения (ч. 7). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. (ч.8). Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (ч. 9) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. (ч. 10).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Так, согласно отказу в выплате страхового возмещения, ФИО3 узнал о нарушении своего права 15.02.2019. Соответственно последним днем для обращения в суд за его защитой являлось 15.02.2022.

Свое заявление о восстановлении срока исковой давности истец обосновала тем что, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно информации с сайта Первомайского районного суда г. Краснодара по делам № 2-3138/2020 и 2-4127/2022 истцом 15.11.2019 был подан иск к АО «СОГАЗ», который находился на рассмотрении суда с 15.11.2019 (дата регистрации иска в суде) по 25.05.2022 (оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора) то есть 2 года и 191 день.

Таким образом, к 15.02.2022 следует прибавить данный период рассмотрения дела в суде.

Впоследствии АО «СОГАЗ» было подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Первомайского районного суда от 16.01.2024 был произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 по делу № 2-3138/2020.

Получив копию данного определения суда истцом через своего представители по доверенности был произведен в пользу ответчика возврат денежных средств ранее взысканных по решению суда в сумме 565 751 руб. 02 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2024.

Таким образом, с учетом прерывания вызванного нахождением в иска в производстве суда, срок исковой давности тек с 15.02.2019 по 14.11.2019 включительно (день предшествующий первой подачи иска) – 273 дня, а также с 25.05.2022 (день оставления иска без рассмотрения) по 27.05.2024 включительно (день предшествующий повторной подачи иска) – 735 дней.

Итого на момент подачи в суд рассматриваемого искового заявления прошло 1008 дней, что составляет менее 3-х лет.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему делу не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку сторона истца представляла независимую экспертизу, с позицией которой был не согласен ответчик, в целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения ТС повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Первомайским районным судом г. Краснодара в составе судьи ФИО8 в рамках рассмотрения дела № 2-3138/2020 по сику ФИО3 к АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 081/10-20 от 23.10.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL 500 г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет – 309 501 рубль 02 коп.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Стороной ответчика мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не представлено. Доводы АО «СОГАЗ» о том, что заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных Исследований» не может быть положено в основу решения суда, поскольку решение суда по делу № 2-3138/2020 было отменено, судом не принимаются, так как Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 суда было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения исключительно по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 309 501 рубль 02 коп.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 №31).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Расчет неустойки: 309 501,02 * 1% * 1825 дней просрочки (с 15.02.2019 (дата отказа в страховой выплате) по 15.02.2024) = 5 648 393 рублей.

Однако с учетом ограничений размера неустойки ее размер не может превышать страховой суммы – 400 000 рублей.

Неустойка за период с 15.02.2019 по 15.02.2024 составляет 400 000 рублей и подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как АО «СОГАЗ» не представило мотивированного и обоснованного ходатайства о ее уменьшении.

Суд, взыскивая неустойку в полном объеме учитывает длительность (более 5лет) периода нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0811.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данной связи расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей взысканию не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 295 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 501, 02 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 22.05.2025.