Дело № 2-3134/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003902-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Латыповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2021 года ФИО1 передал в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком до 05 декабря 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. В установленный срок денежные средства не были возвращены. 27 января 2022 года ответчик вернул часть долга в размере 60 000 рублей, 2 февраля 2022 года в размере 15 000 рублей. Сумма задолженности с учетом уточненных исковых требований составляет 355 575,75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду показал, что с ФИО2 знаком давно, учились вместе в институте, были доверительные отношения. В октябре 2021 года ФИО2 попросил у него в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей. 30 октября 2021 они договорились встретиться. В машине н передал ФИО2 400 000 рублей, о чем ФИО2 была написана расписка. Деньги ни он, ни ФИО2 не пересчитывали, так как доверяли друг другу. Какими купюрами он передал указанную сумму, сказать не может, так как не помнит. Ранее он неоднократно давал в долг ФИО2 денежные средства путем перевода на банковскую карту. ФИО2 возвращал долг путем перевода на банковскую карту. Какую точно сумму, он перевел ФИО2 и какую сумму возвратил последний, он не знает. Взаиморасчет они не производили. Задолженность по расписке от 30 октября 2021 года ФИО2 ему не возвратил. Он неоднократно просил ФИО2 вернуть долг, но тот уклонялся. Поэтому о задолженности он сообщил его родителям. В феврале 2022 года Дубровки Е.О. его родители, он и его брат встретились, чтобы обсудить вопрос возврата долга. В ходе беседы договорились произвести расчеты. В апреле 2022 года, его вызывали в отдел полиции, в связи с проводимой проверкой по заявлению ФИО2 о вымогательстве, где он написал объяснение о том, что расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей, была написана в счет ранее возникшей задолженности. Указанные объяснения являются неверными. Оказавшись впервые в такой ситуации, он испугался, поскольку сотрудники полиции очень грубо с ним разговаривали. Фактически сумма 400 000 рублей является новым обязательством ФИО2 Из указанной суммы долга ФИО2 вернул 60 000 рублей наличными и 15 000 переводом на карту. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду показал, что 30 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора ФИО1 передал ФИО2 400 000 рублей. Указанная сумма займа не имеет никакого отношения к ранее возникшим обязательствам, является самостоятельным долгом, поэтому не имеет значение, какие суммы передавались и возвращались сторонами друг другу по ранее возникшим обязательствам. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что на протяжении 2 лет он занимал у ФИО1 денежные средства для проекта. Денежные средства он получал и возвращал путем переводов на карты. 400 000 рублей единовременной суммой он не получал. Расписку написал под давлением со стороны ФИО1, который обещал рассказать о долге его родителям. На момент написания расписки он не знал точную сумму задолженности перед ФИО1, поскольку расчет долга они не производили. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду показал, что на протяжении 2 лет ФИО2, являясь приятелем ФИО1, получал денежные средства в долг. Перевод денежных средств осуществлялся с помощью банковских карт. Каких либо расписок о получении и возврате денежных средств между сторонами не оформлялось. Договорных обязательств на конкретную сумму также не было. ФИО2 получал переводы, потом возвращал также переводами и часть наличными денежными средствами. В связи с финансовыми трудностями у ФИО2 образовался долг. ФИО1 стал требовать возврата задолженности, угрожая, что расскажет о долге родителям ФИО2 В результате такого давления ФИО2 написал расписку о получении 30 октября 2021 года в долг 400 000 рублей. При этом, денежные средства фактически не передавались. В декабре 2021 года со стороны ФИО1 стали постоянно поступать звонки и сообщения с требованиями вернуть деньги. Впоследствии о наличии долга ФИО1 рассказал родителям ФИО2 По инициативе родителей, они встретились, чтобы обсудить размер задолженности и произвести расчет. Поскольку ни ФИО1 ни ФИО2 не могли назвать точную сумму переданных и возвращенных денежных средств, было принято решение о получении банковских выписок. При этом, ФИО1 в ходе общения подтвердил, что наличные денежные средства ФИО2 он не передавал. ФИО2 получил выписки о переводах по карте, согласно которым ФИО2 были излишне перечислены денежные средства более 100 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 продолжал требовать с ФИО2 денежные средства, ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки было установлено, что денежные средства ФИО2 были возвращены в большем размере, чем получено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2021 года ФИО2 составлена расписка, по которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 5 декабря 2021 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в день написания расписки ФИО1 ему не предавались. Указанная расписка была написана в счет подтверждения ранее возникшего долга, который он частично погасил.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагает возможность выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих взаимных отношений сторон и их последующего поведения.Оценивая содержание расписки о передаче в долг денежных средств в сумме 400 000 рублей, суд исходит из оценки этой расписки во взаимосвязи с поведением сторон по имевшимся иным долговым обязательствам.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что начиная с 2020 года ФИО1 являясь близким знакомым ФИО2, по его просьбе осуществлял денежные переводы на различные суммы для коммерческого проекта. ФИО2 осуществлял возврат денежных средств, на банковский счет ФИО1 В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлены выписки по банковским счетам, из которых следует, что стороны многократно осуществляли перевод друг другу денежных средств. Таким образом, как утверждали стороны в судебном заседании, между ними на протяжении 2 лет существовали денежные обязательства. При этом, какого либо расчета перечисленных денежных средств ФИО1 и возврат суммы долга ФИО2 они между собой не производили.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что 30 октября 2021 года по просьбе ФИО2 в автомобиле он передал последнему 400 000 рублей и попросил написать расписку. При этом при передаче денег, сумму ни он, ни ФИО2, не пересчитывали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт передачи денежных средств в момент написания расписки, пояснив, что написал расписку по требованию ФИО1 в счет имеющейся, по мнению ФИО1, задолженности по ранее полученным денежным средствам. При этом ФИО1 оказывал на него давление, угрожая, что расскажет о долге его родителям.

В обоснование своих доводов стороной ответчика ФИО2 представлена аудиозапись разговора, состоявшегося в феврале 2022 года между ФИО1, его братом, ФИО2 и его родителями по поводу возникших денежных обязательств.

Из содержания данной записи следует, что в ходе общения ФИО1 не оспаривал тот факт, что расписка на сумму 400 000 рублей, была написала в счет остатка долга по ранее переданным денежным средствам. Также на вопрос брата, ФИО1 подтвердил, что наличные денежные средства он не передавал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5, суду показала, что ФИО2 является ее сыном. В феврале 2022 года узнала, что у сына имеются долговые обязательства перед ФИО1 Договорились встретиться в ФИО1, чтобы обсудить размер задолженности и условия возврата денежных средств. В назначенный день она с мужем и сыном, ФИО1 и его брат встретились. В ходе беседы было установлено, что конкретный размер задолженности ни ее сын, ни ФИО1 не знают, поэтому по совместному решению договорились взять в банке выписки по счетам и определиться с суммой долга, При этом ФИО1 подтвердил слова ее сына о том, что денежные средства он переводил на карту и наличными денежными средства не давал.Разговор она записывала на свой телефон.Сын в банках получил выписки, расчет переводов денежных средств и по результатам оказалось, что имеется переплата денежных средств. ФИО1 свои выписки не представил, продолжал требовать от сына деньги, в результате чего они обратились к адвокату для оказания юридической помощи.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела ФИО1 также пояснял, что ФИО6 занял у него крупную сумму денег. Периодически он возвращал деньги и брал в долг снова. Когда накопилась большая сумма долга, ФИО2 перестал возвращать деньги, находя каждый раз отговорки. В итоге, когда они в очередной раз встретились, произвели расчет и пришли к тому, что ФИО2 должен 400 000 рублей и в октябре 2021 года он попросил его написать расписку. ФИО2 написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть долг до 05.12.2021 года. За период с октября по декабрь ФИО2 вернул 75 000 рублей.

На основании представленных в судебное заседание доказательств, суд в качестве достоверных принимает доводы ответчика о том, что расписка от 30 октября 2021 года написана ФИО2 в подтверждение наличия долга по ранее перечисленным ФИО1 денежным средствам.

Доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением, суд находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В целях проверки доводов ФИО2 определением суда от 27 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, перед которой поставлен вопрос: кем ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в расписке от 30.10.2021; имеются ли признаки необычного выполнения текста и подписи в расписке и в чем оно выражается.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24\07-22 от 25.07.2022 ФГБОУФО «Башкирский государственный университет» рукописный текст и подпись исполненные от имени ФИО2 в представленной на экспертизу расписке, выполнены ФИО2. Имеющиеся различия общих признаков такие как: сниженная координация движений, ломаная форма линии письма, неустойчивый наклон, а также различия некоторых вариантов частных признаков в исследуемой расписке и образцах, свидетельствуют о исполнении расписки в непривычных для исполнителя условиях которыми могли быть: неудобная поза, волнение, непривычный материал письма, недостаточная освещенность и другие.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в момент написания расписки в каком-либо необычном психофизиологическом состоянии (неудобная поза, волнение) с достоверностью не подтверждает, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны ФИО1 в момент написания расписки или что расписка написана под угрозой. Расписка написана самим ФИО2 при влиянии на процесс письма сбивающих факторов, обусловленных необычным состоянием физиологии и обстановки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из представленных выписок по банковским счетам судом установлено, что ФИО1 с января 2020 года ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 1 244 370 рублей. ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 1 954 464 рубля.

Таким образом, ФИО2 перечислены денежные средства в большем размере, чем получено от ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о передачи ФИО1 ФИО2 иных сумм вопреки, требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 согласно представленных доказательств возвращены денежные средства, полученные от ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 27.06.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Башкирский государственный университет», расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р.Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.