Дело № 2-83/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 29 ноября 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения формы и конструкции крыши гаража, демонтажа забора, встречному иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположений границ и площади земельного участка, сведений о праве собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., является ФИО2. По границе общего забора расположен гараж ФИО2, крыша которого нависает над ее земельным участком, в результате чего вода, снег с крыши попадают на ее земельный участок, что создает препятствия в его пользовании. Кроме того, ФИО2 между смежными участками, в нарушение ст.41.1 Градостроительных регламентов землепользования и застройки Стодолищенского сельского поселения ..., возведен сплошной забор. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения формы и конструкции крыши гаража, демонтажа забора.

Ответчик ФИО2, неоднократно уточнив требования, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, исключении сведений о праве собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: .... ФИО1 было произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № **. Однако ему, как собственнику земельного участка, являющегося смежным с земельным участком ФИО1, не было предложено согласовать границы земельного участка ФИО1. В результате граница земельного участка установлена по стене его гаража, тогда как фактически она проходила по стене сарая ФИО1. По результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка ФИО1 увеличилась на ----- кв.м, стала составлять ----- кв.м. Считает результаты межевания недействительными, поскольку он не был извещен о проведении кадастровых работ, в акте согласования границ нет его подписи, межевание произведено не в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся более ----- лет. Самовольный перенос границ земельного участка стал причиной предъявления к нему исковых требований ФИО1 об изменении формы и конструкции крыши его гаража. Просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, выполненный кадастровым инженером ФИО3; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка ФИО1, исключить сведения о праве собственности за земельный участок ФИО1, установить границы земельного участка с кадастровым номером № ** по меже принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № ** в соответствии с заключением экспертизы ООО «-----» по координатам: номер точки -----, номер точки -----, номер точки -----, номер точки -----, номер точки -----, номер точки -----.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Ш. в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что крыша гаража ФИО2 нависает над участком ФИО1, в связи с чем, осадки в виде дождя и снега с крыши попадают на участок ФИО1 и создают препятствия в его пользовании. Не согласен с заключением экспертизы ввиду ее необоснованности, необъективности, некорректных методов исследования, выводов, не подкрепленных расчетами, отсутствием ссылок на нормативные акты. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что межевание проведено без нарушений, при подписании акта о согласовании границ земельного участка присутствовал сам ФИО2, но в акте расписался его сын.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании свои требования в части признания межевого плана недействительным, исключении сведений из ЕГРН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка ФИО1, установлении границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта, поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в ** ** ** году его отец купил дом и земельный участок, на котором уже находился гараж, местоположение гаража, как и смежная граница его земельного участка и земельного участка ФИО1 с того времени не менялись. Он реконструировал только крышу гаража. По границе его участка и ФИО1 стоял деревянный забор, который по согласованию с ФИО1 и в ее присутствии он заменил на настоящий. Оспаривает смежную границу его земельного участка и земельного участка ФИО1 по длине гаража, так как часть земельного участка от стены его гаража и до стены сарая ФИО1 принадлежит ему. Требования об исключении сведений о праве собственности за земельный участок ФИО1 не поддержал.

Представитель ответчика-истца Е. в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части признания межевого плана недействительным, исключении сведений из ЕГРН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта поддержала, требования ФИО1 не признала, пояснила, что гараж построен еще в ** ** ** году, его местоположение до настоящего времени не менялось, площадь фундамента не увеличивалась, ФИО2 была реконструирована только крыша гаража, так как ранее существовавшая крыша была значительно объемнее и нависала над участком ФИО1, установлен водоотвод. Полагает, что исковые требования ФИО1 инициированы сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком. Между земельными участками ФИО1 и ФИО2 существовала фактическая граница, ранее был установлен деревянный забор. Сплошной забор между участками был установлен ФИО2 при согласовании с ФИО1 Оспаривают часть смежной границы, проходящей между гаражом ФИО2 и хозяйственной постройкой ФИО1, указывая, что именно сарай ФИО1 являлся межой земельных участков, такой порядок пользования существует уже более ----- лет. Поскольку межевание земельного участка ФИО1 проходило без участия ФИО2, акт согласования границ подписан не ФИО2, между сторонами имеется спор по смежной границе участка, в связи с тем, что он определен кадастровым инженером не по фактическому пользованию участка, считают, что межевание проведено с нарушением установленных правил его проведения, просят признать межевой план недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка ФИО1, установить границы земельного участка с кадастровым номером № ** по меже принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № ** в соответствии с заключением экспертизы ООО «-----» по указанным в заключении координатам. Требования об исключении сведений о праве собственности за земельный участок ФИО1 не поддержала.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями ФИО2, им проведено межевание земельного участка ФИО1 Измерения делал по поворотным точкам, по существующим границам, которые были видны на месте с использованием геодезической спутниковой аппаратуры. Между хозяйственной постройкой ФИО1 и гаражом ФИО2 находился завалившийся забор. Измерения им делались по точкам, по стене гаража границу не выводил, им были соединены точки от угла основания сарая ФИО1 и до основания столба забора, начинающегося от угла задней стены гаража, выведена прямая линия, границы выводил так, чтобы постройка ФИО1 была на ее участке, и не было изломанных линий по границе. Не оспаривал, что межевой план отдал ФИО1, попросил, чтобы она по приезду ФИО2 с ним его согласовала. Впоследствии выяснилось, что межевой план подписал сын ФИО2. Считает, что формирование им земельного участка ФИО1 выполнено в пределах погрешности, ошибки в местоположении границы не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно Выписке из похозяйственной книги от ** ** ** принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ----- кв.м, по адресу: ... (т. 1 л.д. 69).

На основании Выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № **, площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно информации начальника Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № **, в том числе, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, на основании межевого плана от ** ** **, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (т. 1 л.д. 113-114).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № **, площадью ----- кв.м., расположенный по адресу: ... в порядке наследования после смерти его отца М., умершего ** ** ** (т. 1 л.д. 106-109).

На основании решения суда было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № ** площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 92).

Согласно информации начальника Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № **, в том числе, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 113-114).

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, имеют смежную границу.

На земельном участке ФИО2 расположен гараж.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения формы и конструкции крыши гаража, принадлежащего ФИО2, представитель истца Ш. указывает, что крыша гаража нависает над земельным участком ФИО1, в результате чего дождевые и талые воды, снег с крыши попадают на ее земельный участок, что создает препятствия в его пользовании.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, в ** ** ** году его отец купил дом и земельный участок, на котором уже находился гараж, местоположение гаража, как и смежная граница его земельного участка и земельного участка ФИО1 с того времени не менялись. Была реконструирована только крыша гаража. Представитель истца данные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

В целях установления факта нарушения прав истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг», методом спутниковых геодезических измерений было определено фактическое местоположение гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № **. Относительно границы земельного участка с кадастровым номером № **, внесенной в ЕГРН, гараж ФИО2 располагается на расстоянии -----. Относительно границы земельного участка с кадастровым номером № ** по фактическому пользованию, установленному при проведении экспертизы, гараж ФИО2 располагается на расстоянии ----- м.

Собственником гаража ФИО2 не нарушены:

- строительные нормы, так как строительные конструкции здания соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ (несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности, строительные конструкции здания соответствуют строительно-техническим требованиям определенными СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»);

- противопожарные нормы, так как месторасположение гаража на земельном участке соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», фактическое расстояние от гаража до жилого строения ФИО1 составляет 10,44 м;

- нормы инсоляции, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (с изменениями на 10 апреля 2017 года) земельных участков индивидуального жилищного строительства не установлены; месторасположение гаража на земельном участке соответствует правилам землепользования и застройки ... сельского поселения Починковского района Смоленской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

Здание гаража одноэтажное прямоугольное с размерами в плане 5,89х7,27 м. Высота в коньке 5,94 м. Крыша двускатная, мансардная. Боковой скат крыши, направленный в сторону земельного участка ФИО1 имеет уклон 600, верхний скат крыши (коньковый) пологий, уклон составляет 300. Попадание снежных масс, дождевых талых вод с крыши гаража, принадлежащего ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером № **, принадлежащий ФИО1, не происходит, так как крыша имеет организованный водоотвод, и конструктивные особенности крыши (уклон крыши и шероховатая поверхность кровли) не создают условий для сползания снежных масс со ската крыши в случае их образования. Проведение мероприятий для устранения попадания снежных масс, дождевых и талых вод на земельный участок с кадастровым номером № **, принадлежащий ФИО1, не требуется (т. 2 л.д. 1-77).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы лазерный дальномер, камера для осмотра труднодоступных мест, не указание об этом в заключении считает технической ошибкой. Осадки с крыши гаража в виде дождя не попадают на земельный участок ФИО1, поскольку установлен организованный водоотвод и выпуск водосточной трубы сделан на земельный участок ФИО2 Снеговая нагрузка из-за угла ската крыши отсутствует, поэтому исключен внезапный обвал снежных масс на земельный участок ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.К.В. пояснил, что свес полки крыши составляет 14 см, с учетом ширины водоотвода, а также с учетом установленной границы по фактическому пользованию земельного участка между гаражом ФИО2 и хозяйственной постройкой ФИО1 нависание крыши гаража над земельным участком ФИО1 отсутствует.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Суд признает заключение эксперта Ч. в его части исследований объективным, а выводы - аргументированными, обоснованными и достоверными, на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, эксперт допрошен в судебном заседании, стороны воспользовались правом задать вопросы, касающиеся заключения. С доводами представителя Ш. о некомпетентности эксперта суд не может согласиться. Эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы в качестве эксперта по обследованию строительных конструкций с ** ** ** года по настоящее время.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение экспертизы, ответчиком не представлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы суд не усматривает. Само по себе не согласие Ш. с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, заключение является определенным, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований методом спутниковых геодезических измерений, с применением специального оборудования, основано на исследовании результатов, полученных в ходе измерений, эксперт основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Отсутствие в заключении эксперта перечня оборудования, использованного в ходе проведения экспертизы, устранено в судебном заседании путем допроса эксперта, и не ставит под сомнение выводы заключения.

Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ (объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, объяснения экспертов), установив, что с учетом конструктивных особенностей крыши, организованного водоотвода попадание снежных масс, дождевых, талых вод с крыши гаража, принадлежащего ФИО2, на земельный участок, принадлежащий ФИО1, не происходит, проведение мероприятий по устранению попадания снежных масс, талых и дождевых вод на земельный участок ФИО1 не требуется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формы и конструкции крыши гаража ФИО2, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ФИО1

Истцом-ответчиком ФИО1 также заявлены требования о демонтаже сплошного забора между земельными участками ее и ФИО2

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений в п.п. 45, 46 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись, в том числе, обстоятельства нарушения прав истца нахождением забора ответчика на границе смежных земельных участков, бремя доказывания которых возложено на истца.

Истцу было предложено представить доказательства нарушения ответчиком ее права по владению и пользованию земельным участком. Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом не представлено. Представитель Ш. в судебном заседании пояснил, что ограждение смежной границы участков сплошным забором приводит к нарушению норм инсоляции, при этом, ему неизвестно, имеет ли место затемнение земельного участка ФИО1 от забора, не оспаривал, что вопрос о нарушении норм инсоляции сплошным забором, на разрешение эксперта не ставил, ему неизвестно, выращивает ФИО1 вдоль забора какие-либо сельскохозяйственные, плодово-ягодные культуры, обрабатывается ли ее земельный участок.

Согласно показаниям ответчика-истца ФИО2, изначально смежная граница земельных участков была ограждена деревянным забором. Впоследствии он при согласии ФИО1 установил металлический профилированный забор, установка забора проводилась в присутствии ФИО1, которая указывала границы земельных участков, никаких разногласий по поводу установки забора из данного материала не имелось. Представитель ФИО1 обратного суду не представил, пояснив, что возведенный сплошной забор может впоследствии нарушать права его доверителя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что забор был установлен по согласованию собственников смежных земельных участков. При этом, факт возведения сплошного забора на смежной границе земельных участков сторон в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Совокупность исследованных доказательств, в отсутствие доказательств ухудшения земельного участка истца, гибели и повреждения растений либо иных неблагоприятных последствий, при том, что такие вопросы не были вынесены на экспертизу и не ставились Ш. в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, свидетельствует о недоказанности существенного нарушения ФИО2 в связи с возведением на смежной границе земельных участков металлического забора законных прав и интересов ФИО1, восстановление которых обеспечивалось бы демонтажем спорного объекта.

Кроме того, требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

СП 53.13330.2019 (п.5.1 по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5 - 2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий) включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 апреля 2020 года №687.

При этом, правилами землепользования и застройки ... сельского поселения Починковского района Смоленской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области от ** ** ** № **, не установлены требования к материалу ограждения земельных участков.

При установленных обстоятельствах, требования ФИО1 демонтировать сплошной забор не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположений границ и площади земельного участка ФИО1, сведений о праве собственности на земельный участок ФИО1, установлении границ земельного участка суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ, согласно ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2 ст.43).

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, в Выписке из похозяйственной книги от ** ** ** года отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № **, а также документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании. В связи с чем, согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка при уточнении должно определяться по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Из пояснений сторон, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ** и № ** существует более ----- лет.

ФИО2 указывает, что, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № **, акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ** не подписывал. Смежная граница установлена кадастровым инженером не по фактическому пользованию.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ** подписан М. - сыном ФИО2 (т.1 л.д.50), что сторонами не оспаривается.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

По правилам ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими следующими правами на смежные земельные участки: правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом аренды.

Таким образом, М. (сын ФИО2) не являлся лицом, обладающим правом на земельный участок с кадастровым номером № **. Следовательно, подпись М. в вышеуказанном акте согласования не имеет юридической силы (т.1 л.д.50).

При таких данных, спорная граница была установлена без соответствующего согласования.

Поскольку между сторонами возник спор по местоположению смежной границы земельного участка с кадастровым номером № ** с земельным участком с кадастровым номером № **, установленной кадастровым инженером, в целях определения фактического местоположения спорных земельных участков и их соответствия установленным в ЕГРН координатам, иным правоустанавливающим документам, имеющимся ориентирам на местности, в том числе с целью восстановления сложившихся границ земельных участков сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «-----» в правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером № ** (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью ----- кв.м от ** ** **). Однако, площадь земельного участка с кадастровым номером № ** (участок ФИО1) по фактическим границам составляет ----- кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № ** (участок ФИО2) по фактическим границам составляет ----- кв.м

Отсутствуют графические данные и координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № **, позволяющие определить конфигурацию и точное местоположение земельного участка, в связи с чем, установить соответствие фактической границы земельного участка правоустанавливающим документам невозможно. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 больше площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Экспертом произведено совмещение границы земельного участка с кадастровым номером № ** по фактическому пользованию, установленному при проведении экспертизы, и по сведениям ЕГРН (схема 2).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ** в интервале точек ----- (между деревянным сараем ФИО1 и гаражом ФИО2) не соответствует границе данного земельного участка, внесенной в ЕГРН. С остальных сторон фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ** соответствует границе данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН (в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек земельного участка).

Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № ** и № ** экспертом предлагается установить по фактической смежной границе. Представлен вариант формирования земельного участка с кадастровым номером № **, координаты границ земельного участка.

Выводы указанной экспертизы подтвердил в суде эксперт И. пояснив, что им определены границы спорных земельных участков по фактическому пользованию, при установлении местоположения границ земельного участка присутствовали ФИО1 и ФИО2

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон.

Между тем, нарушение процедуры согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными лишь в случае, если оно привело к нарушению прав и законных интересов смежного землепользователя. Указанный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами сопредельный собственник земельного участка ФИО2 при установлении кадастровым инженером границ земельного участка ФИО1 не присутствовал, акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 не подписывал, в настоящем судебном заседании оспаривает местоположение смежной границы земельных участков его и ФИО1, при установлении кадастровым инженером границы, разделяющей участки сторон, не была учтена фактически существующая более ----- лет граница между участками сторон, суд приходит к выводу, что межевой план в части смежной границы земельных участков сторон не может являться основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.

Таким образом, межевой план земельного участка ФИО1 подлежит признанию недействительным только в части смежной границы земельных участков сторон. При этом, требование ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка ФИО1 в полном объеме противоречит положениям ст.2 ГПК РФ, поскольку направлен на исключение границ земельного участка последней, не являющихся смежными с участком ФИО2, при отсутствии спора с иными смежными землепользователями.

Разрешая требования в части установления границы, разделяющей земельные участки сторон, суд исходит из заключения землеустроительной экспертизы ООО «-----» и приходит к выводу об установлении смежной границы в соответствии с вариантом (схема 5), предложенным экспертом, полагая, что данный вариант отвечает фактически сложившемуся землепользованию, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

При этом, поскольку фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ** не соответствует границе данного земельного участка, внесенной в ЕГРН, в оспариваемой части, суд полагает исключить из ЕГРН сведения о точках указанного земельного участка 4 (-----), 5 (-----), 6 (-----) и внести изменения в описании границы земельного участка в соответствии со схемой 5 (-----), с указанием фактической площади земельного участка ----- кв.м.

При этом, исключение сведений о координатах из состава ЕГРН не влечет за собой прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок, в связи с чем, оснований для исключения сведений о праве собственности на земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения формы и конструкции крыши гаража, демонтажа забора, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположений границ и площади земельного участка, сведений о праве собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать частично недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № **, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО2, выполненный кадастровым инженером ФИО3

Внести изменения в ЕГРН в части прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № **, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., в соответствии с заключением эксперта И., исключить из ЕГРН сведения о точках указанного земельного участка 4 (-----), 6 (-----) и внести изменения в описании границы земельного участка следующим образом:

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

Площадь земельного участка с кадастровым номером № ** составляет ----- кв.м

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н.Егорова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.