Решение по делу № 2-1078/2022 от 08.06.2023

Дело № 2-60/2023

УИД 32RS0003-01-2021-002144-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 4028200 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №№ от 12 ноября 2018 года. В настоящее время решение Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2018 года не исполнено, ответчик уклоняется от его исполнения, ссылаясь на отсутствие денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области к ФИО5, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания (дело №2-28/2021) установлено наличие имущества, а именно, объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5; данное имущество приобретено последним в период брака с ФИО6 Также судебной экспертизой ООО «Эксперт-Альянс» № от 15 января 2021 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-28/2021, установлено, что возможен раздел названного имущества, также определена рыночная стоимость 1/2 доли имущества. Исковое заявление Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области к ФИО5, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания (дело №2-28/2021) оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца в судебное заседание.

12 апреля 2021 года в адрес ФИО6 направлено предложение о выделе доли в натуре в объекте незавершенного строительства и земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №72 от 15 января 2021 года. Ответ от ФИО6 не поступил.

На основании изложенного, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

установить долевую собственность на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 245,3 кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1380 кв.м. под этим объектом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО5 и ФИО6 в размере 1/2 доли и за ФИО5 в размере 1/2 доли в праве;

выделить 1/2 долю (без выдела в натуре) из совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 245,3 кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1380 кв.м. под этим объектом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

обратить взыскание на 1/2 долю в праве ФИО5 для реализации на публичных торгах на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 245,3 кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1380 кв.м. под этим объектом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

денежные средства от продажи указанных 1/2 долей направить в счет погашения денежной задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №;

взыскать с ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскать с ФИО5 расходы на оплату строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 58500 руб.

Представитель истца – ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения и в окончательной редакции требований просил суд:

обратить взыскание на 1/2 долю в праве ФИО5 на имущество, совместно нажитое в период брака с ФИО6, а именно на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 245,3 кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1380 кв.м. под этим объектом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

денежные средства от продажи указанной 1/2 доли направить в счет погашения денежной задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД;

взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскать с ФИО5 расходы на оплату строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 58500 руб.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года к участию в деле, исходя из характера спорного правоотношения, в качестве соответчика привлечена супруга должника ФИО5 – ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО3; по состоянию на 24 апреля 2023 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6013172,61 руб.

Иные исполнительные производства в отношении ФИО5 в пользу других взыскателей не возбуждались.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован брак.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п.3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака на имя ответчика ФИО5 на основании постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области №37 от 17 июля 1997 года выдано свидетельство на право собственности серии I № от 15 августа 1997 года на земельный участок, площадью 1380 кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и с адресом: <адрес>. Собственником участка, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) является ФИО5, однако, право собственности до настоящего времени за ним не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч.1).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч.3).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч.4).

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на земельный участок у ответчика ФИО5 возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно подп. 1 и 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов и органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 64-КГ17-10).

Таким образом, право в отношении спорного земельного участка возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по сделке, и в период брака.

Также из материалов дела видно, что в период брака на имя ответчика ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью застройки 245,3 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Дата государственной регистрации права собственности – 26 марта 2007 года.

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что спорные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, хотя и значатся на праве собственности за ФИО5, однако, приобретены в период брака, в связи с чем презюмируется право совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО6 на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что спорные земельный участок и объект незавершенного строительства не является совместной собственностью ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также стороной ответчика не оспаривался тот факт, что взысканные в пользу ФИО3 суммы являются личными долговыми обязательствами ФИО5 Настоящие исковые требования ФИО3 основаны на неисполнении ФИО5 обязательств перед истцом и невыполнении требований исполнительного документа.

Сведений об ином имуществе супругов, подлежащем разделу, лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, установленному ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд приходит к выводу, что доли ответчиков в совместно нажитом имуществе являются равными.

Следовательно, доля каждого из ответчиков составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1380 кв.м., по адресу: <адрес>

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью застройки 245,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Брянского районного суда Брянсой области от 7 июня 2023 года за ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на спорные объекты недвижимого имущества, а именно на:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1380 кв.м., по адресу: <адрес>

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью застройки 245,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ранее приведенных в решении норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 15 января 2021 году, подготовленному в рамках гражданского дела №2-28/2021, с технической точки зрения раздел жилого дома (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № возможен, также возможен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №. Также указанным заключением эксперта определена рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка в размере 1349640 руб., стоимость 1/2 доли жилого дома (объекта незавершенного строительства) в размере 3195867 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фаворит» № от 20 февраля 2023 года, рыночная стоимость 1/2 доли (без выдела в натуре) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью застройки 245,3 кв.м., по адресу: <адрес>, без учета прав на земельный участок, составляет 4031524 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли (без выдела в натуре) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1380 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 677290 руб.

В тоже время ответчик ФИО6 на предложение ФИО3 о выделе доли в натуре в спорных объектах в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 15 января 2021 года согласия не выразила, также как и на предложение о выкупе доли супруга ФИО5 по рыночной стоимости сначала в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 15 января 2021 года, в последующем в соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес Фаворит» № от 20 февраля 2023 года (предложение от 12 апреля 2021 года, направлено посредством почты России 13 апреля 2021 года; предложение от 31 марта 2023 года, направлено посредством почты России 31 марта 2023 года).

По смыслу положений ст.255 ГК РФ в случае наличия возражений остальных участников долевой или совместной собственности на выдел доли в натуре, а также в случае отказа остальных участников долевой или совместной собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/2 долю должника ФИО5 в праве общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 15 января 2021 года, подготовленного в рамках гражданского дела № по иску Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области к ФИО5, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, в размере 58500 руб.

При этом заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу настоящего решения суда, использовалось как доказательство по делу.

Требования о возмещении стоимости экспертизы истцом ранее не заявлялись и судом не рассматривались. Определением Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 года по делу №2-28/2021 исковое заявление Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области к ФИО5, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца в судебное заседание.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Учитывая, что истец ФИО3 понес расходы по оплате экспертизы, несение таких расходов было необходимо для соблюдения процедуры обращения взыскания на долю должника ФИО5 в общем имуществе, предусмотренной ст.255 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в размере 58500 руб. с ответчика ФИО5, поскольку обращение ФИО3 в суд с вышеуказанным иском обусловлено неисполнением ответчиком ФИО5 - должником по исполнительному производству требований исполнительных документов.

Таким образом, между данными убытками и противоправным поведением ответчика ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Одновременно суд отмечает, что указанные расходы не могут быть возложены на службу судебных приставов за счет соответствующей казны в связи с оставлением иска Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области к ФИО5, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца в судебное заседание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом подача заявления Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов соответствующего районного отдела службы приставов. Обращение Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в суд с вышеуказанным иском было обусловлено неисполнением ФИО5 - должником по исполнительному производству требований исполнительных документов.

Также суд отмечает, что третье лицо по делу №2-28/2021 по иску Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области к ФИО5, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания – ФИО3 – не наделен правом на возмещение судебных расходов в рамках дела №2-28/2021, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены этим лицам, если они участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом вышеизложенных обстоятельств, то есть принятия итогового судебного постановления в пользу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления, ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5, поскольку удовлетворение заявленных к ответчику ФИО6 требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком. Обращение ФИО3 в суд с вышеуказанным иском обусловлено неисполнением ответчиком ФИО5 - должником по исполнительному производству требований исполнительных документов.

Разрешая ходатайство ООО «Бизнес Фаворит» о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе, суд исходит из того, что при распределении данных судебных расходов, в случае, когда дело уже рассмотрено судом, суду необходимо исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, а также из того, в чью пользу принято решение.

В рамках данного дела судом по ходатайству стороны ответчика ФИО5 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бизнес Фаворит».

21 февраля 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Бизнес Фаворит» № 20 февраля 2023 года. Согласно представленным экспертным учреждением документам стоимость экспертизы в размере 27 000 руб. не оплачена.

При этом заключение эксперта ООО «Бизнес Фаворит» № 20 февраля 2023 года положено в основу решения суда.

На основании изложенного, возмещая экспертному учреждению понесенные судебные расходы, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Бизнес Фаворит» расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб. Оснований для взыскания данных расходов с ответчика ФИО6 суд не усматривает по изложенным ранее в решении суда основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, взыскании убытков – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю ФИО5 в праве общей долей собственности на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1380 кв.м., по адресу: <адрес>

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью застройки 245,3 кв.м., по адресу: <адрес>,

для исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 58500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать сФИО5 в пользу ООО «Бизнес Фаворит» расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года