Решение по делу № 2-219/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным, а договора залога – недействительным.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 по доверенности ФИО8, представителя ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 по доверенности ФИО10, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, а договора залога – недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В свою очередь ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, а договора залога – недействительным.

В обоснование основных заявленных требований указал, что в Геленджикский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратился ФИО3 В последствие, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Ответчиком по иску после замены ответчиков признана наследник заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО4. В обоснование исковых требований займодавец указал, что умерший ФИО2 через своего представителя – сына ФИО9 получил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и заключил от его имени и в его интересах договора залога указанного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201057:48 в обеспечение займа. Договорные обязательства заемщиком исполнены не полностью, что повлекло образование задолженности право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик по основному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которым просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным. В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указывает, что заемщик (умерший ФИО2) денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, поскольку представитель ФИО2 – его сын ФИО15, действующий по доверенности, денежные средства ФИО2 не передавал, а сам ФИО2 никаких расписок в получении денежных средств не выдавал. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ совершен ФИО9 помимо воли доверителя ФИО2 и с превышением полномочий.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 по доверенности ФИО8, в судебном заседании уточнил исковые, требования и просил взыскать с ФИО4 10 960 153 руб. 29 коп., из которых 3 000 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 695 153 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 265 000 рублей 00 копеек проценты за пользование займом и обратить взыскание на предмет залога: земельный участок категория земель: земли населённых пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 380кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 7 538 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, против удовлетворения первоначального иска ФИО3 возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, против удовлетворения первоначального иска ФИО3 возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей. ФИО2 передал в залог ФИО3 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, Площадю 380кв.м, расположенный по адресу (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Земельный участок принадлежит заемщику на праве собственности на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной выписки из постановления главы администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата в счет погашения задолженности по договору займа не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в уточненном первоначальном исковом заявлении.

При удовлетворении искового заявления ФИО3 суд руководствовался тем, что пунктом 1 статьи 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие неисполнения договорных обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 405 ГК РФ также устанавливает, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В свою очередь статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков. При этом пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимо учитывать, что между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор займа. При данных обстоятельствах, правоотношения, возникшие между истцом и заемщиком, подпадают под регулирование § 1 Главы 41 ГК РФ: «Заём».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Учитывая легальную дефиницию договора займа следует, что данный договор является двусторонней, реальной и возмездной сделкой, что влечет безусловную обязанность заемщика вернуть полученные в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Кроме того, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; статья 310 ГК РФ также предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предусмотренный договором займа срок возврата заемных денежных средств уже наступил, а обязанность возврата ответчиком исполнена не была, таким образом, неисполнение ответчиком основного обязательства по договору займа является нарушением условий сделки и верно квалифицируется истцом как гражданско-правовое правонарушение, повлекшее реальный ущерб в имущественной сфере последнего.

Как следует из материалов дела и подтверждается условиями договора займа, заемщик ежемесячно обязался выплачивать займодавцу-истцу 150 000 руб. в месяц за пользование займом (проценты по займу). В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик не отрицают, что всего ответчиком возвращено истцу 3 000 000 руб., а именно: 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, оплаченные денежные средства в августе месяце и в декабре месяце 2018 года, а также сентябре месяце 2019 года в совокупности 3 000 000 руб. пошли в погашение процентов по займу, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за первые 20 месяцев. (150 000 х 20 = 3 000 000).

С учетом изложенного сумма основного долга заемщиком возращена не была (поскольку произведенные выплаты частично погасили только проценты по займу) ввиду чего на просрочку возврата суммы основного долга подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа в пункте 1 которого стороны установили, поскольку пункт 2.3 Договора займа № от 07.09.2016г. не был выполнен «Заемщиком», в связи с этим «Стороны» согласовали пролонгацию Договора займа № от 07.09.2016г. и Договора залога № от 07.09.2016г. до 07.03.2019г. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по возврату займа существует просрочка, ввиду чего подлежит применению статья 395 ГК РФ. Суд проверил расчет истца по задолженности ответчика процентов за спорный период, которые составили 695 153 руб. 29 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Суд дополнительно обращает внимание, что истец отказался от применения пункта 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по начислению пении за просрочку возврата заёмной суммы, поскольку размер такой пени носит карательный характер и заменен на начисление процентов по положениям статьи 395 ГК РФ, рассчитанных выше.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, проценты, неоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 2 недели и 1 день (1476 дней) или 48 месяцев и 13 дней) составляют 7 265 000 руб. указанный расчет истца также проверен судом и признан верным.

Суд соглашается с позицией истца, что применение пени по неоплаченным в срок процентам за пользование займом по правилам пункта 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ относится с ограничением ввиду их крайне несоразмерного и карательного характера, калькуляция которой приводит к кратному увеличению размера задолженности ответчика и не соответствует принципам соразмерности и добросовестности при применении способов защиты права.

Отказывая истцу в удовлетворении встречного искового заявления, и удовлетворяя уточненные исковые требования основного иска, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно Письму Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п.1 ст.186 ГК РФ, ст.45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст.45.1 Основ); полномочия представителя (ст.ст.182,185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст.44 Основ, п.4 ст.185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст.186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п.1 ст.187 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уполномочил своего сына ФИО9 нотариально удостоверенной доверенностью, зарегистрированной в реестре нотариуса Геленджикского нотариального округа <адрес> ФИО13 №. Указанная доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие иным лицам полномочий по ней. Доверенность подписана доверителем и удостоверена подписью и печатью нотариуса. Согласно полномочий, содержащихся в доверенности, ФИО2 уполномочил ФИО9 управлять и распоряжаться всем принадлежащим доверителю имуществом в любых его формах, а также заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом…, в том числе обменивать, закладывать и принимать в залог любые объекты недвижимости…, распоряжаться всеми принадлежащими доверителю денежными вкладами и счетами, получать причитающееся доверителю имущество (деньги в клады), а также с правом получения денег, корреспонденции и пр.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены существенные условия такого договора, как то: в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из анализа текста договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, такой договор соответствует по форме и содержанию требованиям ГК РФ и Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 и 2 статьи 10 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены императивные правила, о том, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В свою очередь государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, а государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (п.1 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из обстоятельств дела, спорный договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру государственной регистрации, как и само право залога, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН за истцом по первоначальному иску.

Как следует из пункта 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Внесенная в ЕГРН запись о правах является публичной и направлена на объявление достоверности того или иного события, влекущего такую запись, как-то: запись о праве, о прекращении права, о регистрации сделки, подлежащей регистрации, о регистрации ограничений и запретов (арестов) и пр.

Публичность сведений в ЕГРН направлена на защиту и охрану прав и законных интересов как самих лиц, в пользу которых совершено то или иное регистрационное действие, так и для третьих лиц, которые оценивают таковые как акты государственного органа, имеющие соответствующую легитимность.

В этой связи, пунктом 1 и 4 статьи 1 ГК РФ установлено, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По указанной причине законодателем в Гражданский кодекс РФ введен принцип эстоппель, то есть правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Как следует из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В свою очередь пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, законом предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст.183 ГК РФ).

Судом установлено, что каких-либо ограничений на передачу имущества в залог ФИО15 по полномочиям ему переданным ФИО12 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не мел. Сам ФИО2 в течение пяти лет (2016-2020 гг.) никаких возражений относительно публично зарегистрированного права залога не высказывал и не выражал.

Подобные действия не могут иначе быть расценены истцом по первоначальному иску (залогодержателем и займодавцем) как только одобрение такого залога, а равно и основного обеспеченного залогом обязательства самим ФИО12 (заемщиком и залогодателем).

Доказательств того, что ФИО2 не знал и не мог знать о том, что он является залогодателем и в действительности денежных средств по договору займа не получал, а его представитель – сын ФИО15 денежные средства отцу не передавал, материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не содержат. Из поведения самого ФИО2 до момента смерти (2016-2020 гг.) и его представителя – сына ФИО9 иного не следовало.

Более того, ФИО15 неоднократно осуществлял частичное гашение долга по займу путем выплаты процентов за его пользование займодавцу ФИО3, что подтверждает реальность заемных обязательств сторон.

Суд обращает внимание, что пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, совокупность обстоятельств таких как: частичный возврат суммы займа (процентов за пользование займом), заключение и регистрация договора залога и права залога, отсутствие каких-либо возражений со стороны залогодателя, изменение условий договора займа (по сроку возврата суммы займа) однозначным образом свидетельствуют о действительности и реальности отношений сторон из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также легитимности из действий по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанная ответчиком позиция по встречному иску направлена не как иначе на переоценку фактических обстоятельств и проявляет недобросовестное поведение участника правоотношений, ставшего правопреемником заемщика.

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что истец по встречному иску выходит за рамки статьи 10 ГК РФ, допуская осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также с попыткой иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Однако законом не допускается использование гражданских прав в целях причинения вреда другому лицу и в обход закона, поскольку, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, истцом по первоначальному иску в суд было подано ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. При разрешении заявленного ходатайства суд руководствовался тем, что ранее при рассмотрении настоящего дела Геленджикским городским судом <адрес> назначена судебная оценочная экспертиза.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела приобщены рецензия (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Эксперт», ИНН: <***> и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», ОГРН <***>.

Приобщение указанных документов обусловлено тем, что как указано выше определением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы», ИНН <***>, КПП 230401001.

В результате проведенной судебной экспертизы указанной экспертной организацией подготовлено Заключение комиссии экспертов №С-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив указанное заключение, оценив его содержательную и арифметическую части, истец по первоначальному иску полагал, что заключение не соответствует признакам достоверности и объективности в выводе на поставленные судом вопросы о том, какова действительная рыночная стоимость предмета залога: земельного участка площадью 380кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:40:0201057:48 и какова начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества?

В обоснование своего несогласия с Заключением комиссии экспертов №С-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено в материалы дела рецензия (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную ООО «Эксперт», ИНН: <***>, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ место нахождения 350051, <адрес>.

Принимая во внимание рецензию № и отчет № суд пришел к выводу, что Заключение комиссии экспертов №С-04/22 в сделанных выводах о рыночной стоимости и начальной продажной цене предмета залога существенно занижены, с чем истец был не согласен. Суд отмечает, что степень разницы итогов оценки предмета залога составила в три раза, что не является допустимым при установлении обстоятельств по делу в рамках гражданского судопроизводства.

Представленные ранее в материалы дела рецензия (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ООО «Эксперт», и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» обусловило постановку вопроса перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, расходы на которую истец по первоначальному иску обязался нести самостоятельно.

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Судом установлено, что в материалах дела имеются письменные доказательства, которые противоречили друг другу в итоговых выводах о начальной продажной цене объекта залога, что напрямую затрагивает права и законные интересы как истца, так и ответчика, соблюдение которых является задачей гражданского судопроизводства.

Как указано в определении Верховного суда №-ЭС22-30 от ДД.ММ.ГГГГ, при удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд также указал, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие явных противоречий в вопросе определения рыночной стоимости спорного предмета залога, судом была назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта залога и перед экспертом поставить вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость предмета залога: земельного участка площадью 380кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:40:0201057:48?», а производство по делу приостановлено.

После проведения судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «НИС-групп», ИНН: <***>, подготовлено заключение эксперта №, по результатам которого экспертом ФИО14 сделан вывод о том, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 7 538 000 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу было оценено судом и не вызвало у суда каких-либо замечаний к его полноте и содержанию, равно как и в компетенции и квалификации эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10 960 153 (десять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 29 копеек, из которых: 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 695 153 рубля 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 265 000 рублей – проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок категории – земли населенных пунктов, целевого назначения – для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 380кв.м, кадастровый номер – 23:40:0201057:48, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога – 7 538 000 (семь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, а договора залога – недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.