Гражданское дело №2-162/2022
УИД- 49RS0006-01-2022-000290-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 17 ноября 2022 г.
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Костенко В.В.,
при помощнике судьи Колосок Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1, несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании солидарно части долга по кредиту умершего заемщика ФИО3, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании солидарно части долга по кредиту умершего заемщика ФИО3, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 27 мая 2014 г. между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, ОАО «АТБ») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей 00 копеек на срок до 21 января 2023 года под 37 % годовых.
18 мая 2021 г. АО «АТБ» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №Н-1/2021, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 27 мая 2014 г. передано ООО ЮФ «НЕРИС».
22 августа 2016 г. заемщик умер, не успев выполнить взятые на себя обязательства. Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2022 г. установлено, что наследниками умершего должника ФИО3 являются: ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, <адрес> г.р. Наследственным имуществом является жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, г.Сусуман, <адрес> с кадастровой стоимостью 251 451,73 рублей и автомобиль Тойота Кроун Атлет стоимостью 60 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 418, 1111, 1112, 1114, 1142, 1175 ГК РФ просили суд взыскать с ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в лице их законного представителя ФИО4, в переделах стоимости наследственного имущества умершего ФИО6 часть задолженности по договору № от 27 мая 2014 г. за период с 1 ноября 2019 г. по 1 мая 2021 г. в размере 67 411,42 рублей, в том числе основной долг 50 491,48 рублей и проценты по кредитному договору 16 919,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222,34 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 г. ОАО «АТБ» заключил с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 104 месяца (на период с 27 мая 2014 г. по 27 января 2023 г.), с условием уплаты за пользование денежными средствами 37 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 27 января 2023 г., путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей на текущий банковский счёт не позднее даты погашения кредита, то есть до 25 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа Магаданской области составлена запись акта о смерти №.
18 мая 2021 г. между АО «АТБ» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки права (требований) №Н-1/2021, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 г., заключенному с ФИО3 в размере 82 007,04 рублей, из которых право требования задолженности по основному долгу в размере 59 491,48 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 22 515,56 рублей. Право на заключение кредитором указанного договора соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.
Согласно представленному ООО ЮФ «НЕРИС» расчёту исковых требований, взыскиваемая часть задолженности по договору №№ от 27 мая 2014 г. за период с 01 ноября 2019 г. по 01 мая 2021 г. составляет 67 411,42 рублей, из которых 50 491,88 рублей – задолженность по основному долгу, 16 919,94 рублей – проценты за пользование кредитом, которая получена путем вычета из уступленной суммы задолженности ранее взысканных сумм по решению Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2022 г.
Неустойка за просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность истцом не начислялась.
Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиками не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с заемщиком кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Обязательство, вытекающие из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: оценка наследственного имущества, установление наследников, принявших наследство, размер задолженности наследодателя.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками, принявшими наследство ФИО3 в равных долях (в 1/3 доле каждый) являются его мать – ФИО1, дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в наследственную массу общей стоимостью 311 451,73 рублей на основании заявления наследников включены:
1) <адрес> в городе Сусумане, с кадастровой стоимостью 251 451 рубль 73 копейки;
3) автомобиль Тойота Кроун Атлет, рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя на основании оценочного отчета определена в размере 60 000 рублей.
Тем самым стоимость доли каждого принятого после смерти ФИО3 наследниками имущества составила 103 817,24 рублей.
В судебном заседании установлено, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 января 2020 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2020 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ФИО3, удовлетворены частично.
Судом установлено, что иного имущества или имущественных обязательств, подлежащих включению в наследственную массу не имеется.
Также судом установлено, что ФИО1, 01 июня 2017 г. обратилась в операционный офис ПАО «Сбербанк» в г.Сусуман, где ей произвели расчет задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО3, которая на указанную дату составила 304 036 рублей 59 копеек. На основании произведенных расчетов 01 июня 2017 г. ФИО1 оплатила 101 350 рублей, соответствующие 1/3 доли перешедший к ней и рассчитанных на указанную дату имущественных обязательств.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в размере 161 756,64 рублей, отказано.
С несовершеннолетней ФИО6, в лице ее законного представителя ФИО4, и несовершеннолетней ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 14 декабря 2012 г. с ФИО3 в размере 125 280,40 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3
Таким образом, размер возложенных судом на несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 в лице их матери ФИО4 на основании указанного решения от 15 января 2020 г. имущественных обязательств наследодателя составил по 62 640,20 рублей с каждой.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 12 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ФИО3
С ФИО1, несовершеннолетней ФИО6, в лице ее законного представителя ФИО4, и несовершеннолетней ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО4 солидарно в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 27 мая 2014 г. с ФИО3, за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 14 595,62 рублей, из которых: основной долг – 9 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 5 595,62 рублей.
Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО3 в счет погашения обязательств по договору на лицевой счет заемщика денежные средства не вносились.
Поскольку доказательств исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности умершего ФИО3 перед ОАО «АТБ» и далее перед ООО ЮФ «НЕРИС» в рамках кредитного соглашения от 27 мая 2014 г. суду представлено не было, размер солидарной ответственности наследников ФИО1 и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 перед ООО ЮФ «НЕРИС» был определен судом в следующих пределах:
- у ФИО1 - в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ней наследства – 2 467,24 рублей (стоимость доли принятого наследства 103 817,24 рублей минус размер исполненных ею перед ПАО «Сбербанк» имущественных обязательств наследодателя 101 350 рублей),
- у несовершеннолетней ФИО6 – в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ней наследства – в пределах 41 177,04 рублей (стоимость доли принятого ею наследства 103 817,24 рублей минус размер исполненных перед ПАО «Сбербанк» на основании решения суда от 15 января 2020 г. имущественных обязательств наследодателя 62 640,2 рублей),
- у несовершеннолетней ФИО5 – в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ней наследства – в пределах 41 177,04 рублей (стоимость доли принятого ею наследства 103 817,24 рублей минус размер исполненных перед ПАО «Сбербанк» на основании решения суда от 15 января 2020 г. имущественных обязательств наследодателя 62 640,2 рублей).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку смерть заемщика ФИО8 не влечет прекращения обязательств по заключенному им 27 мая 2014 г. кредитному договору №0000/0538433, наследники, принявшие наследство – ФИО1, несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО4, приняв наследство умершего, приняли также и его имущественные обязательства в связи с чем, становятся солидарными должниками и несут обязанности по его исполнению перед ООО ЮФ «НЕРИС» со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доказательств исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности умершего ФИО3 перед ОАО «АТБ» и далее перед ООО ЮФ «НЕРИС» в рамках кредитного соглашения от 27 мая 2014 года суду не представлено.
Вместе с тем, признавая ФИО1 надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований истца, поскольку ранее решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2022 г. при рассмотрении иска ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ней наследства – 2 467,24 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 14 595,62 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела доля ФИО1 в наследственной массе была в полном объеме потрачена на погашение долгов наследодателя.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по долгам наследодателя перед ПАО «Сбербанк» и ООО ЮФ «НЕРИС», размер солидарной ответственности несовершеннолетних наследников ФИО6 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО4 перед истцом подлежит определению в следующих пределах:
- у несовершеннолетней ФИО6 – в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ней наследства – 35 112,85 рублей (103 817,24 рублей (доля принятого наследства) - 62 640,2 рублей (размер взысканной задолженности перед ПАО «Сбербанк») - 6 064,19 рублей (размер взысканной задолженности перед ООО ЮФ «НЕРИС» с учетом доли задолженности ФИО1 - 2 467,24 рублей),
- у несовершеннолетней ФИО5 – в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ней наследства – 35 112,85 рублей (103 817,24 рублей (доля принятого наследства) - 62 640,2 рублей (размер взысканной задолженности перед ПАО «Сбербанк») - 6 064,19 рублей (размер взысканной задолженности перед ООО ЮФ «НЕРИС» с учетом доли задолженности ФИО2 - 2 467,24 рублей).
Поскольку сумма, заявленная ко взысканию не превышает остаточной стоимости перешедшего к наследникам имущества, с учетом размера произведенных с них удержаний долгов наследодателя перед ПАО «Сбербанк» и ООО ЮФ «НЕРИС», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2222,34 рубля.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к надлежащим ответчикам подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании солидарно части долга по кредиту умершего заемщика ФИО3, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице ее законного представителя ФИО4 (ИНН № и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО4 (ИНН № солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 3 апреля 2017 года) часть задолженности по кредитному договору №, заключенному 27 мая 2014 года с ФИО3, за период с 1 ноября 2019 года по 1 мая 2021 года в размере 67 411 (шестьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 42 копейки, из которых: основной долг – 50 491 рублей 48 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 16 919 рублей 94 копейки.
Удержание солидарно взысканной денежной суммы производить в следующем порядке:
- с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО4 в пределах оставшейся стоимости полученного ею после смерти ФИО3 наследственного имущества, составляющей 35 112 (тридцать пять тысяч сто двенадцать рублей) рублей 85 копеек;
- с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО4 в пределах оставшейся стоимости полученного ею после смерти ФИО3 наследственного имущества, составляющей 35 112 (тридцать пять тысяч сто двенадцать рублей) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании солидарно части долга по кредиту умершего заемщика ФИО3, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины- отказать.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО7 (ИНН №), и несовершеннолетней ФИО5, № года рождения, в лице ее законного представителя ФИО4 (ИНН № солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 3 апреля 2017 года) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 22 ноября 2022 года.
Председательствующий В.В. Костенко