УИД 19RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа на условиях, предусмотренных договором №№, обязательства по которому ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 968 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 16 614 руб., проценты – 48 112 руб. 28 коп., неустойка (пени) – 13 241 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) № Ц№ на основании которого право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, Общество просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 968 руб. 13 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 178,85 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась? при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила письменные возражения на исковое заявление. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна основному долгу. Кроме того, сумма процентов превышает допустимую законом норму.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтильМаркет» и ФИО10 заключен договор денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого сумма займа составляет 20 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 178,85 % годовых.

В п. 6 Договора, отражено количество платежей заемщика по договору -12, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ежемесячного платежа.

Согласно п. 11 Договора, займ выдается на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствие с п. 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик указала, что согласна с общими условиями договора, проставив свою подпись (п. 14 Договора).

Договор подписан ФИО8 также представителем ООО «СтильМаркет» - ФИО5

К договору займа также приложен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан ФИО9

Факт исполнения обязательств ООО «СтильМаркет» по договору займа не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между ООО «СтильМаркет» и ФИО11 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вестфалика М» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: -права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа; - права обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; -права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма/денежного займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы, а также иные права, следующие из договора микрозайма/денежного займа, заключенного с должником; - права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; - права на возмещение судебных расходов.

Как усматривается из приложения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ год (реестр договоров для продажи), по договору цессии передано, в том числе, право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12№ п/п 1 522).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) № №, на основании которого право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц№ цедент передает, цессионарий принимает права (требования) платы денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам- в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права,; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

Из Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13 (№ п/п 2933).

Как предусмотрено в п. 13 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по договору третьим лицам.

Таким образом, подписав договор денежного займа ФИО14 дала согласие на то, что ООО «СтильМаркет» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Нэйва» права на обращение в суд с данным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок ФИО15 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 77 968 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 16 614 руб., проценты – 48 112 руб. 28 коп., неустойка (пени) – 13 241 руб. 85 коп.

Расчет задолженности не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ввиду того, что ФИО1 не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО16 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 029 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 881 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование займом, подлежит взысканию по платежам, подлежащим оплате с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возвраты суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд с учетом графика платежей, полагает возможным взыскать с ответчика 19 110 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 15 740 руб. 64 коп. – проценты по договору.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 946 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) ставка 10% = 885,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) ставка 10% = 811,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) ставка 9,75% = 335,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) ставка 9,25% = 423,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) ставка 9% = 489,83 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: 19 110 руб. 84 коп. – сумма займа, 15 740 руб. 64 коп. – проценты, 2 946 руб. 11 коп. – неустойка по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 54 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН № задолженность по договору займа в размере 37 797 руб. 59 коп., из которых: 19 110 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 15 740 руб. 64 коп. – проценты, 2 946 руб. 11 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.05.2023

Судья Е.Г. Стрельцова