Дело № 2-938/2022
Поступило в суд 13.01.2022
УИД 54RS0002-01-2021-003532-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений (том 2 л.д. 18) просил включить право требования денежных средств, переданных по договору займа от ****, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6, умершего ****; взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 4 200 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате, расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 955,60 рублей.
В обоснование требований указал, **** между ФИО5 и ФИО6, приходящимся отцом истцу был закачен договор займа, на сумму 4 200 долларов США.
По условиям договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 200 долларов США, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займодавцу. Срок возврата займа договором не установлен. Факт получения денежных средств подтверждается дополнительной подписью заемщика в п. 5.1 договора.
**** ФИО6 умер.
**** наследником по закону стал истец, к нему перешли все имущественные права и обязанности, основанные на договоре займа.
**** истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.
Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила.
ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО4 (том 1 л.д. 182) в котором просит признать договор займа от **** между ФИО6 и ФИО5 на сумму 4200 долларов США незаключенным.
В обоснование ссылается, на то, что каких-либо денежных средств не получала, в том числе долларов США, по указанному договору от ФИО6
Договор займа с ее подписями получен путем обмана.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Предстатель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился. Представил возражения относительно доводов встречного искового заявления (том 1 л.д. 233-234, том 2 л.д. 25), в которых указал, что текст договора займа не содержит положений, согласно которому ФИО5 уступает ФИО6 право на получение денежных средств от ФИО7, и даже не подписанное соглашение ФИО6 не содержит таких условий. Указал, что на протяжении всего судебного разбирательства у ФИО5 имелись противоречивые показания, так изначально в своих возражениях от **** она утверждала, что денежные средства не получала, договор не подписывала, договор является подложным, с ФИО6 не имела никаких доверительных отношений, чтобы он мог ей занять денежные средства. После предоставления подлинного договора займа, ФИО5 **** изменила позицию указав, что она доверяет ФИО6, что по его рекомендации она одалживает крупную сумму ФИО7, денежные средства от ФИО6 в указанном договоре она получила от ФИО8, также являвшийся должником ФИО6 После факта подписания договора займа лично ФИО5, подтвержденного судебной экспертизой, позиция ФИО5 меняется, указав, что что договор займа подписывала, но документ был получен ФИО6 путем обмана. Противоречивость и непоследовательность поведения ФИО5, правовая позиция которой изменяется от появления новых доказательств и возражений на предыдущие аргументы, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в ее требованиях. Также указал, что ФИО5 пропущен срок исковой давности, в случае неполучения денежных средств по договору с момента подписания договора займа от ****.
Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя, ранее исковые требования ФИО4, не признала по доводам изложенным в возражениях и во встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 34, 80-81), суду пояснила, что впервые копию договора она увидела 15.02.22022 при ознакомлении с материалами дела. Договор она не подписывала и никогда не заключала с ФИО6 На 2001 год она не нуждалась в значительной денежной сумме, тем более в валюте. Каких-либо доверительных отношений с ФИО6 не было. Заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что в 2001 году предоставляла заем ФИО7, которого ей представил ФИО6 ФИО7 денежные средства не возвратил, ФИО6 денежные средства за ФИО7 также не возвратил. Денежные средства ей возвратил ФИО8 общий знакомый с ФИО6
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования. Указал, что ФИО4 попущен срок исковой давности. ФИО5 не получала денежные средства от ФИО6, не нуждалась в денежных средствах, сама выдавала заем ФИО7, за которого денежные средств вернул ФИО8. Договор подписан путем обмана, кроме того нарушено валютное законодательство (том 2 л.д. 20-21).
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление в суд, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет, просила рассматривать дело в ее отсутствие на всем протяжении судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО7 просил рассматривать дело в его отсутствие, указав что судебное заседание не сможет явиться, так как является инвалидом. Указал, что действительно занимал денежные средства у ФИО5 в апреле 2001 года в присутствии ФИО6 Деньги им возвращены не были, так как, после того как ФИО6 узнал о том, что они сдавали кровь ФИО10, ФИО6 было сообщено, что долг закрыт и он не должен ничего отдавать. Более с ФИО5 и ФИО6 он не встречался и не общался.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что **** между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 4 200 долларов США, которые обязалась возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
ФИО5 подтвердила получение суммы займа в размере 4 200 рублей (п. 5.1)
Срок исполнения обязательства в договоре не определен (п. 2.2) (том 1 л.д. 31-33).
**** ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 47).
В силу абз.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.
После смерти ФИО6 **** с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО4 и супруга ФИО9 о выдаче свидетельства на имущество, приобретенное в течение брака (том 1 л.д. 53Ю 54), вследствие чего нотариусом было открыто наследственное дело **.
Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство в пользу правопреемника, включает в себя: 1/2 доля в праве собственности на квартиру (том 1 л.д. 59), земельный участок (том 1 л.д. 60,61), ? доли денежных средств (том 1 л.д. 63).
**** ФИО4, обратился заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство, а именно на имущественные права, основанные на договоре займа от ****, заключенном наследодателем **** с ФИО5 (том 1 л.д. 67).
Постановлением от **** ФИО4 было отказано в совершении нотариального действия на основании ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определяющей требования к документам, представляемым для нотариального действия (том 1 л.д. 68).
С учетом положений гл ст.1112 ГК РФ к наследнику переходят права в том виде, которым обладал наследодатель.
В указанной связи к ФИО4 как наследнику по закону после смерти ФИО6 перешло право требования в отношении договора займа, заключенного наследодателем.
Таким образом, в состав наследства (наследственную массу), оставшегося после смерти ФИО6, подлежит включению право требования долга по договору займа от ****, заключенному между ФИО6 и ФИО5
**** ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией направил по адресу проживания ФИО5 на имя последнего требование о возврате долга по вышеуказанному договору, согласно которому просил ответчика в течение 30 календарных дней со дня получения требования возвратить указанные денежные средства (том 1 л.д. 16-19).
Однако свои обязательства ФИО5 по возврату наследнику ФИО4 сумма долга не возвратила.
Как следует из положений статьи 812 ГК РФ, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Факт подписания договора займа от **** в ходе рассмотрения спора по существу оспаривался ответчиком ФИО5, ссылаясь на то, что указанный договор займа она не подписывала.
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России исследований» (том 1 л.д. 94-96).
Из заключения эксперта ** от ****, следует, по вопросу ** определения.
В договоре займа от ****, заключенном между ФИО6 и ФИО5 (листы 31-33 гражданского дела **):
- подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Подпись:» на странице 2 в пункте 5.1 и на странице 3 в параграфе VI, выполнены рукописным способом пишущим узлом (пишущими узлами), чернилами для гелевых ручек черного цвета;
- записи рукописной конфигурации: «29 декабря 1» (в дате) в верхнем правом страницы и «29 ноября» на странице 3 в параграфе VI, выполнены рукописным способом пишущим узлом (пишущими узлами), чернилами для гелевых ручек черного цвета;
- записи рукописной конфигурации: «126 (сто двадцатишести) тысячам 558 рублями», «30», «14» в пункте 1.1. на странице 1 и «126», «588», «30», «14» в пункте 5.1. на странице 2 выполнены рукописным способом пишущим узлом (пишущими узлами) шарикового типа, пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета.
по вопросу ** определения.
В представленном на исследование договоре займа, датированном ****, признаков свидетельствующих об агрессивном (термическом, химическом, механическом, волновом и ином) воздействии на договор в целом и на отдельные реквизиты в нем, не имеется.
Решить вопрос о том, не подвергался ли представленный на исследование договор займа воздействию какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения реквизитов документа, но не влияют на изменение свойств материалов письма и бумаги данного документа, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
по вопросу ** определения.
Первоначальное содержание рукописных записей, подписей от имени ФИО5, печатного текста, расположенных в договоре займа от ****, заключенном между ФИО6 и ФИО5 (листы 31-33 гражданского дела **), не изменялось способами дописки (дорисовки), допечатки, подчистки, травления и смывания.
По вопросу ** определения.
В договоре займа от ****, заключенном между ФИО6 и ФИО5 (л.д.31-33), первоначально выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Подпись:» на страницах 2 и 3.
Ответить на вопрос, какова последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО5 в Дополнительном соглашении от **** к договору займа от ****г., что выполнено раньше печатный текст или вышеуказанная подпись?, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
По вопросу ** определения:
По изложенным в исследовательской части заключения причинам не представляется возможным установить:
- соответствует ли проставленная на договоре займа дата «29» декабря 2001 » периоду его составления;
- составлены ли все три листа договора займа в одно время или в разное;
- соответствует ли время нанесения печатного текста договора займа, рукописных записей и подписей, выполненных от имени ФИО5, дате, указанной в договоре займа;
- какова давность выполнения печатного текста, рукописных записей и подписей в договоре займа.
По вопросам №**, 2 определения.
Подписи от имени ФИО5, расположенные:
- в строках «Подпись:» на странице 2 в пункте 5.1 и на странице 3 в параграфе VI в договоре займа от ****, заключенном между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 32,33);
- в графе «ЗАЕМЩИК» в Дополнительном соглашении от **** к договору займа от **** (л.д.45);
выполнены одним лицом - ФИО5.
По вопросам №**, 4 определения.
Рукописные записи: «29 декабря 1» (в дате) в верхнем правом углу страницы 1 и «29 ноября» на странице 3 в параграфе VI договора займа от ****, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (л.д.31-33);
и рукописные записи: «29 декабря 1» (три записи) и «29 ноября», расположенные в дополнительном соглашении к договору займа от **** (л.д.45); выполнены ФИО5.
Рукописные записи: «126 (сто двадцатишести) тысячам 558 рублям», «30», «14» в пункте 1.1. на странице 1 и рукописные записи «126», «588», «30», «14» в пункте 5.1. на странице 2 договора займа от ****, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 31-33), выполнены не ФИО5, а другим лицом.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы являются ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в ее правильности или обоснованности.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Таким образом, доводы стороны ответчика, отрицающей факт подписания ФИО5 договора займа, опровергнуты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, содержащей выводы о том, что подпись от имени в договоре займа от **** выполнены ФИО5.
Ответчиком ФИО5 представлено заявление о пропуске ФИО4 срока исковой давности, со ссылкой на п.2 ст. 200 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности не может превышать 10 лет.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ****) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срок.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Постановлением Конституционного Суда РФ от **** **-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой Гражданина ФИО11» часть 9 статьи 3 Федерального закона от **** № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до ****, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования
При этом в п. 4 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что положения части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании которых норма абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ****, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а следовательно, эти законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ к указанным требованиям.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что на момент возникновения договорных обязательств в 2000 году законодательством не предусматривалось ограничение судебной защиты нарушенных прав (не позднее десяти лет со дня возникновения обязательств), тем самым, придание законодателем фактическим новым нормам обратной силы, лишило ФИО11, действующего, исходя из установленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпции, разумно и добросовестно (иное не было установлено судами при рассмотрении дела с его участием), возможности защитить свои права в судебном порядке.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.
Введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до ****, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.
Учитывая, что в договоре займа от **** не установлен конкретный срок возврата заемщиком суммы долга, требование о возврате денежных средств по договору займа ФИО4 предъявил ****, сумма долга должна быть возвращена ****, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям не пропущен и подлежит исчислению с ****, т.е. по истечении тридцати дней со дня предъявления ФИО4 требования о возврате денежных средств по указанному договору.
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, ФИО5 просила признать договора займа незаключенным, указав, что он получен ФИО6. путем обмана.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в 2001 году он приехал в гости к Ларисе и ее сестре Э., где и познакомился с ФИО6 При беседе он ему рассказал, что занимается орехами, в связи с чем, ФИО6 пояснил, что у него есть свободные денежные средства, и он и попросил привести орехи. Через неделю от Э. ему стало известно, что друг ФИО12, ФИО7 должен ей денежные средства. На следующий день при встрече с ФИО6, ФИО8 уведомил ФИО6, что 4 200 рублей он отдает Э. 4 200 долларов за его друга, а 800 долларов оставляет для покупки орехов. После чего ФИО6 попросил от ФИО5 расписку, о чем было сообщено ФИО5 при передаче денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что приходится родной сестрой ФИО5 С 1994 по 2009 год она и сестра проживали вместе по адресу г Новосибирск ул. Д ФИО14, ***. Обо всех финансовых положениях сестры она была оповещена. С ФИО6 и его супругой они были знакомы, общались, поскольку дети ходили в один класс, поддерживали дружеские отношения. После дефолта в 1998 году сестру сократили с прежнего места работы, доход у нее был хороший. Она обратилась к ФИО6 за помощью в поиске работы для сестры, поскольку он знал, что у них с сестрой в городе нет близких родственников он согласился и помог с трудоустройством в Новосибирский институт экономики и менеджмента. В 2001 первом году сестра рассказала ей, что к ней на работу пришел ФИО12 с ФИО7 и она заняла ФИО7 4 200 долларов. Затем ФИО7 пропал, сестра попросила ФИО12 помочь найти его, чтобы он вернул ей долг, на что ФИО12 отказал. Также пояснила, что сестра ФИО5 от ФИО8 получила 4 000 тысячи долларов, с согласия ФИО6 После чего ФИО6 принес бумаги, чтобы сестра их подписала, объясняя тем что, что они помогут получить денежные средства с ФИО7, которые теперь он должен ему. За все время сестра от ФИО6, ни каких денежных средств не получала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он расширял штат в Новосибирском институте эконом и менеджмента по адресу: ***, ФИО6 привел ФИО5, она была принята на должность бухгалтера, работала до 2015 года. У нее был отдельный кабинет, зарплата хорошая, на свое финансовое положение никогда не жаловалась, дорогостоящих покупок не совершала. С ФИО6 они общались по предмету обучения в институте его родственников, у нас он не работал, с другими сотрудниками нашего института он тоже общался. Заключала ли финансовые сделки с ним ФИО5 ему не известно.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Между тем, показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 (сестры ФИО5), не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что договор займа от **** была написан под влиянием обмана, а деньги в действительности не были получены от заимодавца, поскольку свидетели непосредственно при заключении спорного договора займа не присутствовали, тогда как действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору.
Так в 5.1 договора ФИО5 подтвердила получение суммы займа.
Свидетель ФИО15 пояснил, что ему не известно о финансовых взаимоотношениях межу ФИО6 и ФИО16
Третье лицо в своих письменных объяснениях указал, что действительно занимал денежные средства у ФИО5 в апреле 2001 года в присутствии ФИО6 (том 1 л.д. 212-213) Деньги им возвращены не были, так как, после того как ФИО6 узнал о том, что они сдавали кровь ФИО10, ФИО6 было сообщено, что долг закрыт и он не должен ничего отдавать. Больше с ФИО5. и ФИО6 он не встречался и не общался (том 2 л.д. 23, 28-29).
Доводы ФИО5 о том, что она в денежных средствах не нуждалась не свидетельствуют о безденежности договора и не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя письменными документами обязательств.
Доказательств того, что ФИО6 своими действиями намеренно ввел в заблуждение ФИО5 относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, ФИО5 не представлено.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору займа от **** (том 1 л.д. 45,241, являющиеся неотъемлемой частью договора займа, судом не принимается, так как не содержат подписи займодавца ФИО6
Наличие же каких-то иных финансовых взаимоотношений между ФИО5 и третьим лицом ФИО7 не может свидетельствовать о безденежности оспариваемого договора займа.
Представитель истца ФИО4 просил суд применить ко встречным исковым требованиям сроки исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Применительно к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа от **** незаключенным по безденежности, а также заключения путем обмана ФИО5 обратилась ****, то есть спустя 20 лет после заключения Договора,
Таким образом, с момента заключения сделки, о которой ответчик знала, до подачи встречного искового заявления прошло более трех лет, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о доказанности факта заключения между умершим ФИО6 и ФИО5 договора займа и передаче денежных средств заемщику, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, с учетом ненадлежащего исполнения ФИО5 принятых на себя по договору займа обязательств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а также пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание то, что для разрешения требований о взыскании долга юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п.1 ст.807, а также п.2 ст.433), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п.1,2 ст.808 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 и включения в наследственную массу права требования на получение в собственность денежных средств по договору займа от ****.
На момент обращения истца в суд денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.
В силу п.1 ст.307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Довод ответчика о том, что договор займа от **** с момента передачи денежных средств в валюте, является ничтожным, поскольку не отвечает положениям ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также нормам Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.
На основании Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В договоре займа от **** указано, что заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 200 долларов США (что соответствует на день передачи суммы займа 126 588 рублей по курсу ЦБ РФ, равному 30,14 рубелей за 1 доллар США).
Вместе с тем договор займа не содержат соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договоров.
Соответственно, в данном случае валютой долга является иностранная валюта и размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик по условиям договора не исполнила обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом.
Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма задолженности по договору займа от ****, в размере 4 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов гражданского дела, определением районного суда от **** назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца и ответчика. Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 14 520 рублей (том 1 л.д. 116-117, 125).
Поскольку требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 14 520 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ****, право требования долга по договору займа от ****, заключенного между ФИО6 и ФИО5.
Взыскать с ФИО5 (паспорт 5013 ** от **** ОУФМС по НСО в *** в пользу ФИО4 (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа от ****, в размере 4 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного решения, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 955,60 рублей.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Мотивированное решение изготовлено ****.
Судья О.Е. Меньших