Решение по делу № 2-2093/2025 от 25.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года

Дело № 2-2093/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002426-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Шкода», г.р.з. №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 500 рублей, при этом направление на ремонт не выдавалось, согласия на смену формы страхового возмещения истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения и убытков исходя из фактической стоимости ремонта, в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 404 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 255 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 24 копеек.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании представил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 286 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 24 копеек.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обратила внимание на то, что частично неустойка истцу была выплачена, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций и расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы проверки ГАИ по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», г.р.з. №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7 и автомобиля «Шкода», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8

Из объяснений ФИО7, данных сотруднику ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. №, двигался по <адрес> в направлении юга, на перекрестке улиц Радищева и Рогозерская на разрешающий сигнал светофора поворачивал с правой полосы налево, машину начало заносить, и он не смог остановить транспортное средство, чтобы пропустить встречный автомобиль «Шкода», г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Шкода», г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидев, что автомобиль «Рено», г.р.з. №, поворачивает на <адрес>, начал оттормаживать и уходить вправо, но ДТП избежать не удалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил ФИО7 не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Шкода», г.р.з. №, механических повреждений.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» по заданию АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без износа составляет 149 100 рублей, с износом – 92 500 рублей (том 2, л.д 11-16).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Т-Страхование» сообщило ФИО2 об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена в денежной форме (том 2, л.д. 17).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 92 500 рублей (том 2, л.д.20).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) исходя из стоимости фактического ремонта, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства (том 2, л.д. 18).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № на указанную претензию ответчик сообщил о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 56 600 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма перечислена истца (том 2, л.д. 19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 14 150 рублей (том 2, л.д. 22).

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, однако отказал в удовлетворении требований в полном объеме, указав на выплату причитающихся истцу сумм.

Оценивая указанные доводы, суд соглашается с тем, что оснований на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось, в остальной части не соглашается с позицией финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении ФИО2 о страховом возмещении не указана форма страхового возмещения, следовательно, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 151 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 435 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы, составленное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом ФИО3 Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам.

По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 149 100 рублей (92 500 + 56 600) находится в пределах 10% статистической погрешности определенного по результатам судебной экспертизы размера страхового возмещения в размере 151 200 рублей.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 286 400 рублей (435 500 (ущерб без учета износа) – 149 100 (надлежащая страховая выплата)).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что подтверждено в рамках настоящего дела.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 149 100 рублей, что составит 74 550 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 149 100 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 248 рублей, тогда как неустойка за этот период составит 155 064 рубля (149 100 руб. х 104 дня х 1%), а с учетом выплаченной неустойки в размере 14 150 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 914 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, ответчик указал на отсутствие тяжелых материальных последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие доказанного факта несения убытков, обусловленных нарушением обязательства со стороны ответчика, высокий размер неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг) законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «Т-Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. С учетом установленных по делу обстоятельств именно бездействие страховщика привело к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в установленные законом сроки и необходимости обращаться к финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные мотивы, по которым размеры неустойки и штрафа могут быть снижены, а также не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для их снижения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, исходя из последних уточнений, составила 443 648 рублей, исковые требования удовлетворены в размере 427 314 рублей (286 400 + 140 914), что составляет 96,32% от заявленной суммы имущественного требования.

Заявляя о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, истец представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную Сумму (том 1, л.д. 70).

Вместе с тем в составе экспертного заключения находится акт приема-сдачи выполненных работ №, согласно которому стоимость услуг ИП ФИО4 по изготовлению заключения об определении величины затрат для восстановительного ремонта АМТС составила 40 000 рублей (том 1, л.д. 52).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 38 528 рублей (40 000 х 96,32%).

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 224 рублей по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового материала (том 1, л.д. 5, 13), из которых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 215 рублей 76 копейки (224 х 96,32%).

Перечисленные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 уплатил адвокату ФИО6 50 000 рублей за оказание юридических услуг по иску к АО «Т-Страхование» (том 1, л.д. 71).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца составил претензию, заявление к финансовому уполномоченному, тогда как для данной категории дела предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, составил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для ее снижения, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 48 160 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 183 рублей (13 183 рубля за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, которым на депозитный счет УСД по МО внесено 30 000 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО3, составила 60 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда и не оплачена стороной, на которую суд возложил обязанность по ее оплате, денежную сумму, причитающуюся экспертам за проведение экспертизы, надлежит взыскать с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы распределяются следующим образом: за счет АО «Т-Страхование» - 57 792 рубля, за счет ФИО2 – 2 208 рублей.

Таким образом, с учетом внесенных истцом на депозитный счет УСД по МО 30 000 рублей, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 792 рублей (30 000 – 2 208), в пользу ИП ФИО1 – 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 286 400 рублей, неустойку в размере 140 914 рублей, штраф в размере 74 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 38 528 рублей, юридических услуг в размере 48 160 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 792 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 16 183 рублей.

Взыскать акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ИП ФИО1 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова