Дело № 2-556/2022 09 августа 2022 года
49RS0001-01-2022-000176-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,
при секретаре Дягилевой К.Д.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 09 августа 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания г. Магадана» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> .
15 октября 2021 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Согласно акту управляющей компании причиной затопления послужил излом составной части полотенцесушителя, в связи с чем, причинителем вреда является собственник , расположенной в <...>.
Полагает, что указанным актом неверно определен виновник затопления ее квартиры, так как ответственность за эксплуатацию указанного оборудования возложено на управляющую компанию.
В результате залива, имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно отчету №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры, движимого имущества, стоимость восстановительного ремонта составила 311353,20 руб.
Согласно отчету №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГг. по определению ущерба движимого имущества, сумма ущерба причинённого заливом дивана раскладного бежевого цвета, составила 35000 руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания г. Магадана» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 346353,20 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой труда оценщика в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Управляющая компания г. Магадана» исковые требования не признал, в обоснование возражений ссылался на отсутствие вины управляющей компании, поскольку в квартире по ул. ФИО10 санузле выявлено самовольно переустройство – произведено подключение полотенцесушителя посредством разъёмных муфт гебо, причина залива – срыв муфты гебо на полотенцесушителе. Кроме того полагает, что размер ущерба является завышенным и недостоверным. Отчет о стоимости дивана не подтверждает его полное уничтожение и невозможность дальнейшее использования.
Выражает несогласие с использованием ИП ФИО13 при составлении заключения тарифа, разработанного и принятого письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ Также не предусмотрено действующим законодательством использования индексного тарифа по определению стоимости ремонтных работ в по ул. ФИО10, , в г. ФИО22, принятого к расчету базисно-индексным методом.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания г. Магадана» судебные расходы в размере 44960 руб.: 15000 руб. – за заключение эксперта ФИО23 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, 8000 руб. за письменную консультацию ФИО24 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, 9160 руб. – за изготовление фотографий – фото фиксации ущерба в квартире ситца, 5000 руб. – за изготовление экспертной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ФИО21, 15000 руб. - за изготовление заключения специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца при этом ссылался, что ответственность за причинение ущерба истцу несет управляющая компания, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом полотенцесушитель, в результате прорыва которого произошёл залив квартиры истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании иск в части требований к ООО «Управляющая компания г. Магадана» не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении. Настаивала на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Просила взыскать с истца в пользу ООО «Управляющая компания г. Магадана» понесенные судебные расходы в размере 44960 руб.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры , расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (том № 1 л.д. 132-134).
Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8 являются долевыми собственниками квартиры расположенной на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома, по 1/3 доли у каждого (том № 1 л.д. 129-131).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что № в доме № по ул. ФИО10 в г. ФИО22 расположены непосредственно друг над другом.
Многоквартирный по ул. ФИО10 в г. ФИО22 находится под управлением ООО Управляющая компания г. Магадана» (том № 2 л.д. 52-66).
ООО «Управляющая компания г. Магадана» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 59 от 15 марта 2018 г. (том №1 л.д. 191).
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается сведениями автоматизированной системы учета АДС, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Управляющая компания г. ФИО22» поступила заявка от собственника квартиры № № дома № № по ул. ФИО10 в г. ФИО22 по факту залива (том № 2 л.д. 46).
Согласно акту, составленному 15 октября 2021 г., комиссией ООО «Управляющая компания г. Магадана», был произведен осмотр квартиры № № дома № № по ул. ФИО10 в г. ФИО22, в результате которого установлено, что квартира двухкомнатная. В детской комнате на потолке мокрые пятна – шириной 20-30 см по длине потолка, от двери справа на полу ковер синтетический, 160 см х 23 см., влажный. Ламинат под ковром влажный, на момент осмотра деформаций нет. Свет и электричество в комнате отключены. Детские игрушки, детский бассейн из поролона – влажные. Обоев на стене нет, на момент залива обои не были поклеены. Кладовая комната: 27 кв.м. – влажный ламинат, на потолке желтая полоса, потолок сухой. На полу вещи – детские, два рулона обоев, влажные. В большой комнате на момент осмотра снято ковровое покрытие, которое выброшено на улицу возле подъезда. Площадь коврового покрытия соответствует площади комнаты 18.1 кв.м., полы деревянные – ДСП вздулось. Свет, электричество в комнате отсутствует, с потолка лилась вода, потолок натяжной, лампы выкручены. Диван в комнате мокрый телевизор-плазма отключен от сети. В ванной комнате нет света на момент осмотра, потолок натяжной, выкручена лампа, на кафеле видимых повреждений нет. В прихожей на потолке жёлтая вода текла под люстрой, частично отошли обои, отошел наличник двери, ламинат влажный. На кухне потолок целый, электричество есть, плита, машинка работают. Холодильник, морозилка отключены, продукты в них испорчены. Личные вещи в кладовке сухие, пострадали вещи на полу, куртка, пледы. Причина залива – в квартире № № излом составной части полотенцесушителя, переустройство собственником квартиры (том № 1 л.д. 15).
Факт залива принадлежащей истцу квартиры 14 октября 2021 г., а также факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедших заливов ответчиками не оспариваются.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно п. 6 и 19 Правил пользования жилым помещением, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющееся приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом по ул. ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в зоне ответственности обслуживающей организации находятся системы горячего, холодного водоснабжения и отопления до отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – до первых сварных соединений на стояке; в зоне ответственности собственника – системы горячего, холодного водоснабжения и отопления после отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – после первых сварных соединений на стояке. Внутриквартирные вентиля находятся в собственности владельца помещения (квартиры) ( том № 2 л.д. 64).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил № 491).
В соответствии с п. 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ООО «Управляющая компания г. Магадана», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускающего причинение вреда третьим лицам, возложена на собственников жилого помещения.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадана» ссылалась в обоснование своих возражений на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе в квартире истца, поскольку причиной залива стало вмешательство собственника № в по ул. ФИО10 в г. ФИО22 в систему горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.
Как следует из пояснений ответчика ФИО7, данных в судебном заседании 22 марта 2022 г., около двух или трех лет назад у нее в квартире по просьбе соседки переделали полотенцесушитель. 14 октября 2021 г. когда произошло залив, лопнула муфта на полотенцесушителе.
Из наряда-заказа от 14 октября 2021 г. и служебной записки слесаря-сантехника ФИО15 следует, что в по ул. ФИО10 в г. ФИО22 слесарем-сантехником ФИО16 была устранена неисправность: срыв муфты гебо на стояке ГВС на полотенцесушителе (том № 2 л.д. 47, том № 3 л.д. 192).
Согласно акту осмотра квартиры № № в доме № № по ул. ФИО10 в г. ФИО22 от 15 октября 2021 г., составленному ООО «Управляющая компания г. Магадана» в присутствии собственника ФИО7, причина залива – излом составной части полотенцесушителя, переустройство по инициативе собственника квартиры № №, так как стояки смежные. Срыв муфты гебо на полотенцесушителе. Отрезали стояк, соединили муфтами ( том №1 л.д. 178).
Согласно акту комиссии ООО «Управляющая компания г. Магадана», составленному в присутствии собственника квартиры № № дома № № по ул. ФИО10 ФИО11, в ходе осмотра установлено, что собственником произведен демонтаж полотенцесушителя, запитанного от ГВС, вместо него установлен электрический полотенцесушитель, заменена квартирная разборка ГВС и ХВС на полипропилен. Со слов ФИО11 рабочие производили часть работ в санузле в квартире № № (том №1 л.д. 174).
Ответчиком ООО «Управляющая компания г. Магадана» в подтверждение своих возражений представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21 (том №1 л.д. 154-171).
Согласно выводам указанного заключения в систему ГВС в санузле до аварии 14 октября 2021 г. были внесены изменения, были демонтированы гребенки, подающие горячую воду для полотенцесушитель в квартире № №, и стояк ГВС переоборудован (постановка муфт-гебо и прокладкой пластиковых труб) таким образом, чтобы горячая вода из стояка ГВС подавалась только в полотенцесушитель в квартире № №. Ремонтные работы на стояке ГВС до аварии ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют строительным и техническим нормам.
Последствия нарушения целостности общедомового стояк ГВС, в случае среза части стояка (полотенцесушитель) с установкой на месте среза муфты гебо - залив-авария ДД.ММ.ГГГГ из многоквартирного дома № № по ул. ФИО10 в г. ФИО22.
Кроме того, из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекцией Магаданской области была проведена проверка по жалобе ФИО1 на несоблюдение ООО «Управляющая компания г. Магадана» своих обязанностей в части выполнения работ для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме (том № 2 л.д. 19-79).
Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Магаданской области от 17 ноября 2021 г. нарушений ООО «Управляющая компания г. Магадана» лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №1110, по исполнению обязательств по договору управления в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не выявлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ч.ч. 1,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, установил, что причиной затопления квартиры истца является дефект муфты гебо на стояке горячего водоснабжения (ГВС) на полотенцесушителе, расположенного в квартире № №, принадлежащей ответчикам ФИО7, ФИО9, ФИО8 на праве собственности.
При этом, исходя из вышеприведённых положений законодательства, определяющих состав общего имущества, указанное сантехническое оборудование - полотенцесушитель фактически представляет собой часть системы горячего водоснабжения и данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не отрицалось представителем ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадана».
ООО «Управляющая компания г. Магадана», являясь организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом № по ул. ФИО10 в г. ФИО22, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика ФИО7, с согласия последний, работниками нанятыми собственником квартиры № № дома № № по ул. ФИО10 в г. ФИО22 было произведено переустройство полотенцесушителя без согласования с управляющей организацией.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
При этом в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и ответственность за произведенные в пределах жилого помещения работы по замене инженерных конструкций.
Подпунктом «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.
Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает установленным факт того, что переустройство полотенецсушителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения ее квартиры водой, что является основанием для привлечения собственников квартиры № к гражданско-правовой ответственности.
Факт того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией требований по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждается.
Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, будучи собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания жилого помещения, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение, в том числе и санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший из принадлежащего им жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, исключающие их виновность в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу, на которых должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и возложена обязанность возмещения причинённого истцу ущерба являются собственники квартиры № № в связи с чем требования истца к ФИО7, ФИО9, ФИО8 в части взыскания ущерба, причинённого в результате залива квартиры, являются подлежащим удовлетворению. Соответственно, требования, заявленные истцом к ООО «Управляющая компания г. Магадана» удовлетворению не подлежат.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет №-ОУ по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления повреждённых улучшений квартиры, составленный ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ и отчет №-ОУ по определению рыночной стоимости дивана раскладного бежевого цвета, составленный ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.22-126).
В своих отчетах оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления повреждённых улучшений квартиры № № по адресу: <...> дом № №, поврежденной в результате залива, на дату оценки составляет 311353,20 руб., стоимость дивана раскладного бежевого цвета – 35000 руб.
По ходатайству ООО «Управляющая компания г. Магадана» определением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13
По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в Магаданский городской суд поступило заключение индивидуального предпринимателя ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 51-163).
Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> дом № №, квартира №№ по состоянию на 14 октября 2021 г. составляет 281704 руб. (при условии применения упрощенной системы налогообложения) или 313596 руб. (при условии применения общей системы налогообложения); стоимость движимого имущества дивана бежевого цвета, пострадавшего результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> дом № №, квартира, №, по состоянию на 14 октября 2021 г. составляет 35000 руб.
При производстве заключения были использованы нормативно- технические документы: Практическое пособие для экспертов и судей «Методики исследования объектов судебно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром) межевых границ земельных участков» 2007 г.; СНиП 71.13330.2017, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты «ФСО №1», «ФСО №2», «ФСО № 3», «ФСО № 10».
Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлен с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов.
Стоимость восстановительных работ определена экспертом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной, эксперт не заинтересован в исходе дела. Кроме того эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива в общем размере 348596 руб.
При этом суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 346353,20 руб.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая приведенную норму права, а также положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственными за причинение вреда истцу являются все собственники спорного здания пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Исходя из размера долей ответчиков, сумма ущерба, приходящаяся на долю каждого собственника, составляет 11545,07 руб. (346353,20 руб. х 1/3 (размер доли).
Помимо этого истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение ущерба имуществу в результате затеканий в квартиру относится к материальному ущербу, который подлежит взысканию по правилам возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом убытков (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).
Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пункт 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает необходимость выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из содержания положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, страдания истца, связанные с нарушением имущественных прав, в данном случае не влекут возникновения права на присуждение компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО8 к такой ответственности, не имеется.
Кроме того, поскольку суд не установил наличие вины ООО «Управляющая компания г. Магадана» в причинении истцу ущерба, то не имеется правовых оснований для взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба, а именно на составление отчета об оценке в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
За составление отчета об оценке, согласно договору №- ОУ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 25 000 руб. (том № 1 л.д. 18-21).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на сбор доказательств могут быть возмещены судом лишь в случае, если их непредставление исключало возможность обращения в суд по заявленным им требованиям.
Поскольку расходы по проведению оценки восстановительного ремонта были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, являлись необходимыми для определения цены иска, то суд усматривает основания для взыскания понесенных расходов с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно в размере 8333,33 руб. с каждого.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадана» в ходе рассмотрения дела заявил о взыскании с истца судебных расходов, понесённых на получение заключения эксперта № ИП ФИО21 в размере 15000 руб., письменную консультацию ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., за изготовление фотографий - 1960 руб., за изготовление экспертной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21 - 5000 руб., за изготовление заключения специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов ООО «Управляющая компания г. Магадана» следующие документы:
договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Управляющая компания г. Магадан» услуг ИП ФИО21 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (том №1 л.д. 151-171, том №2 л.д.287-191);
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Управляющая компания г. Магадана» услуг ИП ФИО19 за составление письменной консультации к отчету ФИО12 №-ОУ по гражданскому делу №2-556/2022 в размере 8000 руб. (том № 1 л.д. 218-250а, том № 2 л.д. 191-192);
счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплаты ООО «Управляющая компания г. Магадана» услуг ИП ФИО21 на сумму 5000 руб. за оставление экспертной справки № на предмет исследования допустимости применения индексных тарифов к расчету базисно-индексным методом, разработанных и принятых письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09, при определении стоимости ремонтных работ к событию залива, произошедшему 14 октября 2021 г. в квартире № по ул. ФИО10, дом № , в г. ФИО22 (том № 3 л.д. 193-210);
счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО20 ООО «Управляющая компания г. ФИО22» на сумму 15000 руб. составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам установления характера работ, выполненных в отношении системы горячего водоснабжения в отношении санитарного узла в по улице ФИО10 в г. ФИО22 (том № 3 л.д. 213-221).
чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по изготовлению фотографий квартиры истца, сделанные после залива, в размере 1960 руб. (том № 2 л.д. 193-222).
Разрешая заявление ООО «Управляющая компания г. Магадана» о взыскании с истца судебных расходов, суд исходит из следующего.
Экспертиза, по результатам которой было составлено ИП ФИО21 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена до обращения ФИО1 с иском в суд и не связано с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по проведению исследования судебными издержками не являются и не подлежат взысканию с истца.
Расходы, понесенные ответчиком на получение письменных консультаций, фотографий нельзя отнести к расходам объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, так как они произведены по инициативе ответчика, непредставление данных документов не исключало возможности принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания г. ФИО22».
Кроме того письменные консультация № «Замечания к отчету ФИО12 №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная справка № и заключение специалиста ИП ФИО14 в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания г. Магадана» не легли.
Также ООО «Управляющая компания г. Магадан» не представлено документов, подтверждающих оплату услуг ИП ФИО14 за оставление заключения от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадан» судебных расходов в общем размере 44960 руб.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО8 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть – по 2221,18 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 115451 рубль 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8333 рубля 33 копейки, всего взыскать 123784 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 115451 рубль 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8333 рубля 33 копейки, всего взыскать 123784 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 115451 рубль 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8333 рубля 33 копейки, всего взыскать 123784 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 18 копеек.
Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 18 копеек.
Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 18 копеек.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда - 15 августа 2022 г.
Судья М.В. Семёнова