Приговор по делу № 1-1101/2023 от 09.11.2023

УИД: 63RS0№-55

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти 09 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Нечаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы (с учетом наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, судимость по которому погашена), на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - 13 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три преступления), при следующих обстоятельствах:

1). ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто. В связи с чем, ФИО1 согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Так ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин., находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Ленинский, <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 1 бутылку коньяка «Дугладзе грузинский 7 лет 40%» объемом 0,5 л. стоимостью 365 рублей без учета НДС, которую спрятал за резинку шорт, находящихся на нем и направился к выходу минуя кассовую зону не оплатив за товар. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 365 рублей.

2). Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, находясь в магазине «Пеликан» расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащее ООО «Неотрейд» имущество, а именно: 1 бутылку коньяка «Армянский Амадео 5 лет 40%» объемом 0,5 л. стоимостью 354 рубля 17 копеек без учета НДС, которую спрятал за резинку шорт, находящихся на нем и направился к выходу минуя кассовую зону не оплатив за товар. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 354 рубля 17 копеек.

3). Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 25 мин., находясь в магазине «Пеликан» расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащее ООО «Неотрейд» имущество, а именно: 1 бутылку коньяка «Армянский Амадео 5 лет 40%» объемом 0,5 л. стоимостью 354 рубля 17 копеек без учета НДС, которую спрятал за резинку шорт, находящихся на нем и направился к выходу минуя кассовую зону не оплатив за товар. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 354 рубля 17 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, не возражал о проведении судебного заседания в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковые требования к подсудимому в размере 354 рубля 17 копеек и 354 рубля 17 копеек поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, не возражал о проведении судебного заседания в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковые требования к подсудимому в размере 365 рублей поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три преступления).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере г. Тольятти не состоит, состоит на учете с августа 2021года в наркологическом диспансере г. Тольятти с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», намерен возместить причиненный ущерб.

По всем совершенным преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при его задержании добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что усматривается, в его признательной позиции на протяжении всего срока дознания, а также его участия в процессуальных действиях - в осмотре дисков, где он опознал себя как лицо, совершившее преступления (л.д. 190-193). При этом, суд учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, однако достоверно им об этом известно не было (рапорт - л.д. 24, 87, 141).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по всем совершенным преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, намерение возместить причиненный ущерб, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также то, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, имеет хронические заболевания, намерен возместить причиненный материальный ущерб, а также учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания за все совершенные преступления применить положения ст.64 УК РФ, и назначает ему за все совершенные преступления, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.5 ст. 18 УК РФ, в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией статьи 158.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

В связи с изложенным оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «Неотрейд» ФИО7 на сумму 354 рубля 17 копеек и 354 рубля 17 копеек и ООО «Агроторг» ФИО8 на сумму 365 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования представителей потерпевших в части возмещения материального ущерба. Кроме того, ФИО1 исковые требования представителей потерпевших признал в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом три диска с видеозаписями, а также три справки об ущербе, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Неотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» ФИО8 и ООО «Неотрейд» ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 365 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неотрейд» в счет возмещения материального ущерба 708 рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства по делу: три СД-диска, три справки об ущербе, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий В.В. Булатникова