РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О.А.
при секретаре Таланкиной А.С.
с участием представителя ответчика ФИО1 Костоусова Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2022 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-126/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, согласно которому просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 364889 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848,90 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2021 произошло ДТП с участием автомобилей VOLVOFH-TRUCK 6*4, ... (водитель ФИО3, собственник ВФС ВОСТОК, ООО) и ВАЗ 21093, ... (водитель ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLVOFH-TRUCK 6*4. Поскольку автомобиль VOLVOFH-TRUCK 6*4 был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества (КАСКО) ..., то во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 364889,75 руб. (399889,75 руб. общая стоимость – 35000 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением № 719652 от 19.11.2021. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 документами ГИБДД не подтверждается. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и, если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физическому или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 15, 1064) в отличие от статьи 12 ФЗ «ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 364889,25 руб. (л. д. 5-7).
Определениями суда от 21.03.2022 и от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3 соответственно (л. <...>).
Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л. д. 146-147).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, согласно письменному ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л. д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, судом назначен ему адвокат в качестве представителя в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 91-92).
Учитывая положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Костоусов Н.А., действующий на основании ордера № 288475 от 12.05.2022 (л. д. 103), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что из представленных материалов дела, следует, что ФИО4 вместе с ФИО5 осуществляли какие-то махинации с автомобилем, об этом ФИО1 не знал. Страховая компания его на осмотр поврежденного автомобиля не приглашала. ФИО1 не обязан возмещать ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. <...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно отзыву от 03.04.2022 просила провести судебное заседание без её участия, указав, что автомобиль ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, продан ею 04.10.2021 ФИО5 за 15000 руб., договор купли-продажи был составлен с ошибками. Через несколько дней ФИО5 вышел с ней на связь, и она сняла с учета данный автомобиль только 16.10.2021, указав в договоре купли-продажи ФИО1, так как со слов ФИО5 он в тот же день, то есть 04.10.2021 продал данный автомобиль ФИО1, ФИО5 предоставил ей данные ФИО1, лично с ним она не знакома, прилагает ошибочный договор купли-продажи (л. д. 55). В последующем от третьего лица ФИО4 поступил отзыв от 29.06.2022, из которого следует, что она предоставила первичный ошибочный договор купли-продажи, поскольку действительный договор она не смогла найти. Покупатель перепродал автомобиль, не уведомив её, фамилию действительного покупателя она не запомнила, поэтому ввела суд в заблуждение, о чем она просит извинения, настоящий договор она нашла и прилагает к отзыву (л. д. 141).
Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. <...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 5 октября 2021 года в 16:46 на ул. Мичурина у д. 42а в с. Байданы Богдановичского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля VOLVOFH-TRUCK 6*4, ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21093, ..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Из сведений о ДТП от 05.10.2021 следует, что автомобилю VOLVOFH-TRUCK 6*4 причинены механические повреждения: передней левой облицовке фары, переднему бамперу, передней левой блок фаре, переднему левому поворотнику, капоту, решетке радиатора, передним двум подножкам; автомобилю ВАЗ 21093 причинены механические повреждения: задней правой двери, передней правой двери, правому порогу, заднему стеклу задней правой двери, заднему правому крылу (л. д. 82), что не оспаривается в судебном заседании.
Согласно материалу по ДТП (л. д. 77-84), в том числе объяснениям ФИО1 и ФИО3, данным сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, происшествие произошло по вине ФИО1, который при управлении автомобилем ВАЗ 21093, двигаясь со стороны улицы Ленина с. Байны в сторону улицы Мичурина с. Байны, выезжая со второстепенной дороги, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю VOLVOFH-TRUCK 6*4, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ФИО1 признал, и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 112).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями о ДТП от 05.10.2021, согласно которым в отношении ФИО1 также 05.10.2021 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л. д. 82).
19 марта 2020 года между ООО ВФС ВОСТОК, являющимся лизингодателем, и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства VOLVOFH-TRUCK 6*4 – на период с 19 марта 2020 года по 28 сентября 2022 года, что подтверждается сертификатом к полису «РЕСОавто» (л. д. 8-9).
6 октября 2021 г. ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2022 № 42, выданной ООО «Магистр-Урал», являющимся лизингополучателем, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что 05.10.2021 на ул. Мичурина, 42а в с. Байны Свердловской области произошло ДТП, в результате которого у транспортного средства VOLVOFH-TRUCK 6*4 были повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, передний левый поворотник, капот, решетка радиатора передняя, подножки 2 шт., просил направить транспортное средство на СТОА – АО (Н) Вольво Восток по адресу: ..., 331 км. (л. <...>).
7 октября 2021 года представителем страховщика – экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства VOLVOFH-TRUCK 6*4, согласно которому были обнаружены следующие повреждения – дверь передняя левая (деформация с изломом ребра жесткости в передней части примерно 15 на 10 см, срез лакокрасочного покрытия), капот (царапины лакокрасочного покрытия, деформация с изломом ребра жесткости в левой части примерно 20 на 10 см.), указатель поворота передний левый (глубокие царапины на стекле), фара левая (глубокие царапины на стекле, замена по возможности), панель облицовки левой передней фары (разрывы пластика, царапины лакокрасочного покрытия), крышка омывателя фары левой (лакокрасочного покрытия наружного слоя), фара противотуманная левая (излом стекла и корпуса), накладка переднего бампера левая (царапины лакокрасочного покрытия, разрывы пластика в левой части), накладка переднего бампера центральная (царапины лакокрасочного покрытия наружного слоя в левой части), решетка радиатора нижняя (хром) (разрывы пластика в левой части), бампер силовой передний (деформация, излом алюминия в левой верхней части), окантовка откидной ступени верхней передней (царапины хромированного покрытия в левой части), окантовка откидной ступени нижней передней (царапины хромированного покрытия в левой части), петля откидной ступени левой (изгиб), петля откидной ступени правой (изгиб), также указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара в передней левой части, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА (л. д. 26-28).
27 октября 2021 г. в дополнение к объему работ, указанному в смете на ремонт, выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных воздействий (л. д. 31).
Согласно наряду-заказу от 15 ноября 2021 года акционерным обществом «Вольво Восток» выполнены сервисные услуги и использованы материалы на сумму 399889,75 (л. д. 32-35).
Из счета от 15 ноября 2021 года следует, что к оплате подлежит сумма 364889,75 руб., определенная исходя из разницы стоимости работ и материалов в размере 399 889,75 руб. и франшизы в размере 35000,00 руб. (л. д. 36-38).
19 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату акционерному обществу «Вольво Восток» за ремонт автомобиля VOLVOFH-TRUCK 6*4 в размере 364889,75 руб. (л. д. 39).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норма права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с законодательством Российской Федерации государственная регистрации права предусмотрена лишь в отношении объектов недвижимости (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является основанием возникновения или подтверждением права собственности на автомобиль, и осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, ..., в момент ДТП является ФИО2, у которого право собственности возникло с момента передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от 04.10.2021 (л. д. 120).
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов по факту ДТП, материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, иных документов, подтверждающих владение транспортным средством на законном основании, не имеется.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на момент ДТП гражданско-правовых полномочий по законному владению автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, в судебном заседании не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом судом также учитывается, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH-TRUCK 6*4 в размере 364889,75 руб. завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, в судебном заседании не представлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848,90 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ..., в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364889 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 848 (Шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.