Судья Яроцкая Н.С. № 2а-351/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-6070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Толстик Н.В., Курановой Л.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о смене ответственного хранителя от 27.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06.12.2021, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу 06.12.2021, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, а также денежные средства в размере цены иска 191 475 руб. 94 коп. в пользу АО «Альфа-Банк»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившиеся в неотмене принятых принудительных мер взыскания, в неотмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2021, а также в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> и ненаправлении постановления в адрес должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2021, вынесенный в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06.09.2021, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа № <данные изъяты> от 05.07.2021, выданного Судебным участком № 6 Советского судебного района г. Новосибирска по делу №<данные изъяты>, вступившему в законную силу 03.07.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 192 200 руб. 20 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 в виде ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, направить в его адрес постановление о прекращении исполнительного производства, а также постановления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование иска указано, что 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установила, что в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2022 наложен арест на имущество должника: автомобиль Мицубиси Монтеро Спорт г/н «<данные изъяты>», 2000 год выпуска.

Далее судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, в тексте которого указано: изъять имущество: автомобиль Мицубиси Монтеро Спорт г/н «<данные изъяты>», 2000 год выпуска, произвести смену ответственного хранителя.

Судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, а само постановление является незаконным.

Указанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2021. Изъятие автомобиля производилось судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06.09.2021, возбужденного на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 05.07.2021, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 192 200 руб. 20 коп.

Судебный приказ № <данные изъяты> был отменен 22.10.2021 по заявлению ФИО1

15.12.2021 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с решением суда об отмене судебного приказа и с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство № <данные изъяты> от 06.09.2021 в отношении должника ФИО1 прекращено не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявила бездействие, не отменила принятые ею принудительные меры взыскания, не отменила акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2021. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 06.09.2021, в ненаправлении постановления в адрес должника не позднее дня, следующим за днем его вынесения.

В связи с указанным, незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя от 27.04.2022. Акт о наложении ареста от 01.02.2022, который указан в постановлении о смене ответственного хранителя, в адрес ФИО1 не направлялся.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 не соответствует решению суда. Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышла за рамки исполнительного документа и определила изъять имущество ФИО1 без какого-либо уведомления.

Принудительные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества ФИО1 являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, начальником ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 также допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения.

Своими действиями (бездействием) судебные приставы-исполнители ущемили права административного истца, не позволили ему воспользоваться представленными правами, создали препятствия к осуществлению его прав.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года требования административного иска удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 направить ФИО1 ичу копию постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не велось надлежащим образом протоколирование и аудиопротоколирование в соответствии со ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Допущено существенное процессуальное нарушение (ст. 96 КАС РФ) в виде непривлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, а именно: АО «Альфа-банк».

В решении суда первой инстанции не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении административных требований, а в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия средств аудио- и (или) видеопротоколирования. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии со статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В силу п.п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 13.01.2023, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, присутствовали административные ответчики (судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 и ФИО4).

В ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания, а также осуществлялось аудиопротоколирование. Оптический носитель, содержащий запись судебного заседания с момента его открытия до объявления председательствующего об удалении в совещательную комнату для принятия судебного акта, приобщен к материалам дела (л.д. 128).

Однако, запись судебного заседания после выхода суда из совещательной комнаты на приобщенном аудионосителе отсутствует. В то же время к материалам дела приобщена резолютивная часть решения суда, которая, согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2023, была объявлена в судебном заседании.

Сведения о причинах отсутствия аудиопротоколирования после выхода суда из совещательной комнаты материалы дела не содержат.

Информация о том, что административные ответчики покинули зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату, в протоколе судебного заседания отсутствует. Напротив, из содержания протокола судебного заседания от 13.01.2023 следует, что после объявления резолютивной части решения председательствующим были разъяснены порядок и срок обжалования решения, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, дата изготовления протокола судебного заседания и право на ознакомление с ним и принесение письменных замечаний.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в связи с допущенными районным судом нарушениями правил ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания.

Доводы апеллянта по существу возникшего спорного правоотношения не подлежат оценке в настоящее время судом апелляционной инстанции, поскольку являются предметом нового рассмотрения районного суда. При этом, довод о допущенном процессуальном нарушении в виде непривлечения к участию в деле заинтересованным лицом АО «Альфа-Банк» подлежит отклонению, поскольку названное общество к участию в деле привлечено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи