РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца - фио, ответчика фиоР.А. и ее представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-5455/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. Решением Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 02-4929/2019, исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтройМонтаж» (далее - общество) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов - удовлетворены: в пользу ФИО1 с общества взысканы:
сумма долга по договору от 13 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;
сумма займа по договору от 27 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;
сумма займа по договору от 01 августа 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;
сумма займа по договору от 14 августа 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;
сумма займа по договору от 07 ноября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
16 ноября 2019 года указанное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Деятельность должника ООО «ГарантСтройМонтаж» была прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес от 17 октября 2019 года. Генеральным директором ООО «ГарантСтройМонтаж» являлся ФИО2, а ФИО3 - единственный учредитель указанного юридического лица. Недобросовестность генерального директора и единственного учредителя общества, по мнению стороны истца, влечет за собой их субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «ГарантСтройМонтаж». На основании изложенного, поскольку решение Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2019 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2019 года, не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнить судебный акт, поскольку деятельность должника ООО «ГарантСтройМонтаж» была прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес от 17 октября 2019 года, истец обратился в суд и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность ООО «ГарантСтройМонтаж» перед ФИО1 по решению Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2019 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2019 года, в общем размере сумма и возместить судебные расходы за обращение в суд с настоящим иском в размере сумма
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 и ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое не было им получено, в связи с чем, вернулось обратно в суд за истечением срока хранения; не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено следующее.
Решением Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 02-4929/2019, исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтройМонтаж» (далее - общество) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов - удовлетворены: в пользу ФИО1 с общества взысканы:
сумма долга по договору от 13 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;
сумма займа по договору от 27 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;
сумма займа по договору от 01 августа 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;
сумма займа по договору от 14 августа 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;
сумма займа по договору от 07 ноября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
16 ноября 2019 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ГарантСтройМонтаж» являлся ФИО2, а ФИО3 - единственный учредитель указанного юридического лица.
Деятельность должника ООО «ГарантСтройМонтаж» была прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес от 17 октября 2019 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Решение Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2019 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2019 года, не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнить судебный акт, поскольку деятельность должника ООО «ГарантСтройМонтаж» была прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес от 17 октября 2019 года.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГарантСтрой Монтаж» с 2019 года прекратило любую хозяйственную деятельность, а генеральный директор и единственный учредить общества не предпринимали действий по аннулированию записей в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ГарантСтройМонтаж» как недействующего юридического лица, при этом, ответчики не использовали законный механизм возбуждения дела о банкротстве, таким образом, ответчики как руководители общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства перед ФИО1 по договорам займа, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков кредитору, то есть истцу.
При этом, суд принимает о внимание, что субсидиарная ответственность руководителей общества является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействуют руководители или нет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, и в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГарантСтройМонтаж» подлежит взысканию задолженность по решению Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2019 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2019 года, в размере сумма
Указанная задолженность по решению суда подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято судом 17 октября 2022 года.
Судья фио