Дело № 33а-7104/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-1419/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001379-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Зыковой М.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, призывной комиссии Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска Хабаровского края, призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы), ФКУ «Военный комиссариат» Хабаровского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование административного иска указывает, что призывной комиссией Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска 24.05.2023 вынесено решение о призыве истца на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 21.06.2023. Не согласившись с решением призывной комиссии района, 13.06.2023 ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Хабаровского края; в установленный законом срок ответ на жалобу не поступил, на контрольное медицинское освидетельствование истца не вызывали.

Считает решение призывной комиссии Хабаровского края об оставлении без изменения решения районной призывной комиссии незаконным, поскольку категория годности к военной службе определена без учета актуального состояния его здоровья, имеющееся у него заболевание является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Полагает, что занижение истинного диагноза и показателей исследований являются грубым нарушением ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нарушает его право на охрану здоровья.

Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Хабаровского края, принятое в весенний призыв 2023, обязать призывную комиссию Хабаровского края вынести решение об освобождении истца от призыва на военную службу с присвоением категории годности «В», то есть ограничено годен к военной службе.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает, что он не получил ответ на свою жалобу на решение районной призывной комиссии, не получил в установленном законом порядке повестку на контрольное медицинское освидетельствование. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о законности и правомерности медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе. Суд сослался на Инструкцию, прекратившую действие 30.05.2022.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны, за исключением представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2 с доводами апеллянта не согласился.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, определенным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает (в числе прочего) призыв на военную службу (статья 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет (часть 4 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1). На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (часть 3). Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск Хабаровского края.

Решением призывной комиссии Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска от 10.04.2023 (протокол № 6) ФИО1 был направлен на медицинское обследование.

20.04.2023 ФИО1 был направлен военным комиссариатом на прохождение дополнительного медицинского обследования для уточнения диагноза «Хронический простатит обострение. Исключить калькулезный простатит». Дополнительное обследование проходил в КГБУЗ «Городская клиническая больница им. Профессора А.М. Войно-Ясенецкого».

В соответствии с медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № 152, ФИО1 находился на стационарном обследовании в урологическом отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. Профессора А.М. Войно-Ясенецкого с 15.05.2023 по 22.05.2023 с диагнозом: основной N 41.1 Хронический простатит, Хронический простатит вне обострения. Обследование призывников.

Также согласно данным медицинского освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз: Аллергический ринит. Поллиноз. Хронический гастродуоденит.

Решением призывной комиссии (Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска) от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу. Признан годным в к военной службе, категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выписанной повестке ХКТ № 27, административный истец обязан был явиться в военный комиссариат Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска 21 июня 2023 года для оправки к месту прохождения военной службы.

Не согласившись с принятым решением, 13 июня 2023 ФИО1 обратился в Призывную комиссию Хабаровского края с жалобой о несогласии с решением призывной комиссии (Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска).

14 июня 2023 ФИО1 направлена повестка о прибытии на краевой сборный пункт Хабаровского края 23 июня 2023 года для проведения контрольного медицинского освидетельствования.

До настоящего времени административным истцом контрольное медицинское освидетельствование не пройдено в связи с его неявкой.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве административного истца на военную службу и заключение о категории годности ФИО1 к военной службе вынесены законно, объективных доказательств обоснованности заявлений ФИО1 о наличии заболеваний той степени тяжести, в связи с которыми он подлежит освобождению от призыва на военную службу, либо имеет право на отсрочку от военной службы в ходе освидетельствований не выявлено, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными. основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Фактически, доводы административного иска и апелляционной жалобы сводятся к утверждению ФИО1 об имеющихся у него заболеваниях, наличию которых при призыве на военную службу не дана должная оценка.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу статей 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 5, статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу. При этом, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Как следует из пункта 13 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Исходя из содержания данной нормы, дополнительное медицинское обследование призывников производится при невозможности вынести заключение о годности к военной службе по имеющимся документам.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (пункт 20 вышеназванного Положения).

Из материалов дела, а именно карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, усматривается, что 10.04.2023 г. ФИО1 был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили врачи: хирург, терапевт, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог, им были пройдены необходимые обследования, в том числе, лабораторные, по итогу чего, он был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза.

Решением призывной комиссии (Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска) от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу. Признан годным в к военной службе, категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.

Изучив анамнез ФИО1, оценив его состояние здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи - специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия пришла к выводу о наличии у административного истца хронического простатита. вне обострения, без нарушений функций, аллергического ринита, поллиноза. хронического гастродуоденита (73-г, 59-в, 49-в), что в соответствии с расписанием болезней предусматривает категорию годности «Б-3» (годен с незначительными нарушениями) при призыве граждан на военную службу.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе организует осмотр и контрольные мероприятия психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий (пункт 2).

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (пункт 4).

В связи с несогласием административного истца с решением призывной комиссии городского округа «г. Хабаровск» (Кировский и краснофлотский районы) от 24.05.2023 и его заявлением в призывную комиссию Хабаровского края, 14 июня 2023 ФИО1 направлена повестка о прибытии на краевой сборный пункт Хабаровского края 23 июня 2023 года для проведения контрольного медицинского освидетельствования, на которое административный истец не явился.

Таким образом, учитывая, что на прохождение контрольного медицинского освидетельствования административный истец не явился, своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, не имеется оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 24.05.2023 о призыве административного истца на военную службу и выставления ему категории годности к военной службе, в виду отсутствия на то соответствующих доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что административным ответчиком не дан ответ на жалобу ФИО1 на обжалуемое решение призывной комиссии.

Так, положениями с. 28, ч. 1 ст. 35.1, п. «г» ч. 4 ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ установлено право гражданина, обжаловать решение (заключение) призывной комиссии о призыве на военную службу.

При этом, согласно ч.1 ст. 35.5 указанного закона, жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

Из материалов дела следует, что жалоба административного истца о несогласии с решением призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы) от 24.05.2023 принята призывной комиссией Хабаровского края 13.06.2023, рассмотрена 14.06.2023, по итогам рассмотрения принято решение о проведении в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования, о чем в адрес ФИО1 направлены соответствующее письменное уведомление и повестка о явке на 23.06.2023.

Ссылка в жалобе на то, что административными ответчиками нарушен порядок вызова заявителя для прохождения контрольного медицинского освидетельствования судебной коллегией расценивается как неверное толкование апеллянтом действующего правового регулирования.

Так, говоря о нарушении административными ответчиками правил направления повестки для проведения контрольного медицинского освидетельствования, ФИО1 ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".

Между тем, указанным Положением регламентируются правила оповещения призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, в то время, как вызов призывника для прохождения контрольного медицинского освидетельствования названным положением не регламентирован.

Военным комиссариатом Хабаровского края обоснованно ответ на жалобу и повестка на контрольное медицинское освидетельствование были направлены по адресу, указанному ФИО1 в жалобе о несогласии с решением призывной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене и изменению решения суда первой инстанции служить не могут, сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость в отказе в удовлетворении административного иска. Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении административного дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи