78RS0014-01-2025-013194-67

Дело 2-8971/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "Чжендон Интернешнл шипинг" и ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-банк" (далее - Банк) обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Чжендон Интернешнл шипинг" и ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 1 135 860,22 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 14.03.2023г. между АО "Альфа-банк" (кредитором) и ООО "Чжендон Интернешнл шипинг" (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 570 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 14.03.2023г. между АО "Альфа-банк" и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 14.03.2023г. По состоянию на 09.09.2025г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 135 860 руб. 22 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 062 507 руб. 56 коп., задолженность по процентам за кредит – 45 052 руб. 91 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов – 2 331,41 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 25 968, 34 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица 14.03.2023г. между АО "Альфа-банк" и ООО "Чжендон Интернешнл шипинг" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 570 000 рублей с целью развития бизнеса заемщика с уплатой процентов по ставке 16,50 % годовых, а ООО "Чжендон Интернешнл шипинг" обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания АО "Альфа-банк" в виде электронного документа, подписанное электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика и заверенному печатью (при наличии).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 3 570 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 14.03.2023г. между АО "Альфа-банк" и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Чжендон Интернешнл шипинг" обязательств по кредитному договору № от 14.03.2023г. Поручитель понимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путем совершения поручителем акцепта настоящего предложения (оферты) в течение 5 рабочих дней с даты ее получения в системе дистанционного обслуживания.

Вышеуказанные кредитный договор № от 14.03.2023г. и договор поручительства № от 14.03.2023г. не расторгнуты, их условия сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, допускает систематические просрочки в счет погашения основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 09.09.2025г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 135 860 руб. 22 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 062 507 руб. 56 коп., задолженность по процентам за кредит – 45 052 руб. 91 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов – 2 331,41 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 25 968, 34 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по кредитному договору. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неустойки.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик ООО "Чжендон Интернешнл шипинг" нарушил свои обязательства по кредитному договору № от 14.03.2023г., в связи с чем образовалась кредитная задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика ФИО1, соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором. При этом истцом исполнена установленная договором поручительства обязанность по извещению поручителя о неисполнении заемщиком обязательств; сведений о погашении ответчиками кредитной задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат, а судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности носят законный и обоснованный характер, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 26 359 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 10.09.2025 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к ООО "Чжендон Интернешнл шипинг" и ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Чжендон Интернешнл шипинг"(ИНН<***>) ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "Альфа-Банк" (ОГРН <***>) задолженности по Договору № от 14.03.2023 года по состоянию на начало операционного дня 09.09.2025 г. в размере 1 135 860 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 359 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.