Решение по делу № 2-1842/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1842/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001512-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 чу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на изготовление мебельного гарнитура бытового назначения «Эвелина» на сумму 246320 рублей. Заключению договора предшествовала переписка через Whatsapp и составлялся предварительный расчет по индивидуальному проекту кухни. Оплата за мебельный гарнитур произведена потребителем в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ. мебельный гарнитур был доставлен. Сборка мебели осуществлялась сборщиком (ФИО5), который был направлен потребителю ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. были начаты работы по установке мебельного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ. мебельный гарнитур был установлен. Акт приема-передачи не был подписан. Деньги за сборку (10% от стоимости мебельного гарнитура) были переданы сборщику, что подтверждается его пояснениями в полиции. После сборки мебели потребителем были обнаружены многочисленные недостатки, которые указаны в заявлении об устранении недостатков направленном истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по почте РФ заказным письмом с описью. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель получил ответ, где сказано, что недостатки возникли в результате сборки, за которую он не отвечает и предложено предоставить фотографии недостатков. Фото недостатков было предоставлено по Whatsapp, но до настоящей времени недостатки не устранены, деньги не возвращены.

Из предоставленных дополнительных пояснений истца следует, что сборка кухонного гарнитура была организована ответчиком ИП ФИО3, а не в порядке гражданско-правовых отношений между истцом и сборщиком ФИО5 Доказательств обратного ответчик ИП ФИО3 не предоставил. Таким образом, между истцом и ИП ФИО3 была заключена "договоренность о сборке мебели, оформленная надлежащим образом, согласно пункту 2 статьи 434, пункту 1 статьи 160 и пункту 3 статьи 434 ГК РФ. Полицейская проверка показала, что мебель собирал ответчик ФИО5, который в объяснениях подтвердил, что получил от ответчика ИП ФИО3 контакты истца и информацию о цене заказа для исполнения сборки. Для исполнения сборки ИП ФИО3 предоставлял ФИО5 фурнитуру, которую истец оплатил по договору изготовления (купли-продажи). Без фурнитуры сборка не могла быть осуществлена, а договор изготовления (купли-продажи) не мог быть исполнен. Таким образом, ФИО5 действовал в интересах ИП ФИО3, направленных на получение выгоды и проводил сборку под его контролем. Объяснения ФИО5 полиции и его переписка с истцом в совокупности свидетельствуют о наличии между ответчиком ИП ФИО3 и ответчиком ФИО5 отношений, направленных на исполнение обязательств ИП ФИО3 перед истцом.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу потребителя убытки в виде стоимости мебельного гарнитура в размере 246320 рублей, убытки в виде стоимости сборки мебельного гарнитура в размере 24632 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебельного гарнитура в размере 192 129 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 10.10.2023 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их дополнений, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО3, пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, недостатки товара образовались при сборке кухонного гарнитура и производственными они не являются, соответственно ответственность за подобные недостатки должно нести лицо, которое осуществляло сборку кухонного гарнитура. По условиям заключенного договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать в собственность истца товар в виде кухонного гарнитура, обязательств по его сборке договором предусмотрено не было.

В связи с изложенным просил истцу в иске к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал у ИП ФИО3 на производстве, потом он уволился и был зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывал услуги по сборке мебели, о чем в сети Интернет на сайте «Авито» было размещено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год соответствующие объявление. Ему в конце ДД.ММ.ГГГГ года поступил звонок от ФИО1, который просил его осуществить сборку кухонного гарнитура, на что он согласился. ФИО5 осуществил сборку кухонного гарнитура и получил от истца за выполненную работу денежные средства. Так как у гарнитура отсутствовала столешница он сказал истцу что бы тот с ним связался после того как ему привезут столешницу и он придет и соберет гарнитур полностью, так как не возможно было без столешницы отрегулировать и до конца установить кухонный гарнитур. Какого либо договора он с истцом не заключал, после сборки гарнитура акт приемки-сдачи выполненных работ не составлял. Все было основано на устных договоренностях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил заключение по рассматриваемому делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Розничная купля-продажа является разновидностью договора купли-продажи, при которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона N 2300-1.

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом N 2300-1, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи товаров, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (л.д. 43-48).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, качественные признаки потребительские свойства товара указываются в приложениях к настоящему договору, а также в документах, передаваемых с товаром. Товар, указанный в приложениях к настоящему договору отдельными позициями, не является комплектом.

В п. 2.1 договора закреплено, что продавец обязуется предоставить товар покупателю для получения на складе продавца в минимально короткий срок после его изготовления и поступления на склад продавца.

Продавец обязуется в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором передать покупателю или иному лицу, указанному в п. 2.2 настоящего договора, товар при условии полной оплаты покупателем стоимости товара (п.4.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость подлежащего передачи товара указывается в приложении к договору. Порядок расчетов следующий: предоплата по договору 70% стоимости товара. Оставшаяся сумма уплачивается покупателем до получения товара (п. 5.2 договора).

В п. 8.5 договора указано, что в случае возникновения претензий в отношении качества товара покупатель обязан предъявить продавцу акт сборки товара квалифицированными специалистами.

Как следует и приложения № к договору покупателю передается мебельный гарнитур бытового назначения серии ФИО6, без стеновой панели и столешницы, по цене 246 320 рублей.

В п.№ приложения № указано, что после передачи мебели покупателю ответственность за дефекты вызванные нарушениями условий эксплуатации и хранения несет покупатель.

Оплата за товар по договору истцом произведена полностью в размере 246 320 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 450 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 870 руб. (л.д. 42).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО7 заключили договор купли продажи мебельного гарнитура, бытового назначения серии ФИО6, сборка данного гарнитура условиями договора не предусмотрена, обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи товара покупателю без обязательств по его сборке и установке.

Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. мебельный гарнитур был доставлен. Сборка мебели осуществлялась сборщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. были начаты работы по установке мебельного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ. мебельный гарнитур был установлен. После сборки мебели потребителем были обнаружены многочисленные недостатки, которые указаны в заявлении об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель получил ответ, где сказано, что недостатки возникли в результате сборки, за которую продавец ответственности не несет.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

В целях доказывания своей правовой позиции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин возникновения недостатков в товаре.

Определением суда от 11.07.2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза по определению качества проданного товара.

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертном осмотре у мебельного гарнитура бытового назначения серии ФИО6, приобритенного ФИО1 у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки (дефекты).

Выявленные недостатки являются результатом ненадлежащей сборки и не проведенной регулировки. Также эксперт указал, что мебель полностью не собрана и чистовая окончательная регулировка модулей не проведена.

Дефектов связанных с качеством изготовления мебели не установлено. Дефектов связанных с ненадлежащей эксплуатацией не обнаружено, т.к. мебель не эксплуатировалась.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) мебельного гарнитура бытового назначения серии ФИО6 составляет 32 322 рубля.

При определении имевшихся недостатков (дефектов) товара и стоимости их устранения, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, пояснила, что производственных дефектов в мебельном гарнитуре не обнаружено, все дефекты возникли в процессе сборки гарнитура, при этом указала, что данные недостатки могут быть устранены в процессе регулировки при окончательной сборки гарнитура.

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном экспертном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) мебельного гарнитура бытового назначения серии ФИО6 возникли в результате его сборки, которую осуществлял ответчик ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что товар доставлен истцу в сроки, оговоренные между сторонами. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются дефектами, возникшими в результате сборки гарнитура. Указанные недостатки, не являются нарушением договора купли-продажи товара, так как договор заключен без обязательств по сборке мебели, в связи с чем не являются основанием для его расторжения и взыскания с продавца стоимости товара, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании за товар денежных средств следует отказать.

Рассматривая требования истца относительно ответственности ответчика ФИО5 суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что договорные отношения на сборку кухонного гарнитура возникли между двумя физическими лицами ФИО1 и ФИО5, при этом, исполнитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Как указал ответчик ФИО5, он был зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывал услуги по сборке мебели, о чем в сети Интернет на сайте «Авито» было размещено в период времени с 2020 по 2022 год соответствующие объявление. Ему в конце 2022 года поступил звонок от ФИО1, который попросил его осуществить сборку кухонного гарнитура, на что он согласился. ФИО5 осуществил сборку кухонного гарнитура и получил от истца за выполненную работу денежные средства.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик систематически осуществляет предпринимательскую деятельность по сборке мебели без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению и исполнению договора были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность, как указано им самим в спорный период времени был зарегистрирован в качестве самозанятого.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, правила Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно ФИО5 должен был представить доказательства тому, что заказ на сборку мебели был выполнен им в полном объеме, качественно, в соответствии с заключенным договором, однако таких доказательств им не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 убытков связанных с некачественной установкой мебельного гарнитура бытового назначения серии ФИО6 в размере 32 322 рубля, согласно выводам эксперта указанным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушены права истца как потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков оказания услуги указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Возложение на потребителя обязанности заявить исполнителю о выявленных недостатков при оказании услуги, в данном случае сборки кухонного гарнитура направлено, в том числе и на возможность исполнителя реализовать право на устранение выявленных недостатков с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае не сообщения потребителем услуги о выявленных недостатков, исполнитель будет лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с досудебной претензией к ответчику ФИО5 об оказании некачественной услуге по сборке кухонного гарнитура истец не обращался, также истец при обращении с иском в суд заявил требования о взыскании убытков с ответчика ИП ФИО3, в последующем после привлечения по инициативе суда соответчика ФИО5 и проведенной судебной экспертизы, исковые требования не уточнял, требований к ответчику ФИО5 не заявлял, следовательно, возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения данного требований у ФИО5 отсутствовала.

Истцом не оспаривается, что он при обнаружении недостатков, с требованиями предусмотренными ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» к ответчику ФИО5 не обращался.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., обоснованной и соразмерной, которая подлежит взысканию с ответчика. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в пропорции от удовлетворенных судом требований, а именно в размере 350 руб. ((где 463 081 -100% (размер заявленных исковых требований), 32 322 – 7% (удовлетворенный размер исковых требований); 5 000 х 7%= 350)).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 1 469 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 чу, ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в виде возмещения убытков в размере 32 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 чу отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 469 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года